Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10268/2015 от 17.04.2015

Судья: Аладышева С.А. Дело № <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Ивановой Т.И., Наумова А.А.,

при секретаре Ермушове О.В.,

с участием прокурора Коханка К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу представителя Сахарова В. Н. – Смирновой М.В. на решение Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Сахарова В. Н. к Горячевой Л. Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Горячевой Е. М. и Горячевой К. М., о прекращении права пользования жилым помещением, выселении,

заслушав доклад судьи Наумова А.А., объяснения представителя Горячевой Л.Н. – Наумова Г.В., представителя Сахарова В.Н. – Смирновой М.В., заключение прокурора Коханка К.В.,

УСТАНОВИЛА:

Сахаров В.Н., уточнив в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования, обратился в суд с иском к Горячевой Л. Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей: Горячевой Е. М. и Горячевой К. М. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении.

Свои требования Сахаров В.Н. мотивирует тем, что на основании договора купли-продажи земельного участка с расположенным на нем объектом недвижимости от 29.05.2014г., он является собственником части жилого дома, общей площадью 169,9 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Ответчик со своими детьми имеют право пользоваться указанной частью жилого дома на основании решения Каширского городского суда от 19.02.2013г.

Постоянное проживание Горячевой Л.H. и ее детей в принадлежащей ему части жилого дома, существенным образом ограничивает его права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом. Ссылаясь на положения ст.292 ГК РФ, ст. 35ЖК РФ, истец просит прекратить право пользования Горячевой Л.H. и ее детей частью жилого дома, принадлежащей ему на праве собственности и выселить их спорного жилого помещения.

Истец Сахаров В.Н. и его представитель по доверенности – Смирнова М.В. в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования и доводы, изложенные в иске в полном объеме, пояснив, что согласно выписки из домовой книги, представленной продавцом Финенко Н.И. при заключении сделки, сведений о регистрации ответчика и ее детей не содержалось, при этом о решении Каширского городского суда, которым было установлено право пользования Горячевой Л.H. и ее детей жилым домом на момент заключении договора купли-продажи, истцу было известно.

Ответчик Горячева Л.H., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних Горячевой Е.М. и Горячевой К.М. в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещена.

Представитель Горячевой Л.Н. по доверенности – Наумов Г.В. исковые требования не признал и пояснил, что предыдущий собственник спорной части жилого дома - Финенко Н.И., при заключении сделки купли-продажи с истцом Сахаровым В.Н. не указал, что в данной части жилого дома зарегистрированы и постоянно проживают Горячева Л.H. и ее несовершеннолетние дети. После реального раздела жилого дома Финенко Н.И., при оформлении домовой книги не внес сведения о регистрации Горячевой и ее детей в спорной части жилого дома. Право пользования Горячевой и ее несовершеннолетних детей спорной частью жилого дома возникло в силу закона в период действия Жилищного кодекса РСФСР и это право сохраняется за ними в настоящий момент, что установлено решением Каширского городского суда от 19.02.2013г. Просит в иске отказать.

3-е лицо - отдел опеки и попечительства Министерства образования <данные изъяты> в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещено. От представителя отдела опеки и попечительства Министерства образования <данные изъяты> поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Решение просит принять с учетом интересов несовершеннолетних детей.

Привлеченная судом в качестве 3-го лица - Сагайдачная Е.И., возражала против исковых требований, пояснив, что жилой дом по спорному адресу был построен в период брака с Финенко Н.И. Дом состоит из двух частей с отдельными входами. Часть дома, в которой в настоящее время проживает Горячева с детьми, была подарена ей на свадьбу, но без оформления договора. Горячева Л.Н. с семьей сразу стала жить в этой половине дома, они обустраивали жилое помещение, оплачивали все услуги и сейчас оплачивают.

Принимающий участи в рассмотрении дела прокурор Типунова Е.Ю. в своем заключении возражала против удовлетворения требования Сахарова В.Н., полагала, что заявленные им требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Решением Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Сахарова В.Н. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, представителем Сахарова В.Н. – Смирновой М.В. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, приняв новое решение об удовлетворении заявленных Сахаровым В.Н. требований в полном объеме. В доводах жалобы Смирнова М.В. указывает на то, суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также судом неправильно применены нормы материального права.

Проверив в порядке ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав позицию явившихся сторон, заключение прокурора Коханка К.В., судебная коллегия находит решение суда законным и не подлежащим отмене по доводам жалобы.

Судом на основании исследованных материалов дела установлены следующие фактические обстоятельства дела.

На основании договора купли-продажи земельного участка с расположенным на нем объектом недвижимости от 29.05.2014г., заключенного между Финенко Н.И. и Сахаровым В.Н., истец Сахаров В.Н. является собственником части жилого дома, общей площадью 169,9 кв.м по адресу: <данные изъяты>, пер. Хлебный, <данные изъяты> земельный участок ( на котором расположена вышеуказанная часть жилого дома) из земель населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуальной жилой застройки, общей площадью 606 кв.м, по адресу: <данные изъяты>, пер. Хлебный, <данные изъяты>, что в свою очередь подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от <данные изъяты>, в которых существующие ограничения (обременения) права: не зарегистрированы. ( л.д.7-9, 11-12).

В соответствии с передаточным актом от 29.05.2014г., указанная часть жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <данные изъяты>, пер. Хлебный <данные изъяты>, переданы от продавца Финенко Н.И. покупателю Сахарову В.Н. ( л.д.10).

Решением Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> года, вступившим в законную силу <данные изъяты> года, отказано в удовлетворении исковых требований Финенко Н.И. к Горячевой Л.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Горячевой Е.М. и Горячевой К.М. о выселении из спорного жилого помещения и обязании передать ключи.

Указанным решением суда установлено, что Горячева Л.Н. в спорное жилое помещение была вселена в установленном законом порядке в качестве члена семьи собственника Финенко Н.И., с согласия последнего, для постоянного проживания. Фактическое вселение ответчика произошло в 1997 году в период действия Жилищного кодекса РСФСР. Также из решения суда следует, что право пользования Горячевой Л.Н. и несовершеннолетних детей Горячевой Е.М. и Горячевой К.М. возникло в силу закона в период действия Жилищного кодекса РСФСР и сохраняется за ними в период действия Жилищного кодекса РФ. ( л.д.13-17).

Согласно выписке из домовой книги от 20.11.2014г. № 1036-И <данные изъяты> по пер. Хлебный <данные изъяты>, и представленного на обозрение суда оригинала домовой книги, по данному адресу зарегистрирован Финенко Н.И. (л.д. 18).

Из информации ОУФМС России по Каширскому муниципальному району от 17.02. 2015г. следует, что он не располагает сведениями о выдаче домовой книги за номером 1036-И по адресу: <данные изъяты>. (л.д.62)

Из данных паспорта Горячевой Л.Н. следует, что она с <данные изъяты> и на дату рассмотрения дела в суде зарегистрирована по адресу: <данные изъяты>, пер. Хлебный <данные изъяты> (л.д.49).

Из паспорта Горячевой К.М. также следует, что она зарегистрирована с <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, пер. Хлебный <данные изъяты> ( л.д.50).

Согласно свидетельству о рождении Горячева К.М. родилась <данные изъяты> и ее родителями значатся Горячева Л.Н. и Горячев М.В. (л.д.51).

Из домовой книги <данные изъяты> (2013), оформленной Сагайдачной Е.И. после раздела жилого дома по спорному адресу, следует, что в части жилого дома, принадлежащей последней, зарегистрированы: Сагайдачная Е.И., Фомина Е.Н., н/л Фомина А.А., н/л Фомин М.А. ( л.д.65-69).

Разрешая спор по существу, установив на основании исследованных в судебном заседании письменных доказательств по делу значимые обстоятельства, принимая во внимание заключение прокурора и руководствуясь ст.127 Жилищного кодекса РСФСР, ст.ст.30, 31, 35 ЖК РФ и ст.292 ГК РФ, суд пришел к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания Горячевой Л.Н. и её несовершеннолетних детей: Горячевой Е. М. и Горячевой К. М. прекратившими право пользования жилым помещением, и выселении ответчиков из данного жилого дома.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплен принцип недопустимости произвольного лишения жилища, который предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе и в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

Согласно разъяснений, приведенных в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009г. <данные изъяты> « О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации», частью 1 статьи 6 ЖК РФ закреплен общеправовой принцип действия законодательства во времени: акт жилищного законодательства не имеет обратной силы и применяется к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие. При этом необходимо иметь в виду, что часть 2 статьи 6 ЖК РФ допускает применение акта жилищного законодательства к жилищным отношениям, возникшим до введения его в действие, но только в случаях, прямо предусмотренных этим актом. Так как отношения, регулируемые жилищным законодательством, как правило носят длящийся характер и, соответственно, права и обязанности субъектов этих отношений могут возникать и после того, как возникло само правоотношение, статьей 5 Вводного закона установлено общее правило, согласно которому к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных Вводным законом. В связи с этим суду при рассмотрении конкретного дела необходимо определить, когда возникли спорные жилищные правоотношения между сторонами. Если будет установлено, что спорные жилищные правоотношения носят длящийся характер, то Жилищный кодекс Российской Федерации может применяться только к тем правам и обязанностям сторон, которые возникли после введения его в действие, то есть после <данные изъяты>.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и явиться в пределах действия ст. 330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит. Позиция истца Сахарова В.Н. и его представителя, изложенная в апелляционной жалобе, сводится к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств, что в свою очередь не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, являющихся в силу требований ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены или изменения правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба также не содержит.

Руководствуясь ст.ст.199,328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Сахарова В.Н. – Смирновой М.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: