Решение по делу № 2-1526/2016 ~ М-733/2016 от 01.03.2016

Дело № 2-1526/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кумертау                            26 апреля 2016 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Рашитовой Г.Р.,

с участием истца Гайнуллина Р.С., его представителя Кадырбаева В.Т., действующего на основании доверенности от <...> года,

третьих лиц Корнева В.Л., Адельгужина Ф.Х.,

при секретаре Быковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайнуллина Р.С. к Администрации городского округа город Кумертау Республики Башкортостан о признании права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Гайнуллин Р.С. обратился в суд с иском к Администрации городского округа <...> Республики Башкортостан о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...>-А, мотивируя свои требования тем, что постановлением главы администрации <...> <...> от <...> ему отведен земельный участок по вышеуказанному адресу под строительство жилого дома, выданы акт об отводе земельного участка в натуре и план размещения строений на участке. Разрешение на строительство он не получал.

На данном земельном участке им в <...> году построен жилой дом, общей площадью <...>.м., составлен технический паспорт.

Выделенный земельный участок в <...> году был предоставлен ему в аренду сроком на три года, заключен договора аренды земельного участка. Дополнительным соглашением от <...> года срок действия договора аренды земельного участка продлен на три года, т.е. до <...> года. Дополнительное соглашение в Управлении Росррестра по РБ не зарегистрировано. В настоящее время продлить срок действия договора аренды у него нет возможности, поскольку за ним не признано право собственности на жилой дом. В ином порядке признать право собственности на жилой дом не представляется возможным, поскольку он построен без разрешения соответствующих органов.

    В судебном заседании истец Гайнуллин Р.С. и его представитель Кадырбаев В.Т. поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

    Третьи лица – смежные землепользователи Корнев В.Л., Адельгужин Ф.Х., привлеченные судом к участию в деле, в судебном заседании не возражали против удовлетворения исковых требований истца, подтвердили свое согласие на расположение домовладения в целом, в т.ч. бани, гаража, выгребной ямы в указанном месте, пояснив, что это не нарушает их законных прав и интересов.

Ответчик представитель администрации городского округа, в суд не явился, извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил, о наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд, не сообщил.

    На основании пункта 3 статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося ответчика.

    Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость.

    В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

мотивируя свои требования тем, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок по указанному адресу, на котором им самовольно, без разрешительных документов построены жилой дом, веранда, гараж, сарай, погреб, выгребная яма, забор. Признание за ним права собственности на домовладение необходимо для пользования указанным имуществом в полном объеме.

    Из разъяснений, данных в пункте 25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что земельный участок по адресу: <...>-А, предоставлен Гайнуллину Р.С. постановлением администрации <...> <...> от <...> «Об отводе земельного участка под индивидуальное жилищное строительство», имеется Акт об отводе указанного земельного участка в натуре от <...>, выдан План размещения строений на земельном участке, утвержденный главным архитектором <...> А и согласованный с главным врачом СЭС <...> П, начальником госпожнадзора В Разрешение на строительство дома отсутствует.

Земельный участок по адресу: <...>-А, поставлен на кадастровый учет, присвоен кадастровый <...>.

На основании Постановления Администрации городского округа <...> РБ <...> от <...> указанный земельный участок предоставлен Гайнуллину Р.С. в аренду сроком на три года, между сторонами заключен договор аренды земельного участка <...> от <...>. Дополнительным соглашением <...> от <...> срок действия договора аренды продлен до <...>. В связи с отсутствием права собственности на жилой дом ответчиком отказано в продлении договора аренды земельного участка.

По указанному адресу истцом своими силами и на собственные средства построены жилой дом, надворные постройки, соответственно, истцом соблюдено целевое назначение принадлежащего ему земельного участка.

На объект индивидуального жилищного строительства – жилой дом по адресу: <...>-А, <...> Кумертауским территориальным участком Мелеузовского филиала ГУП БТИ РБ выдан технический паспорт, в котором сведения о правообладателях объекта отсутствуют. На жилой дом также имеется кадастровый паспорт.

Согласно градостроительному заключению <...> от <...> в административном порядке выдача разрешения на ввод в эксплуатацию самовольно возведенного жилого дома невозможна в связи с отсутствием ряда документов, указанных в ч.3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ.

    На расположение жилого дома (литера А), гаража (литера Г,Г1), бани-сауны (литера Г2), выгребной ямы (литера 1) необходимо согласование со смежными землепользователями, поскольку нарушены нормативы размещения данных построек относительно границ смежных земельных участков. Так же необходимо дополнительное согласование с МУП «Межрайкоммунводоканал» на размещение жилого дома (литера А), гаража (литера Г,Г1) в охранной зоне водопровода, которая составляет 5 метров по обе стороны от трубопровода. Кроме того, истцу рекомендовано привести в соответствие процент застройки земельного участка с <...> от площади земельного участка.

В судебном заседании установлено, что смежные землепользователи Корнев В.Л. и Адельгужин Ф.Х. не возражали в сохранении жилого дома и хозяйственных построек, указывая на отсутствие нарушений их прав и законных интересов сохранением данных построек; оформление ранее построенных строений в границах земельного участка по адресу: <...>-<...> согласовано с филиалом МУП «Межрайкоммунводоканал», о чем свидетельствует штамп данной организации на листе согласования градостроительного заключения.

Таким образом, исковые требования Гайнуллина Р.С. подлежат полному удовлетворению.

Поскольку спор возник не по вине администрации городского округа <...> РБ, оснований для взыскания возмещения уплаченной государственной пошлины не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданско-процессуального кодекса РФ суд

РЕШИЛ:

    исковое требование Гайнуллина Р.С. удовлетворить.

Признать за Гайнуллиным Р.С. право собственности на жилой дом (литера А) объект индивидуального жилищного строительства, общей площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: РБ, <...>, согласно техническому паспорту на жилой дом, составленному по состоянию на <...> Кумертауским территориальным участком Мелеузовского филиала ГУП Бюро технической инвентаризации Республики Башкортостан.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий подпись

Верно. Судья                            Г.Р. Рашитова