Решение по делу № 2-2208/2020 ~ М-1824/2020 от 11.06.2020

Дело № 2-2208/2020

УИД 24RS002-01-2020-002670-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                30 сентября 2020 года                                                 г. Ачинск Красноярского края

               Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Парфеня Т.В.,

    при секретаре Аневич В.А.

    с участием истца – Амелиной Т.В.

    представителя ответчика МКУ «ЦОУ» Перекрестовой Е.В.

    представителя третьего лица – КГКУ «ЦЗН г. Ачинска» Пименовой Т.В.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Амелиной Тамары Витальевны к Муниципальному казенному учреждению «Центр обслуживания учреждений Ачинского района» о признании незаконным отказа в трудоустройстве, возложении обязанности заключить трудовой договор, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Амелина Т.В. обратился в Ачинский городской суд с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Центр обслуживания учреждений Ачинского района» (далее по тексту МКУ «ЦОУ Ачинского района») о признании необоснованными действий по отказу в заключении трудового договора, возложении обязанности заключить трудовой договор, взыскании компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что она 24.03.2020 обратилась в МКУ «ЦОУ Ачинского района» с заявлением о приеме ее на должность уборщика помещений Причулымского сельского Дома культуры, поскольку знала об увольнении с указанной должности ШЕВ 24.03.2020 художественный руководитель Причулымского сельского Дома культуры АЕИ отправил на почту ответчика заявление ШЕВ и ее. Ее трудоустройство был согласовано с заведующей Причулымским сельским Домом культуры ЗОГ, которая 25.03.2020 предложила ей приехать в отдел кадров МКУ «ЦОУ Ачинского района» для оформления трудовых отношений. 25.03.2020 она приехала в отдел кадров МКУ «ЦОУ Ачинского района», специалист приняла от нее трудовую книжку, сделала копии паспорта и страхового свидетельства, дала подписать два экземпляра трудового договора. Кроме того, по указанию сотрудника отдела кадров МКУ «ЦОУ Ачинского района» в этот же день она представила в бухгалтерию сведения о банковском счете для перечисления заработной платы. Специалист отдела кадров ответчика также указала ей на необходимость выхода на работу 27.03.2020, поскольку увольнение ШЕВ с занимаемой должности состоится 26.03.2020. 26.03.2020 из разговора со специалистом отдела кадров ответчика ей стало известно, что ее трудоустройство откладывается до 06.04.2020 в связи с объявлением режима самоизоляции. Более информации по вопросу ее трудоустройства от ответчика она не получала. Позже ей стало известно, что 12.05.2020 на должность уборщицы МКУ «ЦОУ Ачинского района» принят другой человек. До настоящего времени ее трудовая книжка находится у ответчика, в письменном виде о причинах отказа в ее трудоустройстве ей не сообщили. В связи с чем просит признать незаконным отказ в приеме ее на работу в МКУ «ЦОУ Ачинского района», как не обоснованный ее деловыми качествами и нарушающий гарантии по трудоустройству ее как инвалида, обязать ответчика заключить с ней трудовой договор с 27.03.2020, взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. (л.д. 3-6).

Определением Ачинского городского суда от 10.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация Ачинского района (л.д. 26).

Определением Ачинского городского суда от 04.08.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены МБУК «Централизованная клубная система Ачинского района», КГКУ «Центр занятости населения г. Ачинска» (л.д. 55).

В судебном заседании истец Амелина Т.В. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно указала, что является <данные изъяты> по зрению, в связи с чем для нее затруднительно осуществлять трудовую деятельность в населенном пункте не по месту жительства, поэтому она просила трудоустроить ее именно в Причулымский сельский Дом культуры. Узнав об увольнении ШЕВ, ее супруг – АЕИ согласовал вопрос о ее трудоустройстве в качестве уборщика служебных помещений в Причулымском сельском Доме культуры с его заведующей ЗОГ, после чего 24.03.2020 направил посредством электронной почты ее заявление о трудоустройстве в адрес МКУ «ЦОУ Ачинского района». 25.03.2020 ей позвонила заведующая Причулымским сельским Домом культуры ЗОГ и предложила проехать в отдел кадров МКУ «ЦОУ Ачинского района» для оформления трудовых отношений. В отделе кадров ответчика у нее забрали подлинник трудовой книжки, представили для подписана два экземпляра трудового договора, сделали ксерокопии паспорта и страхового пенсионного свидетельства, после чего предложили представить в централизованную бухгалтерию сведения о банковском счете для перечисления заработной платы, что ей и было сделано. Специалистом отдела кадров ответчика ей было указано на необходимость выхода на работу 27.03.2020, при этом предложено переписать заявление о трудоустройстве 27.03.2020 и направить посредством электронной почты, что ею и было сделано. 27.03.2020 из телефонного разговора со специалистом отдела кадров МКУ «ЦОУ Ачинского района» ей стало известно что в связи с введенными ограничительными мерами направленными на нераспространение коронавирусной инфекции вопрос о ее трудоустройстве откладывается до 06.04.2020. Позже ей стало известно о трудоустройстве в качестве уборщика ПРичулымского сельского Дома культуры другого человека. О том, что вопрос трудоустройства необходимо согласовывать с руководителем МБУК «Централизованная клубная система Ачинского района» ей никто не сообщил. При представлении документов специалисту отдела кадров МКУ «ЦОУ Ачинского района» о наличии у нее инвалидности она не сообщила, соответствующие подтверждающие документы не представила.

В судебном заседании представитель ответчика – Перекрестова Е.В. против удовлетворения заявленных исковых требований возражала. Возражения мотивированы тем, что в соответствии с п. 2.2.1 соглашения о взаимодействии и сотрудничестве от 09.01.2019 прием и увольнение работников, местом работы которых являются структурные подразделения МБУК «ЦКС Ачинского района» подлежит согласованию с директором МБУК «ЦКС Ачинского района». 25.03.2020 получив от Амелиной Т.В. заявление о трудоустройстве в качестве уборщика в Причулымский сельский Дом культуры специалист отдела кадров – ПТГ в устной форме обратилась к директору МБУК «ЦКС Ачинского района» КАА для получения согласования, однако последний в таковом отказал, аналогичным образом возражала против трудоустройства истца и заведующая Причулымским сельским Домом культуры ЗОГ Уточнила, что исходя из количества работников, МКУ «ЦОУ Ачинского района» квотируется три рабочих места для инвалидов, при этом по состоянию на март 2020 два места заняты работниками, одно квотируемое рабочее место - рабочий по комплексному обслуживанию и ремонту зданий не предлагалось истцу исходя из перечня и объема трудовых обязанностей.

В судебном заседании представитель КГКУ «Центр занятости населения г. Ачинск» ПТВ, действующая на основании доверенности от 30.09.2020 (л.д. 97) поддержала доводы письменного отзыва. В соответствии с представленным в материалы дела письменным отзывом, МКУ «ЦОУ Ачинского района» в период с марта по май 2020 года выделено одно рабочее место для трудоустройства инвалидов – «сторож», с июня по август 2020 года на квотируемое рабочее место выделена должность «рабочий по комплексному обслуживанию и ремонту зданий». Амелина Т.В. в КГКУ «ЦЗН г. Ачинска» для оказания государственной услуги по содействию гражданам в поиске подходящей работы не обращалась. Устанавливая гарантии прав работника при заключения трудового договора, ст. 64 ТК РФ не ограничивает право работодателя самостоятельно принимать кадровые решения в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом, а также оптимального согласования интересов работодателя и лица, ищущего работу. (л.д. 98-99).

В судебное заседание представитель МБУК «ЦКС Ачинского района» не явился, будучи извещенным о времени и месте его проведения надлежащим образом (л.д. 92), представил письменный отзыв по делу в соответствии с которым директор МБУК «ЦКС Ачинского района» в соответствии с заключенным соглашением согласовывает прием на работу сотрудников в МКУ «ЦОУ Ачинского района», однако заявление Амелиной Т.В. о трудоустройстве он не видел, не подписывал и лично с ней не общался (л.д. 93-94).

Представитель третьего лица – Администрации Ачинского района будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 92) в судебное заседание не явился, возражений по заявленным требованиям не представил.

Выслушав истца, представителя ответчика и третьего лица, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется, прежде всего, трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда ), состоящим из Трудового кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, а также иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (указами Президента РФ, постановлениями Правительства РФ и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов РФ, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления). Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (ст. 5 ТК РФ).

В соответствии сост.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласност.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 16 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 64 ТК РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора. Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами.

По письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования.

Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд.

Согласно п.10 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции РФ, статьи 2, 3, 64 Кодекса, статья 1 Конвенции МОТ N 111 1958 г. о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1961 г.).

При рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.

Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении трудового договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела.

Если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным.

Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли).

Кроме того, работодатель вправе предъявить к лицу, претендующему на вакантную должность или работу, и иные требования, обязательные для заключения трудового договора в силу прямого предписания федерального закона, либо которые необходимы в дополнение к типовым или типичным профессионально-квалификационным требованиям в силу специфики той или иной работы (например, владение одним или несколькими иностранными языками, способность работать на компьютере).

    Как установлено по делу, МКУ «ЦОУ Ачинского района» является некоммерческой организацией, основной целью деятельности которого является в том числе обеспечение содержания и эксплуатации зданий, внутренних инженерных коммуникаций, технологических сетей и оборудования, оказание содействия в укреплении материально – технической базы учреждений культуры, подведомственных администрации Ачинского района (л.д. 128-137).

    В соответствии с представленным в материалы дела штатным расписанием МКУ «ЦОУ Ачинского района» на 2020 год в период с марта по настоящее время в учреждении предусмотрено 24 штатные единицы уборщиков производственных и служебных помещений (л.д.35-38).

    Как следует из информации, представленной МКУ «ЦОУ Ачинского района» в марте и апреле 2020 численность работников организации составила 108 человек, имелась свободная ставка уборщика производственных и служебных помещений (п. Причулымск), в мае 220 численность работников составила 111 человек, принят уборщик производственных и служебных помещений ХЛВ (п. Причулымск), в мае и июне 2020 имелись свободные ставки рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий (д. Нагорново, д. Сосновое Озеро). (л.д. 106)

    Как следует из согласованных в этой части пояснений истца и представителя ответчика, подтверждается показаниями свидетеля ПТГ, занимавшей должность специалиста отдела кадров МКУ «ЦОУ Ачинского района», а также представленным письменным заявлением (л.д. 17) 24.03.2020 от Амелиной Т.В. посредством электронной почты в адрес ответчика поступило заявление о принятии ее на работу уборщиком помещений Причулымского СДК.

    Из пояснений Амелиной Т.В., согласующихся в этой части с показаниями свидетелей ТЕП, ПТГ также следует, что 25.03.2020 истец явилась в отдел кадров МКУ «ЦОУ Ачинского района», где передала сотруднику отдела кадров ПТГ трудовую книжку, копию паспорта, страхового пенсионного свидетельства, подписала проект трудового договора.

    Вместе с тем, указанные действия со стороны МКУ «ЦОУ Ачинского района» не свидетельствуют о заключении с Амелиной Т.В. трудового договора и возникновении между сторонами трудовых отношений, поскольку по состоянию на 25.03.2020 ставка уборщика производственных и служебных помещений не была вакантна, работник ШЕВ уволена приказом МКУ «ЦОУ Ачинского района» только 26.03.2020 (л.д. 48).

    27.03.2020 Амелиной Т.В. в адрес МКУ «ЦОУ Ачинского района» повторно направлено заявление с просьбой о приеме на работу на должность уборщика помещений Причулымского СДК (л.д. 16).

    Из пояснений, данных представителем МКУ «ЦОУ Ачинского района» в судебном заседании следует, что Амелиной Т.В. было отказано в трудоустройстве в связи с не прохождением согласования приема ее на работу директором МБУК «ЦКС Ачинского района» при соответствующем обращении сотрудника отдела кадров ответчика. Указанные обстоятельства объективно подтвердили в судебном заседании допрошенные в качестве свидетелей ПТГ (сотрудник отдела кадров ответчика), а также ЗОГ (являющаяся работником МБУК «ЦКС Ачинского района») указавшая на ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей истцом в имевший ранее период осуществления трудовой деятельности в Причулымском сельском Доме культуры.

    В соответствии с п. 2.2.1 соглашения о взаимодействии и сотрудничестве, заключенном 09.01.2019 между МБУК «ЦКС Ачинского района» и МКУ «Центр технического обслуживания» (в настоящее время МКУ «ЦОУ Ачинского района) последнее обеспечивает согласование приема и увольнения работников, местом работы которых являются структурные подразделения МБУК «ЦКС Ачинского района» с его директором (л.д. 84-87).

    Доводы Амелиной Т.В. о наличии устного согласования ее трудоустройства в качестве уборщика служебных и производственных помещений МКУ «ЦОУ Ачинского района» с руководителем Причулымского сельского Дома культуры ЗОГ, подтвержденные в судебном заседании свидетелем АЕИ судом не принимаются, поскольку опровергаются показаниями свидетеля ЗОГ, кроме того, в соответствии с п. 2.2.1 Соглашения от 09.01.2019 согласование приема на работу истца должен осуществить директор МБУК «ЦКС Ачинского района», а не руководитель его структурного подразделения.

    Таким образом, с учетом фактически установленных обстоятельств, положений ст. 22, 64 Трудового кодекса РФ, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований Амелиной Т.В., поскольку отказ в приёме на работу связан с деловыми качествами работника. Кроме того, Законом предусмотрено, что работодатель наделен полномочиями самостоятельно, под свою ответственность принимать кадровые решения, и заключение трудового договора с конкретным лицом является его правом, а не обязанностью. Даже при наличии вакансий работодатель не обязан немедленно заполнять их по мере возникновения, вакантная должность может оставаться быть незанятой, и в этой связи требования кандидата о приеме на работу, основанные только на наличии у работодателя свободной вакансии, являются неправомерными.

    Суд также не может согласиться с доводами искового заявления о нарушении прав Амелиной Т.В. на трудоустройство как лица, имеющего инвалидность.

В соответствии абзацем шестым пункта 2 статьи 5 Закона "О занятости населения в Российской Федерации" государственная политика в области содействия занятости населения направлена на осуществление мероприятий, способствующих занятости граждан, испытывающих трудности в поиске работы, в частности инвалидов. Статьей 13 Закона "О занятости населения в Российской Федерации" установлено, что государство обеспечивает дополнительные гарантии гражданам, испытывающим трудности в поиске работы, в том числе путем установления квоты для приема на работу инвалидов. Квота для приема на работу инвалидов устанавливается в соответствии с Федеральным законом от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации".

В силу абзаца третьего пункта 3 статьи 25 Закона "О занятости населения в Российской Федерации" работодатели обязаны ежемесячно представлять органам службы занятости информацию о наличии свободных рабочих мест и вакантных должностей, созданных или выделенных рабочих местах для трудоустройства инвалидов в соответствии с установленной квотой для приема на работу инвалидов, включая информацию о локальных нормативных актах, содержащих сведения о данных рабочих местах, выполнении квоты для приема на работу инвалидов.

В пункте 2 части 1 статьи 20 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" предусмотрено, что инвалидам предоставляются гарантии трудовой занятости путем проведения специальных мероприятий, способствующих повышению их конкурентоспособности на рынке труда: установление в организациях независимо от организационно-правовых форм и форм собственности квоты для приема на работу инвалидов и минимального количества специальных рабочих мест для инвалидов.

Работодателям, численность работников которых превышает 100 человек, законодательством субъекта Российской Федерации устанавливается квота для приема на работу инвалидов в размере от 2 до 4 процентов среднесписочной численности работников. Работодателям, численность работников которых составляет не менее чем 35 человек и не более чем 100 человек, законодательством субъекта Российской Федерации может устанавливаться квота для приема на работу инвалидов в размере не выше 3 процентов среднесписочной численности работников (часть первая статьи 21 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации").

Правовые, экономические и организационные основы квотирования рабочих мест в Красноярском крае для приема на работу инвалидов регламентируются Законом Красноярского края от 29.01.2004 N 9-1712 (ред. от 29.06.2017) "О квотировании рабочих мест для инвалидов".

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Закона Красноярского края от 29.01.2004 № 9-1712 «О квотировании рабочих мест для инвалидов» работодателям, осуществляющим деятельность на территории края и состоящим на учете в налоговых органах Красноярского края, численность работников которых составляет не менее чем 35 человек, устанавливаются квоты для приема на работу инвалидов.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Закона Красноярского края от 29.01.2004 № 9-1712 «О квотировании рабочих мест для инвалидов» размер квот составляет для работодателей с численностью работников: от 35 до 100 человек - 3 процента от среднесписочной численности работников; от 101 до 2000 человек - 3 процента от среднесписочной численности работников, свыше 2000 человек - 2 процента от среднесписочной численности работников. При определении размера квот учитываются рабочие места инвалидов, ранее принятых на работу.

Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 9 ноября 2017 г. N 777 утверждены Методические рекомендации по выявлению признаков дискриминации инвалидов при решении вопросов занятости (далее - Методические рекомендации).

В соответствии с пунктом 3 Методических рекомендаций основными формами возможного проявления дискриминации являются, в частности, отказ в приеме на работу на основании наличия у претендента инвалидности; наличие при приеме на работу избыточных требований, не связанных с трудовой деятельностью инвалида и направленных на его исключение из числа претендентов на вакантную должность или работу.

Дискриминация в сфере труда законом запрещена в том числе в форме отказа в приеме на работу на основании наличия у претендента инвалидности или предъявления работодателем при приеме на работу инвалида избыточных к нему требований, не связанных с его квалификацией и направленных на его исключение из числа претендентов на вакантную должность или работу.

    По мнению суда в рассматриваемом случае МКУ «ЦОУ Ачинского района» не было допущено необоснованного отказа работодателя в приеме инвалида на работу в пределах установленной квоты.

    Амелина Т.В. является <данные изъяты> (л.д. 11-12).

    В соответствии с индивидуальной программой реабилитации или абилитации инвалида от 03.08.2017, Амелиной Т.В. доступен труд в специально созданных условиях: работа в помещении, не более 35 часов в неделю, с возможностью полностью или частично выполнять работу на дому, установлением дополнительных перерывов в работе, гибким графиком.(л.д. 19-22).

Вместе с тем, как следует из пояснений истца Амелиной Т.В., подтверждается показаниями свидетеля ПТГ при обращении в МКУ «ЦОУ Ачинского района» в марте 2020 года истец о наличии у нее инвалидности не сообщила, соответствующие подтверждающие документы не представила.

О наличии у нее инвалидности 2 группы Амелина Т.В. информировала ответчика письмом от 26.05.2020, которым одновременно просила рассмотреть вопрос о ее трудоустройстве в учреждение. (л.д. 7-9).

    Приказом от 24.10.2019 № 163-од в МКУ «ЦОУ Ачинского района» выделено три рабочих места для трудоустройства инвалидов в соответствии с установленной квотой по должностям: сторож – 1 штатная единица, уборщик служебных помещений – 1 штатная единица, рабочий по комплексному обслуживанию – 1 штатная единица. (л.д. 109).

    Приказом от 01.06.2020 № 95/1-од в рамках установленной квоты для трудоустройства инвалидов должность сторожа заменена на должность рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий (л.д. 110).

    В соответствии с отчетами, представленными МКУ «ЦОУ Ачинского района» в КГКУ «Центр занятости населения г. Ачинск» в марте, апреле, мае 2020 у ответчика имелась в счет квоты одна вакансия сторожа, в июне и июле 2020 – в счет квоты имелась одна вакансия – рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий (л.д. 116-120).

    Таким образом, на момент поступления от Амелиной Т.В. заявления о трудоустройстве ее в МКУ «ЦОУ Ачинского района» и представлении сведений о наличии у нее инвалидности 2 группы, у ответчика имелась одна вакантная ставка, выделенная в счет квоты – сторож. Указанная должность не была предложена Амелиной Т.В., доказательств направления ей письменного отказа в трудоустройстве также не представлено суду.

    Вместе с тем, из пояснений истца данных в судебном заседании следует, что она в связи с отсутствием транспорта, а также состоянием здоровья готова осуществлять трудовую деятельность только в границах населенного пункта, где проживает, то есть п. Причулымский, выезжать к месту работы в другие населенные пункты Ачинского района она не имеет возможности.

    Единственная вакантная по состоянию на май 2020 года ставка сторожа предусмотренная в МКУ «ЦОУ Ачинского района» в счет квоты для трудоустройства инвалидов предполагает осуществление трудовой деятельности в п. Горный Ачинского района, в связи с чем, как пояснила Амелина Т.В., данную вакансию она занять не сможет.

    Квотируемая ставка уборщика служебных и производственных помещений в МКОУ «ЦОУ Ачинского района», равно как и ставка уборщика служебных и производственных помещений в рабочим местом расположенным в п. Причулымский по состоянию на 26.05.2020 не являлись вакантными (л.д. 77, 106, 112 – 115).

    Исходя из установленных выше обстоятельств и приведенных правовых норм, суд полагает что отказ МКУ «ЦОУ Ачинского района» в приеме на работу Амелиной Т.В. основан на деловых качествах истца, дискриминационный характер отказа не нашел своего подтверждения, как следствие заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований Амелиной Т.В. о признании отказа в ее трудоустройстве необоснованным, производные от них требования о возложении обязанности заключить трудовой договор, взыскании компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

        ░░░░░                                                                                               ░.░. ░░░░░░░

         ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07 ░░░░░░░ 2020