Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13544/2018 от 23.04.2018

Судья Проскурякова О.А.                    Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    Председательствующего Хапаевой С.Б.

    судей Першиной С.В., Красновой Н.В.

    при секретаре Медведевой С.Л.

    рассмотрела в открытом судебном заседании 28 мая 2018 года апелляционную жалобу Сыровой Л. Н. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Лавлинского В. С. к Сыровой Л. Н. об обращении взыскания на имущество должника,

    заслушав доклад судьи Першиной С.В., объяснения представителей ответчика, 3- го лица,

У С Т А Н О В И Л А :

Лавлинский B.C. обратился в суд с иском об обращении взыскания на 1/2 долю земельного участка, принадлежащего на праве собственности Сыровой Л.Н., расположенного по адресу: <данные изъяты>, д.Ликино. Свои требования истец обосновывает тем, что решением суда с ответчицы в его пользу взыскан долг в размере 1 102 903 руб. 28 коп., <данные изъяты> в отношении ответчицы возбуждено исполнительное производство, в ходе которого установлено, что денежных средств на банковских счетах не имеется, удержания производился с пенсии, при этом в собственности ответчицы имеется доля в праве на земельный участок по указанному адресу. Ссылаясь на то, что он имеет право на своевременное и надлежащее исполнение решения суда, ответчица мер к погашению долга не предпринимает, истец просит удовлетворить заявленные требования.

    В судебном заседании истец, в том числе как представитель третьего лица ООО «Красная горка», требования поддержал.

    Представитель ответчицы с иском не согласилась, поддержала письменные возражения, просила в иске отказать поскольку на спорном земельном участке находятся объекты недвижимости, принадлежащие третьим лицам, земельный участок был приобретен в период брака и является собственностью супругов, в связи с чем муж ответчицы Сыров Н.Н. предъявил соответствующие требования, удержание долга производится из пенсии ответчицы, т.е. она погашает задолженность, истец злоупотребляет своими правами, поскольку у ответчицы имеется иное имущество, которое может быть реализовано, но истец на него требований не заявляет.

    Представитель третьего лица Сырова Н.Н. с иском не согласилась, поддержала возражения ответчика.

    Представитель третьего лица АО «Мособлэнерго» исковые требования поддержал, пояснив, что действительно на участке расположена линия электропередач.

    Третьи лица Воробьева Н.К., представитель Одинцовского РОСП УФССП МО в судебное заседание не явились, возражений не представили.

    Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. исковые требования удовлетворены.

    Не согласившись с решением суда, Сырова Л.Н. в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

    Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия считает решение суда правильным и обоснованным, оснований для его отмены не находит.

    В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

    Удовлетворяя исковые требования,     суд обоснованно исходил из правильно установленных обстоятельств дела, а также оценки представленных сторонами доказательств в обоснование и опровержение иска.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, вступившим в законную силу <данные изъяты>, с Сыровой Л.Н. в пользу Лавлинского B.C. взыскан долг в общей сумме 1 102 903 руб. 28 коп.

<данные изъяты> в отношении Сыровой J1.H. возбуждено исполнительное производство по взысканию указанной суммы.

    Согласно сообщению Одинцовского РОСП УФССП МО на <данные изъяты> остаток задолженности составил 1 061 463 руб. 44 коп.

    Решение суда не исполнено, задолженность не погашена, денежных средств и иного имущества, достаточных для погашения задолженности, не выявлено

    В ходе исполнительного производства установлено, что Сыровой JI.H. принадлежит на праве собственности 1/2 доля земельного участка площадью 800 кв.м с кадастровым <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д.Ликино. Сособственником участка в размере 1/2 доли является Воробьева Н.К.

    В соответствии со ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

    Согласно ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

    При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

    Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

    Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у должника Сыровой Л.Н. денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, не имеется, обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на указанное имущество, не установлено.

    Учитывая факт неисполнения Сыровой Л.Н. своих обязательств по исполнению решения суда, суд первой инстанции обоснованно обратил взыскание на ? долю земельного участка по адресу: <данные изъяты>, д. Ликино.

    Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

    Согласно ч. 3 ст. 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством (ч. 4 ст. 256 ГК РФ).

    Так, ч. 1 ст. 38 СК РФ определено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

    Порядок обращения взыскания на долю в общем имуществе предусмотрен ст. 255 ГК РФ, в силу которой кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

    При таком положении доводы апелляционной жалобы, что спорный земельный участок является совместно нажитым имуществом супругов, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку на момент обращения Лавлинского В.С. с настоящим иском в суд споров о выделе супружеской доли в спорном имуществе и разделе имущества между супругами Сыровыми не имелось; такой иск Сыровым Н.Н. был инициирован только через два месяца с момента подачи искового заявления по настоящему гражданскому делу, что обоснованно расценено судом как злоупотребление правом.

    Далее, в апелляционной жалобе указано на разрешение требований об обращении взыскания на долю земельного участка без учета находящихся на нем объектом недвижимого имущества- низковольтных кабельных линий, принадлежащих ООО «Красная горка».

    Однако в данном случае наличие на спорном земельном участке указанных объектов не являются препятствием для обращения взыскания на земельный участок, поскольку должнику данный объект на праве собственности не принадлежит.

    Кроме того, материалы дела не содержат доказательств нахождения на земельном участке каких-либо объектов недвижимости, препятствующих обращению на него взыскания по заявленным требованиям. Земельный участок в данном случае не входит в перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по ст. 446 ГПК РФ.

    Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Федерального закона от <данные изъяты> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от <данные изъяты> N 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

    В рассматриваемом же случае каких-либо данных о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, судебному приставу-исполнителю и суду должник не представил.

    При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда судебная коллегия не усматривает.

    Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

    Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

    Вместе с тем, учитывая наличие представленных в суд апелляционной инстанции сведений о полном погашении долга в размере 1 102 903,28 рублей перед Лавлинским В.С. и окончании 21.01.2018г. исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Одинцовским городским судом <данные изъяты> в отношении должника Сыровой Л.Н. в пользу взыскателя Лавлинского В.С., предмет исполнения- задолженность в размере 1 102 903,28 рублей в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме, судебная коллегия считает необходимым указать в резолютивной части апелляционного определения на то, что решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> не подлежит принудительному исполнению.

    Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Сыровой Л. Н.- без удовлетворения.

    Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> не подлежит принудительному исполнению.

    Председательствующий

    Судьи