Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3205/2021 ~ М-2422/2021 от 11.05.2021

Производство № 2-3205/2021

Дело № 66RS0003-01-2021-002411-61

Мотивированное решение изготовлено 06 июля 2021 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 29 июня 2021 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Войт А.В., при секретаре судебного заседания Примаковой Д.С., с участием ответчикаНестерова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искупубличного акционерного общества «Сбербанк» к Нестерову Владимиру Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» обратилось в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с иском к Нестерову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование своих требований истец указал, что 11 января 2019года между ПАО «Сбербанк» и ответчиком заключен кредитный договор № 12599128410, в соответствии с которым заемщику предоставлена возобновляемая кредитная линия посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение договора ответчику выдана кредитная карта ***, открыт счет № 40817810716991768145. Процентная ставка за пользование кредитом 23,9 % годовых. Свои обязательства банк выполнил, денежные средства ответчиком получены. Ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора, вследствие чего, банк на основании ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № 12599128410 от 11 января 2019 года за период с 01 октября 2019 года по 06 октября 2020 года включительно в размере 173344 рубля 82 копейки, в том числе: просроченный основной долг 144999 рублей 99 копеек, просроченные проценты 23542 рубля 77 копеек, неустойку 4802 рубля 06 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4666 рублей 09 копеек.

Представитель истца Лисицын Н.А., действующий на основании доверенности,в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания истец извещен надлежащим образом. В исковом заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие истца.

Судом определено рассматривать дело в отсутствие истца.

В судебном заседании ответчик Нестеров В.А. подтвердил факт получения кредитных средств, не оспаривал наличие и размер задолженности. Указал, что не смог вносить платежи в полном объеме. Обращался в банк за реструктуризацией, поскольку мог платить по 3000 рублей ежемесячно. Банк был согласен только при заключении договора поручительства, ответчик отказался. Полагает, что банк незаконно списал с его другого счета денежные средства в счет погашения задолженности по данному договору. Эти суммы учтены при расчете задолженности.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (Заем и кредит) Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, ответчиком не оспаривается, что 11 января 2019года между ПАО «Сбербанк» и ответчиком заключен кредитный договор № 1203-Р-12599128410, в соответствии с которым заемщику предоставлена возобновляемая кредитная линия посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение договора ответчику выдана кредитная карта ***, открыт счет № ***. Процентная ставка за пользование кредитом составила23,9 % годовых.

Свои обязательства банк выполнил в полном объеме, иного суду не представлено, получение денежных средств не оспорено ответчиком.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, установленные кредитным договором, по погашению суммы задолженности по кредиту и уплаты процентов, что подтверждается выпиской по счету. Указанное ответчиком также не оспаривается.

Задолженность ответчика по кредитному договору от 11 января 2019 года за период с01 октября 2019 года по 06 октября 2020 года включительно в размере 173344 рубля 82 копейки, в том числе: просроченный основной долг 144999 рублей 99 копеек, просроченные проценты 23542 рубля 77 копеек.

Иного расчета задолженности суду не представлено, как не представлено доказательств отсутствия задолженности. На требование истца о досрочном возврате суммы кредита ответчик не ответил.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Тарифами ПАО «Сбербанк», которые являются частью Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк», предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка, размер неустойки определен как 36% годовых.

В связи с несвоевременным погашением задолженности ответчику начислена неустойка за период с 01 октября 2019 года по 06 октября 2020 года в размере 4802 рубля 06 копеек. Расчет неустойки ответчиком не оспаривается.

Судом установлено, что до настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена, доказательств иному суду не представлено.

Доводы ответчика о неправомерных действиях банка по списанию в счет погашения долга по рассматриваемому договору денежных средств, полученных по решению суда, основанием для освобождения от уплаты задолженности не являются. Тяжелое материальное положение, на которое также ответчик указывает, также может быть принято судом как основание для освобождения от уплаты задолженности по кредитному договору.

С учетом выше изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № 1203-Р-12599128410 от 11 января 2019 года за период с 01 октября 2019 года по 06 октября 2020 года включительно в размере 173344 рубля 82 копейки, в том числе основной долг 144999 рублей 99 копеек, проценты за пользование кредитом 23542 рубля 77 копеек, неустойка 4802 рубля 06 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истцом ПАО «Сбербанк» понесены расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 4666 рублей 90 копеек, что подтверждается платежным поручением № 894667 от 09 июня 2020 года и № 666946 от 11 декабря 2020 года.

При таких обстоятельствах, с учетом удовлетворенных требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4666 рублей 90 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк» к Нестерову Владимиру Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Нестерова Владимира Анатольевича в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» задолженность по кредитному договору №1203-Р-12599128410 от 11 января 2019 года за период с 01 октября 2019 года по 06 октября 2020 года включительно в размере 173344 рубля 82 копейки, в том числе основной долг 144999 рублей 99 копеек, проценты за пользование кредитом 23542 рубля 77 копеек, неустойка 4802 рубля 06 копеек.

Взыскать с Нестерова Владимира Анатольевича в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» расходы по оплате государственной пошлины 4666 рублей 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Войт