Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-523/2016 ~ М-508/2016 от 31.10.2016

Дело № 2а-523/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснослободск                                                                        09 ноября 2016 г.                                                                   

Краснослободский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Антоновой А.В.,

при секретаре судебного заседания Ушаковой Г.В.,

с участием административного истца Рыкалина М. П.,

представителя административного истца Рыкалина М. П. - Майорова Ю. Н., представившего удостоверение № 466 от 22 июля 2005 г., ордер № 000207 от 07 ноября 2016 г., выданный Пензенской областной коллегией адвокатов № 3,

административного ответчика - судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Краснослободскому и Ельниковскому районам УФССП по Республике Мордовия Пузиной О. Ю.,

административного ответчика - судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Краснослободскому и Ельниковскому районам УФССП по Республике Мордовия Митиной Ю. В.,

административного ответчика - заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Краснослободскому и Ельниковскому районам УФССП по Республике Мордовия Звездиной М. Г.,

административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия,

представителя административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия - начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Краснослободскому и Ельниковскому районам УФССП по Республике Мордовия Нарайкина В. В., действующего на основании доверенности,

заинтересованного лица - Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589,

заинтересованного лица - Рыкалина Д. П.,

заинтересованного лица - Маслова Н. И.,

заинтересованного лица - Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Краснослободском муниципальном районе Республики Мордовия,

представителя заинтересованного лица - Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Краснослободском муниципальном районе Республики Мордовия - Чегодайкиной Е. М., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Рыкалина М. П. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Краснослободскому и Ельниковскому районам УФССП по Республике Мордовия Митиной Ю.В., судебному приставу - исполнителю отдела судебных приставов по Краснослободскому и Ельниковскому районам УФССП по Республике Мордовия Пузиной О.Ю., заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Краснослободскому и Ельниковскому районам УФССП по Республике Мордовия Звездиной М.Г., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

Рыкалин М.П. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебным приставам-исполнителям по Краснослободскому и Ельниковскому районам УФССП по Республике Мордовия Пузиной О.Ю., Митиной Ю.В., заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава отдела судебных приставов отдела судебных приставов Звездиной М.Г. об оспаривании их действий. Административный истец просит суд признать незаконными действия приставов-исполнителей и заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава, выразившиеся в вынесении процессуальных документов по исполнительному производству № 2348/15/13014-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа ФС № 000801159 от 03 апреля 2015 г., а именно: постановлений судебного пристава-исполнителя по Краснослободскому и Ельниковскому районам УФССП по Республике Мордовия Пузиной О.Ю. от 20 октября 2016 г. № 13014/16/59432 об отказе в удовлетворении заявления, постановления от 12 сентября 2016 г. № 13014/16/56504 о принятии результатов оценки арестованного имущества здания торгового комплекса «Белый медведь», заявки на оценку арестованного имущества от 10 мая 2016 г. № 13014/16/490055, составленной судебным приставом-исполнителем по Краснослободскому и Ельниковскому районам УФССП по Республике Мордовия Митиной Ю.В., постановления заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Краснослободскому и Ельниковскому районам УФССП по Республике Мордовия Звездиной М.Г. от 21 июня 2016 г. об участии в исполнительном производстве специалиста.

В обоснование административных исковых требований указал, что 5 октября 2016 года им было подано заявление судебному приставу-исполнителю Пузиной О.Ю. в отдел судебных приставов по Краснослободскому и Ельниковскому районам УФССП по Республике Мордовия, в котором он изложил просьбу исключить из акта описи арестованного имущества от 7 апреля 2015 года по исполнительному производству № 2348/15/13014-ИП от 6 апреля 2015 года во исполнении исполнительного листа ФС № 000801159 от 3 апреля 2015 года здание торгового комплекса «Белый медведь», общей площадью 598,8 кв.м. по адресу: <адрес>

24 октября 2016 года им получено постановление от 20 октября 2016 года № 13014/16/59432 об отказе в удовлетворении заявления.

Считает данное постановление незаконным, т.к. пунктом 6 части 2 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а в обжалуемом постановлении ссылки на нормы закона и нормативно-правовые акты, по его мнению, отсутствуют. Обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя, как считает административный истец, не отвечает требованиям пункта 6 части 2 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку в нем лишь формально указано, что судебный пристав-исполнитель Пузина О.Ю. признает требования, изложенные в заявлении, не подлежащими удовлетворению. Отказав истцу в удовлетворении заявления без ссылок на законы и нормативные акты, судебный пристав-исполнитель Пузина О.Ю. дала основания полагать, что просьба истца об исключении из акта описи арестованного имущества была законной. Считает, что этим постановлением нарушены его права на вышеуказанное имущество, т.к. оно может быть незаконно реализовано.

6 апреля 2015 года постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Краснослободскому и Ельниковскому районам УФССП по Республики Мордовия В*** возбуждено исполнительное производство № 2348/15/13014-ИП на основании исполнительного листа ФС № 000801159 от 3 апреля 2015 года; предмет исполнения - арест имущества, для обеспечения иска «Сбербанк России», рассматриваемого в третейском суде.

7 апреля 2015 года вышеуказанным приставом-исполнителем были осуществлены следующие действия: вынесено постановление о наложение ареста на имущество должника; составлен акт о наложении ареста на имущество здание торгового комплекса «Белый медведь»; вынесено постановление о назначении ответственного хранителя; составлен акт передачи на хранение арестованного имущества.

Впоследствии 10 мая 2016 года судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Краснослободскому и Ельниковскому районам УФССП по Республики Мордовия Митина Ю.В. сделала заявку на оценку арестованного имущества № 13014/16/490055.

21 июня 2016 года заместитель начальника отдела-заместитель старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Краснослободскому и Ельниковскому районам УФССП России по Республики Мордовия Звездина М.Г. вынесла постановление об участии в исполнительном производстве специалиста.

12 сентября 2016 года судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Краснослободскому и Ельниковскому районам УФССП России по Республики Мордовия Пузина О.Ю. вынесла постановление №13014/16/56504 о принятии результатов оценки арестованного имущества здание торгового комплекса «Белый медведь».

Во всех вышеперечисленных постановлениях и актах от 7 апреля 2015 года, а именно: в постановлении о наложение ареста на имущество должника; акте о наложении ареста на имущество здание торгового комплекса «Белый медведь»; постановлении о назначении ответственного хранителя; акте передачи на хранение арестованного имущества; заявке на оценку арестованного имущества № 13014/16/490055 от 10 мая 2016 года, постановлении об участии в исполнительном производстве специалиста от 21 июня 2016 года, постановлении №13014/16/56504 о принятии результатов оценки арестованного имущества здание торгового комплекса «Белый медведь» от 12 сентября 2016 года, судебные приставы и заместитель начальника отдела ссылались на материалы исполнительного производства № 2348/15/13014-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № 000801159 от 3 апреля 2015 года для обеспечения иска «Сбербанк России».

Исполнительное производство № 2348/15/13014-ИП возбуждено 6 апреля 2015 года, на основании исполнительного листа ФС № 000801159 от 3 апреля 2015 года для обеспечения требований «Сбербанка России» по иску, рассматриваемому в третейском суде.

Судебный пристав-исполнитель 7 апреля 2015 года вынесла постановление о наложение ареста на имущество должника; был составлен акт о наложении ареста на имущество; вынесено постановление о назначении ответственного хранителя; составлен акт передачи на хранение арестованного имущества. Судебным приставом-исполнителем арест имущества произведен на основании статьи 80 части 3 пункта 3 Федерального закона «Об исполнительном производстве» - при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику - как меры принудительного исполнения статьи 68 части 3 пункта 5 данного закона. Все действия, которые необходимо было совершить в целях обеспечения иска «Сбербанка России» по вышеуказанному исполнительному листу, судебным приставом-исполнителем были выполнены и в соответствии со статьей 47 частью 1 пунктом 1 обозначенного закона, исполнительное производство должно было быть окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Других поручений и требований в исполнительном документе не было и судебные приставы впоследствии не имели права по исполнительному листу ФС № 000801159 от 3 апреля 2015 года совершать исполнительные действия не указанные в этом исполнительном листе.

Как указывает административный истец, по смыслу части 4 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что в постановлении об окончании исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, остаются в действии только ограничительные меры в отношении этого имущества. О том, что постановление должно было быть вынесено и исполнительное производство должно было быть окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, указывает и разработанная в ФССП России форма постановления «об окончании исполнительного производства об обеспечительных мерах» (приложение N 111.1 к приказу ФССП России от 11.07.2012 N 318, введено приказом ФССП России от 08.05.2015 N 282.

По мнению Рыкалина М.П., после этого по исполнительному производству № 2348/15/13014-ИП от 6 апреля 2015 года по исполнительному листу ФС № 000801159 от 3 апреля 2015 года должностные лица отдела судебных приставов по Краснослободскому и Ельниковскому районам УФССП по Республики Мордовия незаконно проводили исполнительные действия и меры принудительного исполнения - судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Краснослободскому и Ельниковскому району УФССП по Республики Мордовия Митина Ю.В. незаконно сделала заявку на оценку арестованного имущества № 13014/16/490055 от 10 мая 2016 года; заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Краснослободскому и Ельниковскому районам УФССП России по Республики Мордовия Звездина М.Г. незаконно вынесла постановление об участии в исполнительном производстве специалиста от 21 июня 2016 года; судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Краснослободскому и Ельниковскому районам УФССП России по Республики Мордовия Пузина О.Ю. незаконно вынесла постановление №13014/16/56504 о принятии результатов оценки арестованного имущества здание торгового комплекса «Белый медведь» 12 сентября 2016 года.

Считает, что указанными незаконными действиями судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов нарушены его права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав и реализации законных интересов в части владения, и использования имуществом - зданием торгового комплекса «Белый медведь», что является кроме прочего неуважением его чести и достоинства.

Судебными приставами-исполнителями Пузиной О.Ю., Митиной Ю.В., а также заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Звездиной М.Г. по мнению истца нарушены: абзац второй пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах»; статья 13 «Закона о судебных приставах»; часть 1 статьи 30, часть 1 статьи 64, часть 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Исполнительный лист ФС № 000801159 от 3 апреля 2015 года по обеспечительным мерам был фактически исполнен судебным приставом-исполнителем В*** У судебных приставов-исполнителей Пузиной О.Ю., Митиной О.Ю., а также заместителя начальника отдела Звездиной М.Г. не было исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, а также не было возбуждено исполнительное производство в отношении должников Рыкалиных Д.П. и М.П. о взыскании в пользу Сбербанка России определенной денежной суммы. У них не было заявления взыскателя и исполнительного документа ФС № 000801159 от 3 апреля 2015 года о взыскании денежных средств, как того требует часть 1 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», где указано, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом. В данном случае Законом иное не установлено.

На основании статьи 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Судебные приставы-исполнители Пузина О.Ю., Митина Ю.В. и заместитель начальника отдела Звездина М.Г. нарушили по мнению истца его права на владение и использование имущества: здания торгового комплекса «Белый медведь», так как допустили незаконную его оценку, и осуществили подготовку его к реализации.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом- исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В исполнительном листе ФС № 000801159 от 3 апреля 2015 года предмет исполнения указан: для обеспечения иска наложить арест на имущество Рыкалина М.П. и Рыкалина Д.П.

У судебных приставов-исполнителей Пузиной О.Ю., Митиной Ю.В. и заместителя начальника отдела Звездиной М.Г. отсутствовали правовые основания для действий, направленных на обращение взыскания на автомобиль истца, т.к. требований в исполнительном листе ФС № 000801159 от 3 апреля 2015 года об обращении взыскания на арестованное имущество не было, также в этом исполнительном листе не было требований на оценку здания и его последующую реализацию.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Эти меры, по мнению административного истца, были выполнены судебным приставом-исполнителем В***

Вышеуказанные указанные действия сотрудников отдела судебных приставов по Краснослободскому и Ельниковскому районам УФССП по Республики Мордовия вышестоящему должностному лицу не обжаловались.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Определением Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 03 ноября 2016 г. Управление федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия привлечено к участию в деле в качестве административного ответчика, заинтересованными лицами привлечены ПАО «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589, ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Краснослободском муниципальном районе Республики Мордовия, Маслов Н.И., Рыкалин Д.П.

В судебном заседании административный истец Рыкалин М.П. и его представитель Майоров Ю.Н. административные исковые требования поддержали и просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в административном иске.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Краснослободскому и Ельниковскому районам УФССП по Республике Мордовия Пузина О.Ю., заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Краснослободскому и Ельниковскому районам УФССП по Республике Мордовия Звездина М.Г., представитель административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия Нарайкин В.В. в судебном заседании административный иск не признали, просили в его удовлетворении отказать, пояснив, что обжалуемые административным истцом решения, действия, совершены на основании федерального закона об исполнительном производстве в целях исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах. П. О.Ю. указала на пропуск истцом срока оспаривания действий и решений судебного пристава-исполнителя.

Заинтересованное лицо Рыкалин Д.П. административное исковое заявление поддержал, просил его удовлетворить.

Заинтересованное лицо Маслов Н.И., представитель заинтересованного лица - ГУ - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Краснослободском муниципальном районе Республики Мордовия - Чегодайкина Е.М. возражали относительно удовлетворения требований административного истца, указав на соблюдение закона при принятии судебным приставом-исполнителем оспариваемых постановлений, а также на попытку со стороны административного истца уклонится от исполнения судебных решений и уплаты задолженностей.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Краснослободскому и Ельниковскому районам УФССП по Республике Мордовия Митина Ю.В., надлежаще и своевременно извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Заинтересованное лицо ПАО «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589, будучи уведомленным своевременно и надлежаще о месте и времени рассмотрения административного дела, своего представителя в судебное заседание не направило, о наличии уважительных причин неявки не сообщило, об отложении заседания не просило.

В силу статьи 150 КАС Российской Федерации суд рассматривает настоящее административное дело без участия не явившихся лиц, участвующих в деле и их представителей.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, их представителей, исследовав письменные доказательства, суд считает, что административное исковое заявление Рыкалина М.П. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 4 статьи 219 КАС Российской Федерации).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 КАС Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что административным истцом обжалуются:

постановление судебного пристава-исполнителя по Краснослободскому и Ельниковскому районам УФССП по Республике Мордовия Пузиной О.Ю. от 20 октября 2016 г. № 13014/16/59432 об отказе в удовлетворении заявления,

постановление судебного пристава-исполнителя по Краснослободскому и Ельниковскому районам УФССП по Республике Мордовия Пузиной О.Ю. от 12 сентября 2016 г. № 13014/16/56504 о принятии результатов оценки арестованного имущества здания торгового комплекса «Белый медведь»,

заявка на оценку арестованного имущества от 10 мая 2016 г. № 13014/16/490055, составленная судебным приставом-исполнителем по Краснослободскому и Ельниковскому районам УФССП по Республике Мордовия Митиной Ю.В.,

постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Краснослободскому и Ельниковскому районам УФССП по Республике Мордовия Звездиной М.Г. от 21 июня 2016 г. об участии в исполнительном производстве специалиста.

Списком № 5 увед внутренних почтовых отправлений от 22 сентября 2016 года, принятым организацией почтовой связи 23 сентября 2016 года, информаций ФГУП «Почта России» о вручении адресату Рыкалину М.П. письменного отправления с номером 43126063180499 подтверждается и административным истцом не оспаривается, что постановление судебного пристава-исполнителя по Краснослободскому и Ельниковскому районам УФССП по Республике Мордовия Пузиной О.Ю. от 12 сентября 2016 г. № 13014/16/56504 о принятии результатов оценки арестованного имущества здания торгового комплекса «Белый медведь» получено административным истцом 26 сентября 2016 года.

С административным исковым заявлением о признании действия судебного пристава-исполнителя по вынесению вышеуказанного постановления в суд Рыкалин М.П. обратился 28 октября 2016 года.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что административным истцом пропущен срок обращения в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя по Краснослободскому и Ельниковскому районам УФССП по Республике Мордовия Пузиной О.Ю. по вынесению постановления от 12 сентября 2016 г. № 13014/16/56504 о принятии результатов оценки арестованного имущества здания торгового комплекса «Белый медведь».

Ходатайства о восстановлении срока обращения в суд с такими требованиями административным истцом в судебном заседании не заявлялось, о наличии уважительной причины суду не сообщалось.

В связи с вышеизложенным, в удовлетворении требований административного истца о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя по Краснослободскому и Ельниковскому районам УФССП по Республике Мордовия Пузиной О.Ю. по вынесению постановления от 12 сентября 2016 г. № 13014/16/56504 о принятии результатов оценки арестованного имущества здания торгового комплекса «Белый медведь» суд отказывает.

Относительно требований административного истца о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по Краснослободскому и Ельниковскому районам УФССП по Республике Мордовия Митиной Ю.В. по составлению заявки на оценку арестованного имущества от 10 мая 2016 г. № 13014/16/490055, а также действий заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Краснослободскому и Ельниковскому районам УФССП по Республике Мордовия Звездиной М.Г. по вынесению постановления от 21 июня 2016 г. об участии в исполнительном производстве специалиста, суд отмечает следующее.

По правилам пункта 9 статьи 226 КАС Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет в том числе, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

В силу пункта 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

Суд считает, что само по себе проведение оценки арестованного в рамках исполнительного производства имущества, в том числе с участием специалиста, не может нарушать либо иным образом затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца, так как не влечет возникновение, изменение либо прекращение прав истца на арестованное имущество.

Результаты проведенной оценки (отчет ООО «Рыночные оценочные системы» № 16/07/677-н от 23 августа 2016 года) административным истцом оспариваются в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации в Ленинском районной суде г. Саранска Республики Мордовия (дело № 2-3827/2016), в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований административного истца о признании незаконной заявки на оценку арестованного имущества от 10 мая 2016 г. № 13014/16/490055, составленной судебным приставом-исполнителем по Краснослободскому и Ельниковскому районам УФССП по Республике Мордовия Митиной Ю.В. и постановления заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Краснослободскому и Ельниковскому районам УФССП по Республике Мордовия Звездиной М.Г. от 21 июня 2016 г. об участии в исполнительном производстве специалиста.

Рассматривая требование административного истца о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя по Краснослободскому и Ельниковскому районам УФССП по Республике Мордовия Пузиной О.Ю. по вынсению постановления от 20 октября 2016 г. № 13014/16/59432 об отказе в удовлетворении заявления, суд приходит к следующим выводам.

В указанном заявлении истец Рыкалин М.П. просил исключить из акта описи арестованного имущества от 7 апреля 2015 года по исполнительному производству № 2348/15/13014-ИП от 6 апреля 2015 года здание торгового комплекса «Белый медведь», общей площадью 598,8 кв.м. по адресу: <адрес> по мотиву несоразмерности стоимости имущества заявленным исковым требованиям. Согласно произведенной оценки стоимость здания составляет 15 194 915 рублей без НДС, задолженность перед ПАО «Сбербанк России» - 2 327 005 рублей 14 копеек.

Постановлением № 13014/16/59432 от 20 октября 2016 года судебный пристав-исполнитель Пузина О.Ю. в удовлетворении заявления Рыкалину М.П. отказала.

Действительно, при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Доказательств предоставления административным истцом Рыкалиным М.П. судебному приставу-исполнителю сведений о наличии у него другого имущества, на которое можно обратить взыскание, в нарушение пункта 3 части 2 статьи 62 КАС Российской Федерации суду не предоставлено.

В связи с вышеизложенным суд не видит правовых оснований для исключения из акта описи арестованного имущества от 7 апреля 2015 года по исполнительному производству № 2348/15/13014-ИП от 6 апреля 2015 года здание торгового комплекса «Белый медведь», общей площадью 598,8 кв.м. по адресу: <адрес>

Постановление № 13014/16/59432 от 20 октября 2016 года судебного пристава-исполнителя П. О.Ю. является по существу правильным и направлено на поддержание баланса интересов, защиту законных прав сторон исполнительного производства, в связи с чем его признание незаконным исключительно в связи с отсутствием в нем ссылки на федеральные законы и иные нормативные правовые акты суд считает невозможным.

Кроме того, рассматривая исковые требования административного истца Рыкалина М.П. суд отмечает, что постановлением судебного пристава-исполнителя Пузиной О.Ю. об объединении исполнительных производств в сводное от 14 марта 2016 года № 13014/16/491349 исполнительные производства

от 4 апреля 2015 года № 2348/15/13014-ИП,

от 31 декабря 2015 года № 13319/15/13014-ИП,

от 2 февраля 2016 года № 814/16/13014-ИП,

от 17 февраля 2016 года № 2463/16/13014-ИП,

от 14 марта 2016 года № 3218/16/13014-ИП,

от 11 апреля 2016 года № 6161/16/13014-ИП объединены в сводное исполнительное производство с номером 2348/15/13014-СД.

В связи с тем, что предметом исполнительных производств от 31 декабря 2015 года № 13319/15/13014-ИП,от 17 февраля 2016 года № 2463/16/13014-ИП, от 14 марта 2016 года № 3218/16/13014-ИП от 11 апреля 2016 года № 6161/16/13014-ИП является взыскание задолженности, довод административного истца о том, что действия судебных приставов-исполнителей, заместителя начальника отдела - заместителя старшего пристава, направленные на осуществление оценки и реализацию принадлежащего истцу здания, осуществлялись в отсутствие исполнительного документа, содержащего правовые основания для обращения взыскания на имущество истца, а также в отсутствие требований об имущественных взысканиях суд признает несостоятельными как не нашедшие своего фактического подтверждения.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 218-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении административного искового заявления Рыкалина М. П. к судебному приставу-исполнителю по Краснослободскому и Ельниковскому районам УФССП по Республике Мордовия Пузиной О. Ю. о признании незаконными действий по вынесению постановления от 20 октября 2016 г. № 13014/16/59432 об отказе в удовлетворении заявления, постановления от 12 сентября 2016 г. № 13014/16/56504 о принятии результатов оценки арестованного имущества здания торгового комплекса «Белый медведь», к судебному приставу-исполнителю по Краснослободскому и Ельниковскому районам УФССП по Республике Мордовия Митиной Ю. В. о признании незаконными ее действий по составлению заявки на оценку арестованного имущества от 10 мая 2016 г. № 13014/16/490055, к заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава по Краснослободскому и Ельниковскому районам УФССП по Республике Мордовия Звездиной М. Г. о признании незаконными действий по вынесению постановления от 21 июня 2016 г. об участии в исполнительном производстве специалиста.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Краснослободский районный суд Республики Мордовия в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                                           А.В. Антонова