Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3644/2021 (33-36132/2020;) от 03.12.2020

Судья: Емельянов А.А. Дело № 33-3644/2021

2-1012/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2021 года     г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего     Комбаровой И.В.,

судей Щуровой Н.Н., Тарасенко И.В.,

по докладу судьи     Комбаровой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи: Извозчиковым В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Монагарова-Соколова В.П. на решение Северского районного суда Краснодарского края от 29 июля 2020 года по делу по иску Монагарова-Соколова Виталия Петровича к Раздобарову Данилу Валерьевичу о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возвращении транспортного средства,

заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Кудинова А.В.,

                     УСТАНОВИЛА:

Монагаров-Соколов В.П. обратился в суд с иском к Раздобарову Данилу Валерьевичу о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возвращении транспортного средства.

Обжалуемым решением Северского районного суда Краснодарского края от 29 июля 2020 года исковое заявление Монагарова-Соколова В.П. к Раздобарову Данилу Валерьевичу о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возвращении транспортного средства – оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Монагаровым-Соколовым В.П. подана апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене судебного решения, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Возражения относительно апелляционной жалобы в суд не поданы.

Стороны в судебное заседание не явились.

О дне слушания дела в суде апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовыми идентификаторами и вручении судебных извещений адресатам.

С учетом изложенного, судебная коллегия, полагает возможным о проведении судебного заседания в отсутствие сторон, что не противоречит положениям ст.ст. 113, 167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ.

В суд апелляционной инстанции от Монагарова-Соколова В.П. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения суда по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.



Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договоров не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как указано в п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст.458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В соответствии со ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Установлено, что 06.04.2017 между Монагаровым-Соколовым В.П. и Раздобаровым Д.В. заключен договор купли-продажи ранее эксплуатированного транспортного средства, согласно которому Монагаров-Соколов В.П. передает, а Раздобаров Д.В. принимает и оплачивает бывшее в употреблении транспортное средство - автомобиль AUDI, VIN <№...>, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак <№...>

Стоимость автомобиля определена сторонами в размере 50 000 рублей.

В п.2 договора купли-продажи продавец Монагаров-Соколов В.П. подтвердил, что транспортное средство, являющееся предметом договора, принадлежит ему на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства <Адрес...> от 20.05.2011 года, выданным Новороссийским автотранспортным таможенным постом. Также продавец подтвердил, что автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит.

Договором определено, что право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания договора и акта приема-передачи денежных средств.

Согласно акту приема-передачи от <Дата ...>, представленного истцом, Монагаров-Соколов В.П. передал, а Раздобаров Д.В. принял автомобиль AUDI, VIN A4<№...>, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак <№...>, а также подлинные свидетельство о регистрации транспортного средства <№...> от <Дата ...> и паспорт транспортного средства <Адрес...> от <Дата ...> (Л.д. 24).

Кроме того, в акте приема-передачи указано на отсутствие у сторон взаимных претензий.

<Дата ...> истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате в течение 10 календарных дней автомобиля и подлинных документов на него.

Как следует из ответа Раздобарова Д.В. на претензию, ответчик указал, что транспортное средство и документы на него ему не передавались.

Таким образом, Монагаров-Соколов В.П., обращаясь в суд, указал, что распорядился принадлежащим ему автомобилем, продав его по договору купли-продажи Раздобарову Д.В. за 50 000 рублей, однако, после передачи автомобиля покупателю по акту приема-передачи, денежные средства в счет оплаты по договору не получил. В связи с чем, просил расторгнуть договор и возвратить ему автомобиль.

Согласно ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии п. 4 ст. 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, в случае неоплаты переданного товара покупателем наступает специальное правовое последствие в виде права требования оплаты товара с уплатой процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом, данная норма не предусматривает возможности расторжения договора купли-продажи.

Как следует из материалов дела 20.12.2018 года Монагаров-Соколов В.П. обратился в суд с иском к Раздобарову Д.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в котором просил истребовать из чужого незаконного владения ответчика автомобиль AUDI A4, идентификационный номер V1N <№...>, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак <№...>, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, в размере 20 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 920,90 рублей.

Решением Северского районного суда от <Дата ...> в удовлетворении исковых требований Монагарова-Соколова В.П. к Раздобарову Д.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано; решение суда вступило в законную силу <Дата ...>.

<Дата ...> решением Северского районного суда частично удовлетворены исковые требования Раздобаровой Галины Николаевны к Монагарову Виталию Петровичу о взыскании неосновательного обогащения, с Монагарова В.П. в пользу Раздобаровой Г.Н. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 200 000 рублей. Указанным решением установлено, что <Дата ...> за счет денежных средств Раздобаровой Г.Н. приобретен автомобиль AUDI A4, идентификационный номер V1N <№...>, 2000 года выпуска, который был оформлен на имя Монагарова В.Н. и находился в его пользовании.

<Дата ...> по делу был выдан исполнительный лист ФС <№...> о взыскании с Монагарова В.П. в пользу Раздобаровой Г.Н. суммы неосновательного обогащения в размере 200 000 рублей, на основании которого <Дата ...> судебным приставом-исполнителем Невинномысского городского отдела судебных приставов УФССП России по <Адрес...> было возбуждено исполнительное производство <№...>-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Невинномысского городского отдела судебных приставов УФССП России по <Адрес...> от <Дата ...> исполнительное производство в отношении должника Монагарова-Соколова В.П. прекращено в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Как следует из договора купли-продажи, ранее эксплуатированного транспортного средства от <Дата ...> Монагаров-Соколов В.П. передал в собственность Раздобаровой Г.Н. автомобиль AUDI A4, идентификационный номер V1N <№...>, 2000 года выпуска, за 221 000 рублей. Стоимость автомобиля по договору оплачивается покупателем Раздобаровой Г.Н. путем погашения (взаимозачета) задолженности по исполнительным листам ФС <№...> о взыскании с Монагарова В.П. в пользу Раздобаровой Г.Н. суммы неосновательного обогащения в размере 200 000 рублей и ФС <№...> от <Дата ...> о взыскании с Монагарова-Соколова В.П. в пользу Раздобаровой Г.Н. судебных расходов в размере 21 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 06.03.2018 года, вступившим в силу 09.04.2018 года, по иску Орлова А.В. к Раздобаровой Г.Н. о признании права собственности на транспортное средство, дана оценка реальности сделки и возникновении у Раздобаровой Г.Н. права собственности на автомобиль в результате заключения договора купли-продажи <Дата ...> с Монагаровым-Соколовым В.П.; решением установлено, что на основании договора купли-продажи, заключенным <Дата ...> между Монагаровым-Соколовым В.В. и Раздобаровой Г.Н. путем взаимозачетов, у Раздобаровой Г.Н. возникло право собственности на автомобиль AUDI A4.

В связи с чем Раздобарова Г.Н. будучи собственником автомобиля продала его Орлову А.В.; право собственности Орлова А.В. транспортное средство признано решением Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>, вступившего в силу 9.04.2017 года.

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 21.05.2018 года по иску Монагаровой-Соколовой В.С. к Монагарову-Соколову В.П., Раздобаровой Г.Н. о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения, доводы Монагаровой-Соколовой B.C. о недобросовестности приобретения 06.04.2017 года Раздобаровой Г.Н. и 01.11.2017 года Орловым А.В. автомобиля признаны несостоятельными. В удовлетворении требований Монагаровой-Соколовой B.C. отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14.08.2018 года решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 21.05.2018 года оставлено без изменения.

В соответствии со сведениями МРЭО ГИБДД по обслуживанию Абинского, Северского и Крымского районов от 24.10.2019 года, автомобиль AUDI A4, 2000 года выпуска, в период с 23.09.2014 года по 14.07.2017 года был зарегистрирован на имя Монагарова-Соколова В.П., 11.06.1977 года рождения.

В период с 15.09.2018 года по 27.09.2018 года автомобиль зарегистрирован на имя Орлова А.В., 29.03.1980 года рождения, с присвоением государственного регистрационного знака <№...>, на основании решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 06.03.2018 года.

В период с 27.09.2018 года по настоящее время данный автомобиль зарегистрирован на имя Пичугина И.А., 19.01.1986 года рождения.

Исходя из положений ст. ст. 218, 223, 458 ГК РФ договор купли-продажи транспортного средства является реальной сделкой, и считается заключенным с момента передачи приобретенной вещи.

Судом установлено, что 06.04.2017 года произведена передача спорного автомобиля его собственником Монагаровым-Соколовым В.П. покупателю Раздобаровой Г.Н. на основании действительного договора, что свидетельствует о том, что передача совершена по воле собственника.

При изложенном, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по делу, исходя из намерения истца продать автомобиль Раздобаровой Г.Н., добросовестности Раздобаровой Г.Н., заключившей договор купли-продажи автомобиля, отвечающего признакам действительности сделки и прекращении в последствии исполнительного производства в отношении продавца Монагарова-Соколова В.П. в связи с погашением долга перед Раздобаровой Г.Н. посредством взаимозачета задолженности в рамках исполнительного производства, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы Монагарова-Соколова В.П со ссылкой на то, что при вынесении решения суд первой инстанции не учел решение Северского районного суда от 19 февраля 2019 года, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, так как противоречат тексту обжалуемого решения.

Таким образом, апеллянт не опровергает выводы суда первой инстанции, фактически доводы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

Оснований не согласиться с правовой оценкой суда обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При изложенном, отсутствуют предусмотренные законом основания для отмены либо изменения обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, направленных на иное толкование норм материального права.

    На основании изложенного, руководствуясь статьей 327, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Северского районного суда Краснодарского края от 29 июля 2020 года по делу по иску Монагарова-Соколова Виталия Петровича к Раздобарову Данилу Валерьевичу о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возвращении транспортного средства – оставить без изменения, апелляционную жалобу Монагарова-Соколова В.П. – без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в 4 кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий И.В. Комбарова

Судьи: Н.Н. Щурова

И.В. Тарасенко