Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-306/2016 ~ М-263/2016 от 18.02.2016

Дело №2-306/2016 Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2016 года г. Лиски

Лискинский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего – судьи Шевцова В.В.

при секретаре Волошенко Е.Н.

с участием представителя истца Ж.И.Ф. – адвоката ФИО9

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ж.И.Ф. к К.Д.В. о возмещении материального ущерба в результате дорожно – транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Ж.И.Ф. обратился в суд с иском к К.Д.В., в котором просил взыскать в возмещение материального ущерба от дорожно –транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта его автомобиля 125413 рублей, утрату товарной стоимости машины 33282 рублей, а всего 158695 рублей. Просил также взыскать судебные расходы за производство досудебной экспертизы по оценке ущерба 10000 рублей. В обоснование иска указывал, что ДД.ММ.ГГГГ на проселочной грунтовой дороге <адрес> – <адрес> в <адрес> произошло столкновение транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности и под его управлением и автомобиля <данные изъяты> под управлением ответчика К.Д.В. Полагал, что в ДТП виновен именно К.Д.В., так как столкновение произошло на перекрестке равнозначных дорог, и автомобиль истца приближался к автомобилю ответчика справа. В ходе производства по делу об административном правонарушении он(Ж.И.Ф.) сотрудниками ГИБДД был незаконно привлечен к административной ответственности. Однако, решением Лискинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление ГИБДД было отменено и производство в отношение него было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Гражданская ответственность К.Д.В. как водителя транспортного средства на момент ДТП застрахована не была. Согласно заключения ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила 125413 рублей, утрата товарной стоимости машины составила 33282 рубля, а всего 158695 рублей, которые ответчик возмещать отказался.

В судебное заседание истец Ж.И.Ф. не явился, в заявлении просил рассомтреть дело в его отсутствие.

Представитель истца адвокат ФИО9 заявленное требование поддержал, просил также взыскать судебные расходы.

Ответчик К.Д.В. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о дне и месте рассмотрения дела, причину неявки не сообщил, о наличии в суде настоящего дела осведомлен, поскольку ранее участвовал в судебных заседаниях, поэтому дело рассмотрено в его отсутствие по имеющимся доказательствам.

Выслушав объяснение представителя истца, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит заявленное требование подлежащим полному удовлетворению.

Согласно ст. 1064 ч.1,2 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 4 п.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Факт дорожно – транспортного происшествия, вина К.Д.В. в его наступлении, причинная связь между действиями ответчика и наступившими последствии подтверждается следующими доказательствами:

Согласно схемы места дорожно –транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной водителями и понятыми без замечаний, дорожно –транспортное происшествие в виде столкновения двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> под управлением Ж.И.Ф. и автомобиля <данные изъяты> под управлением К.Д.В. произошло ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут на 3 км грунтовой автомобильной дороги <адрес> в <адрес> произошло на нерегулируемом Т-образном перекресте равнозначных грунтовых дорог без твердого покрытия вне населенного пункта. Состояние дорожного покрытия - сухое, ровное, без выбоин и колеи. Профиль дороги ровный, уклон отсутствует. Автодорога от бывшего тракторного отряда, откуда следовал автомобиль <данные изъяты> примыкала к автодороге <адрес> под углом 90 градусов. Дорожные знаки и разметка проезжей части дороги отсутствовали. Следы торможения и юза на схеме не отражены. Ширина проезжей части автодороги <адрес> в месте ДТП указана 4,9 м. Расстояния от правого края той же дороги по ходу автомобиля Ж.И.Ф. до передних колес автомобиля «Ниссан – Альмера» в месте его окончательной остановки: до переднего левого колеса 3,7 м, до переднего правого колеса 3,8 м. Место столкновения транспортных средств отражено в схеме крестом в месте окончательного расположения левого переднего крыла автомобиля <данные изъяты> Расстояние от места столкновения до окончательного расположения автомобиля <данные изъяты> указано верно 10,6 м.

Из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ видно, что автомобиль <данные изъяты> под управлением Ж.И.Ф. имел механические повреждения: переднее левое крыло, передняя левая дверь, задняя левая дверь, передний левый брызговик, левый порог, левый накладной силовой порог. Автомобиль <данные изъяты> под управлением К.Д.В. имел повреждения: левое переднее крыло, левая передняя блок-фара, передний бампер. Сведения о страховом полисе К.Д.В. отсутствуют. Ответчик в суде признал, что его гражданская ответственность застрахована не была. Эти сведения суд считает достоверными, так как они подтверждаются видеофайлами и другими доказательствами. Сведения в справке о нарушении Ж.И.Ф. п. 9.1 ПДД РФ, ст. 12.15 ч.1 КОАП РФЫ суд считает недостоверными, так как решением Лискинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ОГИБДД Отдела МВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.15 ч.1 КОАП РФ отменено и производство по делу в отношение Ж.И.Ф. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения(л.д.10). По указанным мотивам недостоверными являются сведения о нарушении Ж.И.Ф. ПДД РФ, содержащиеся и в этом постановлении ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, также в протоколе об административном правонарушении(л.д.82,84).

По ходатайству представителя истца к делу в качестве вещественного доказательства приобщен диск с двумя видеофайлами с места ДТП, которые истцом получены из видеорегистратора своего автомобиля и при записи им места ДТП планшетным компьютером.

Из исследованных в судебном заседании видеофайлов(л.д.74) видно, что первый содержит видеозапись следования автомобиля Ж.И.Ф. по проселочной дороге до момента ДТП, само ДТП и несколько секунд после него. Второй файл содержит запись обстановки на месте ДТП после него. Из первого файла следует, что автомобиль Ж.И.Ф. следует по проселочной дороге вдоль лесополосы, которая находится слева от него. Из лесополосы, слева по ходу автомобиля Ж.И.Ф., выезжает во встречном направлении автомобиль <данные изъяты> и происходит столкновение транспортных средств. Состояние дорожного покрытия - сухое, ровное, без выбоин и колеи. Профиль дороги ровный, уклон отсутствует. Погодные условия: дневное освещение, ясная солнечная погода, видимость для водителя Ж.И.Ф. в направлении его движения - значительная. Видимость водителями друг друга существенно ограничена, так как по обе стороны от дороги, откуда следовал автомобиль <данные изъяты> произрастали деревья с густыми кронами, что исключало видимость обоими водителям друг друга при подъезде к перекрестку до самого момента выезда одного из транспортных средств на перекресток. Из видеозаписи видно, что автомобиль <данные изъяты> при выезде на перекресток не останавливался, и столкновение произошло в движении двух транспортных средств. Имелась одна обочина с правой стороны по ходу автомобиля <данные изъяты> в виде поля с низко растущей кукурузой. С левой стороны обочина отсутствовала в виду произрастания в плотную к дороге высоких деревьев с раскинутыми кронами.

Согласно заключения судебно – автотехнической экспертизы №, № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» данной дорожной обстановке, при обстоятельствах, указанных в определении, водителю автомобиля <данные изъяты> К.Д.В. при проезде нерегулируемого перекрестка равнозначных дорог следовало руководствоваться требованиями п.13.11 Правил дорожного движения. В данном случае сам факт того, что столкновение автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> произошло в пределах нерегулируемого перекрестка равнозначных дорог, на которое водитель автомобиля <данные изъяты> имел преимущественное право проезда, поскольку приближался к автомобилю <данные изъяты> справа, указывает на наличие несоответствий, с технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> К.Д.В. требованиям вышеуказанных пунктов Правил независимо от расположения <данные изъяты> относительно ширины проезжей части в момент столкновения.

При тех же обстоятельствах водителю автомобиля <данные изъяты> гос. номер № Ж.И.Ф., имеющему преимущественное право проезда перекрестка, необходимо было действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ч.2 Правил дорожного движения.

Однако, как показывают проведенные расчеты, даже при своевременном выполнении водителем автомобиля <данные изъяты> требований п. 10.1 ч.2 Правил, с момента появления автомобиля <данные изъяты> в поле съемки видеорегистратора, а, следовательно, и в поле зрения водителя, у него все равно отсутствовала техническая возможность предотвратить столкновение. Поэтому при имеющихся и принятых исходных данных в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> несоответствий требованиям указанного пункта ПДД, которые могли бы находиться в причинной связи с рассматриваемым происшествием, с технической точки зрения, не усматривается.

Что касается рассмотрения действий водителя автомобиля <данные изъяты> с точки зрения требований п.п. 1.4 и 9.1 Правил дорожного движения, которые регламентируют правостороннее движение транспортных средств, то здесь следует отметить, что габаритная ширина автомобиля <данные изъяты>, с учетом выступа его боковых зеркал, составляет немного более 2-х метров, а ширина каждой из сторон проезжей части, в соответствии с положениями п.9.1 Правил, составляет половину от общей её ширины (которая в ходе исследования по вопросу № определена как 3.8 метра), т.е. 3.8 / 2 = 1.9 метра. Следовательно, водитель автомобиля <данные изъяты> просто технически не мог двигаться полностью в пределах правой стороны проезжей части, а по объективным причинам вынужден был несколько заступать на встречную сторону проезжей части. При этом в любом случае какой-либо разметки или дорожных знаков, запрещающих водителю автомобиля <данные изъяты> при движении, тем более по объективным причинам, немного заступать на левую сторону проезжей части не имеется.

Исходя из проведенного исследования, представленных видеозаписей ширина проезжей части непосредственно в месте столкновения равна 3.8 м, что не соответствует указанному в схеме значению в 4.9 метра. Расстояние от середины правого переднего колеса автомобиля <данные изъяты> до края проезжей части составляет 3.2 м, расстояние от середины левого переднего колеса автомобиля <данные изъяты> до края проезжей части составляет 2.6 м, что не соответствует расстояниям, указанным в схеме ДТП (3.8 и 3.7 метра соответственно).

Исходя из выводов предыдущего вопроса и проведенного исследования установлено, что определенное исходя из видеозаписи место столкновения ТС вполне соответствует месту, указанному на схеме ДТП, т.е. по сути находится там, где расположен левый передний угол автомобиля <данные изъяты> в его конечном положении, но размеры, указанные в схеме, не соответствуют проведенному исследованию.

Исходя из проведенных исследований, отдельные элементы механизма рассматриваемого происшествия представляются следующим образом:

- до происшествия ТС движутся в направлениях, указанных стрелками на схеме, а именно: автомобиль <данные изъяты> движется прямо, в сторону <адрес>, а автомобиль <данные изъяты> выезжает на перекресток, приближаясь к нему слева;

- в процессе этого движения траектории движения ТС пресекаются, и происходит их столкновение;

- первоначально при столкновении автомобиль <данные изъяты> левой частью своего переднего бампера контактировал с левой боковой частью (в задней части левого переднего крыла) автомобиля <данные изъяты>, при этом продольные оси ТС в этот момент располагались под некоторым углом, близким к прямому, примерно так, как это представлено на схеме № в исследовательской части;

- что касается расположения места столкновения ТС, то поскольку для автомобиля <данные изъяты> контакт с автомобилем <данные изъяты> носил блокирующий характер, и от места удара <данные изъяты> значительно не переместился, то следовательно и место его столкновения с автомобилем <данные изъяты> было расположено примерно там, где левый передний угол автомобиля <данные изъяты> находился в конечном положении после столкновения. С учетом этого, а также видеотехнических исследований, проведенных по вопросам № и № определения, было определено возможное положение ТС на дороге в момент их первичного контакта при столкновении, которое отражено на схеме № исследовательской части. На этой схеме видно, что место столкновения (как точка на плоскости) располагалось на нерегулируемом перекрестке равнозначных дорог, в пределах условной левой стороны проезжей части, если смотреть в сторону <адрес>, но в непосредственной близости от осевой линии проезжей части;

- следует отметить, что в ходе исследований по вопросам № и № было установлено, что габариты автомобиля <данные изъяты> (а именно его габаритная ширина с учетом выступа боковых зеркал) не позволяли его водителю двигаться полностью в пределах своей (правой) стороны проезжей части, поскольку она меньше, чем габаритная ширина автомобиля <данные изъяты>;

- далее происходит некоторое внедрение левой передней части автомобиля <данные изъяты> в левую боковую часть автомобиля <данные изъяты>, сопровождающееся одновременным проскальзыванием последнего относительно левого переднего угла автомобиля <данные изъяты> в направлении спереди-назад;

- после выхода из контакта автомобиль <данные изъяты> останавливается на дороге, никуда значительно не переместившись от места столкновения, а автомобиль <данные изъяты> преодолев некоторое расстояние вперед по ходу своего движения и несколько сместившись вправо, останавливается на дороге в положении, зафиксированном на схеме.

Сначала следует отметить, что в ходе исследований по вопросам № и № было установлено, что габариты автомобиля <данные изъяты> (а именно его габаритная ширина с учетом выступа боковых зеркал) не позволяли его водителю двигаться полностью в пределах своей (правой) стороны проезжей части, поскольку она меньше, чем габаритная ширина автомобиля <данные изъяты>. То есть, водитель автомобиля <данные изъяты>, с учетом особенностей дороги, на которой произошло рассматриваемое столкновение, двигаясь в пределах проезжей части, просто технически не мог выполнить требования Правил, связанные с расположением ТС на дороге при движении.

Но при этом, если даже водитель автомобиля <данные изъяты> частично осуществлял бы движение по полю (хотя делать это Правила его не обязывают), тем самым не заезжая своей левой частью на условную левую сторону проезжей части, то даже в этом случае столкновение с автомобилем <данные изъяты> не исключалось, поскольку последний, находясь в момент столкновения в процессе маневра правого поворота, а следовательно двигаясь по дуге, неизбежно сам бы частично выехал на встречную для себя сторону проезжей части, чтобы закончить маневр поворота, что хорошо видно на схеме №, мысленно продолжив траекторию движения автомобиля <данные изъяты>.

В рассматриваемой ситуации установить действительные возможные (впрочем как и минимально возможные) значения скоростей движения автомобилей <данные изъяты> гос. номер № и <данные изъяты> гос. номер № ни методами видеотехнической, ни методами автотехнической экспертизы, не представляется возможным по причинам сказанным в исследовательской части.

Следует отметить, что эксперты не могут исключить, что перед происшествием автомобиль <данные изъяты> гос. номер № двигался со скоростью около 50.0 ? 70.0 км/час как это указано в исходных данных в определении о назначении экспертизы, из чего эксперты исходили при дальнейших исследованиях.

Как такового, термина «безопасная» скорость движения в Правилах дорожного движения не содержится, т.е. величина «безопасной» скорости Правилами не регламентируется.

В каждом конкретном случае скорость движения транспортного средства выбирается самим водителем, с учетом установленных ограничений, состояния ТС, дорожных и метеорологических условий на участке, где осуществляется движение данного ТС, что следует из требований п.10.1 ч.1 Правил.

В данной дорожной обстановке, скорость движения автомобилей <данные изъяты> гос. номер № и <данные изъяты> гос. номер №, осуществляющих движение вне населенного пункта, в светлое время суток на прямолинейном участке дороги, не имеющем каких - либо знаков ограничения, которая не противоречила бы требованиям Правил дорожного движения, должна была составлять не более 90.0 км/час, что регламентировано п. 10.3 ПДД.

Что касается расстояния, на котором имеющий преимущественное право проезда перекрестка водитель автомобиля <данные изъяты> гос. номер № мог обнаружить автомобиль <данные изъяты> гос. номер №, выезжающий на перекресток из-за ограничивающих обзорность объектов (деревьев), то в экспертной практике оно не является критерием, по которому может быть рассчитана предельно допустимая скорость ТС.

Расстояние, на котором мог находиться имеющий преимущественное право проезда перекрестка и движущийся со скоростью 50.0 ? 70.0 км/час автомобиль <данные изъяты> гос. номер № от места столкновения в момент появления в поле съемки видеорегистратора (установленного на этом ТС) автомобиля <данные изъяты> гос. номер №. выезжающего на перекресток из-за деревьев определяется равным около 14.2 ? 20.3 метра.

В данной дорожной обстановке, при имеющихся исходных данных, водитель автомобиля <данные изъяты> гос. номер № с момента появления в поле съемки видеорегистратора (установленного на автомобиле <данные изъяты>) автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, выехавшего на перекресток из-за деревьев, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с указанным ТС путем экстренного торможения, поскольку с этого момента не успевал даже привести в действие тормозную систему своего автомобиля(л.д.113-126).

Суд считает заключение этой экспертизы достоверным и допустимым доказательством, поскольку оно основано на исследовании материалов дела и объективного доказательства в виде видеофайлов с места ДТП, выполнено компетентными лицами, которые предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, логически выдержано, научно обоснованно, и у суда нет оснований не доверять выводам этого заключения.

Из данного заключения следует, что ширина проезжей части дороги в месте ДТП составляла 3,8 м., расстояние от середины правого переднего колеса автомобиля <данные изъяты> до края проезжей части составляет 3.2 м, расстояние от середины левого переднего колеса автомобиля <данные изъяты> до края проезжей части составляет 2.6 м. По указанным мотивам суд считает недостоверными сведения из схемы о том, что эти расстояния равны 4,9 м, 3,8 м, 3,7 м соответственно. У суда сомнения в обоснованности этих расстояний возникла еще при воспроизведении видеозаписей в судебном заседании и это было подтверждено в ходе проведения экспертизы.

Допрошенные в качестве свидетелей сотрудники ОГИБДД ФИО6 и ФИО7 показали, что они выезжали на место ДТП, оформляли документы и все расстояния в схеме отражены верно. Суд считает показания свидетелей ФИО10 и ФИО11 в части того, что все расстояния в схеме отражена верно недостоверными, так как они опровергнуты заключением экспертов.

Суд считает объяснения К.Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он перед выездом на дорогу остановился недостоверными, так как они опровергнуты видеофайлами и заключением экспертов о том, что столкновение произошло в движении транспортных средств. Позиция ответчика о невиновности полностью опровергнута совокупностью исследованных доказательств, и суд считает, что ДТП произошло по вине К.Д.В., который нарушил п. 13.11 ПДД РФ.

Согласно свидетельства о регистрации автомобиль Ниссан-Патфайндер гос. номер № принадлежит Ж.И.Ф..

Согласно заключения судебно – автотовароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. номер № с учетом износа заменяемых деталей по акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ эксперта – техника ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» ФИО8 составляет 120300 рублей, а величина утраты товарной стоимости того же автомобиля составляет 46483 рубля.

Суд считает заключение этой экспертизы достоверным и допустимым доказательством, поскольку оно основано на исследовании материалов дела, выполнено компетентным лицом, который предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, логически выдержано, научно обоснованно, и у суда нет оснований не доверять выводам этого заключения. К моменту назначения этой экспертизы автомобиль Ж.И.Ф. уже был восстановлен. Поэтому экспертиза проведена по акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ эксперта – техника ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» ФИО8(л.д.19), о проведении которого ответчик К.Д.В. надлежащим образом телеграммой уведомлялся(л.д.14), но не явился. В распоряжение экспертов также предоставлялся диск с фотоматериалами к акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, на чем настаивал ответчик, по ходатайству которого и назначена была эта экспертиза.

По указанным мотивам суд считает размер восстановительного ремонта автомобиля Ж.И.Ф. равным 120300 рублей, а величину утраты товарной стоимости того же автомобиля 46483 рубля. Выводы экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» о размере восстановительного ремонта 125413 рублей и размере утраты товарной стоимости машины 33282 рубля суд считает недостоверными, так как они опровергнуты заключением судебной экспертизы.

Между тем, сумма восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости по заключению эксперта(120300+46483=166783 рублей) превышает размер заявленных исковых требований – 158695 рублей, а поэтому иск подлежит полному удовлетворению. Согласно ст. 196 ч.3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Оснований к этому по данному делу не имеется.

Согласно ст. 98 ч.1, 100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес судебные расходы по госпошлине 4574 рублей(л.д.4), по оплате телеграмм по вызову ответчика на осмотр машины 349,2 рублей, 91 рублей(л.д.12-14), на производство досудебной экспертизы, без заключения которой невозможно было определить подсудность спора и выявить факт нарушения прав истца в сумме 10300 рублей(л.д.15), за производство экспертизы 16259,58 рублей и на услуги представителя 52000 рублей. Услуги представителя складываются из подготовки иска, участия в четырех судебных заеданиях, и в одном дне ознакомления с делом ДД.ММ.ГГГГ. Суд считает расходы в целом соответствующими сложности дела и проделанной работе, однако считает необходимым уменьшить сумму расходов за судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ до 5000 рублей в связи с тем, что в том судебном заседании доказательства не исследовались и в подготовительной его части рассмотрение дела было отложено. При этом суд исходит из необходимости явки адвоката из другого города. Аналогично суд подходит к вопросу оплаты дня участия адвоката ДД.ММ.ГГГГ на ознакомление с заключениями экспертиз в виду выезда адвоката для ознакомления в другой город. Таким образом, всего подлежит взысканию с ответчика судебных расходов:4574+349,2+91+10300+16259,58+47000=78573,78 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ 158695 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 78573,78 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 237268,78 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░