Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27842/2017 от 03.08.2017

Судья –Арестов Н.А. Дело № 33- 27842/17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 октября 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.

судей Пономаревой Л.Е., Чабан Л.Н.

по докладу Назарова В.В.

при секретаре Лысенко Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Советского районного суда г. Краснодара от 06 июня 2017 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Чехлыстов Д.Б. обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Злотникову М. В. о взыскании неустойки.

Представитель истца по доверенности Кумпал А.Н. в судебном заседании уточнил исковые требования. Просил суд обязать ответчика выполнить взятые на себя обязательства в течение месяца после вынесения решения суда; взыскать с ответчика неустойку в размере <...> рублей; компенсацию морального вреда в размере <...> рублей; расходы по оплате госпошлины в суд в размере <...> рублей.

В обоснование своих требований Чехлыстов Д.Б. пояснил, что 11 мая 2016 г. между ним и ответчиком был заключен договор на выполнение строительных работ, согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнение работ по строительству дома по адресу: <...>

Согласно п. 2.1 Исполнитель обязан приступить к выполнению работ в течение 5 рабочих дней с даты заключения настоящего Договора.

Срок выполнения работ - 60 рабочих дней.

Согласно п. 2.2 Заказчик оплачивает услуги Исполнителя в размере и сроки, определенные Договором. Общая стоимость работ, выполняемых в рамках настоящего Договора составляет <...>

Согласно определенного порядка расчета, перед началом работ Заказчик оплачивает Исполнителю аванс в размере 30% от сметной стоимости (п. 4.1). 100% оплата за выполненные работы производится в течение 2 банковских дней после подписания обеими сторонами акта выполненных работ.

В соответствии с п. 7.4 ни одна из сторон не будет нести ответственности за полное или частичное неисполнение своих обязательств, если это неисполнение будет являться следствием непреодолимой силы или обстоятельств, находящихся вне контроля сторон и возникли после заключения настоящего Договора.

Сторона, для которой создалась невозможность исполнения своих обязательств представляет другой стороне достоверное подтверждение возникновения обстоятельств непреодолимой силы.

Принятые Заказчиком на себя обязательства по оплате выполняемых работ поэтапно, выполнены в полном объеме. При этом в связи с требованием Исполнителя оплатить все работы раньше срока ему были переданы денежные средства в сумме <...> рублей, что подтверждается выполненными от руки записями на самом Договоре.

Вместе с тем, Подрядчиком в нарушении установленных в договоре сроков, работы по строительству дома были выполнены частично.

Согласно п. 7 Договора за неисполнение либо надлежащее исполнение обязательств по настоящему Договору Исполнитель несет ответственность установленную в размере 1/300 действующей на день оплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ.

24 января 2017 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выполнении всех работ по иному объекту в течение месяца после направления претензии.

04 февраля 2017 года было подписано дополнительное соглашение к договору на выполнение строительных работ. Согласно данного соглашения, с учетом нарушения Исполнителем сроков выполнения строительных работ, Стороны, договорились, что Исполнитель предоставляет Заказчику в срок до 15 марта 2017г. все виды строительных материалов. Данные строительные материалы сторонами были оценены в 285 000 рублей. Однако, до настоящего времени, оставшиеся работы не выполнены, строительные материалы не предоставлены. На многократные требования истца выполнить взятые на себя обязательства по дополнительному соглашению, Подрядчик отвечает отказом.

Ответчик и представитель ответчика по доверенности Копытько В.А. в судебном заседании возражали против заявленных требований. Просили снизить размер неустойки.

Обжалуемым решением Советского районного суда г. Краснодара от 06 июня 2017 года, исковые требования Чехлыстова Д.Б., удовлетворены частично.

Суд обязал индивидуального предпринимателя Злотникова М.В. выполнить обязательства по договору с Чехлыстовым Д.Б. от 11.05.2016г. в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскал с индивидуального предпринимателя Злотникова М.В. пользу Чехлыстова Д.Б. неустойку в размере <...> рублей, в счет компенсации морального вреда <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, а всего <...> рублей.

Взыскал с индивидуального предпринимателя Злотникова М.В. государственную пошлину в доход государства в размере 13 200 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ИП Злотникова М.В. действующий на основании доверенности Елагин Б.В. просит решение суда отменить, полагая его незаконным, необоснованным, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, принять по делу новое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу Чехлыстов Д.Б., просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, возражения на нее, заслушав Злотникова М.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя Чехлыстова Д.Б. действующего на основании доверенности Кумпал А.Н. возражавшего против отмены решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п.1).

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п.2).

Как видно из материалов дела, 11 мая 2016 года между истцом и ответчиком заключен договор на выполнение строительных работ, согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по строительству дома по адресу: <...>

Согласно п. 2.1 Договора, Исполнитель обязан приступить к выполнению работ в течение 5 рабочих дней с даты заключения настоящего говора. Срок выполнения работ - 60 рабочих дней.

В силу п. 2.2 Договора Заказчик оплачивает услуги Исполнителя в размере и сроки, определенные Договором.

В соответствии с п. 3.1 Договора общая стоимость работ, выполняемых в рамках настоящего Договора составляет <...> рублей.

Согласно определенного порядка расчета, перед началом работ Заказчик оплачивает Исполнителю аванс в размере 30% от сметной стоимости (п. 4.1). 100 % оплата за выполненные работы производится в течение 2 банковских дней после подписания обеими сторонами акта выполненных работ.

В соответствии с п. 7.4 ни одна из сторон не будет нести ответственности а полное или частичное неисполнение своих обязательств, если это неисполнение будет являться следствием непреодолимой силы или (обстоятельств, находящихся вне контроля сторон и возникли после заключения «стоящего Договора.

Сторона, для которой создалась невозможность исполнения своих обязательств представляет другой стороне достоверное подтверждение возникновения обстоятельств непреодолимой силы.

Судом установлено и подтверждается копией договора, что во исполнение обязательств по Договору истцом была оплачена сумма в размере <...> рублей.

Вместе с тем из материалов дела следует, что в нарушении установленных в договоре сроков, работы по строительству дома были выполнены частично, а именно в период с 1 1.05.2016 г. до октября 2016 года работы выполнялись, однако после октября 2016 года никаких работ по строительству, данного объекта ответчик не проводил, что сторонами не оспаривается.

24 января 2017 года истцом в адрес ИП Злотникова М.В. была направлена претензия с требованием о выполнении всех работ по данному объекту в течение месяца после направления претензии.

04.02.2017 года между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору на выполнение строительных работ, согласно которому стороны договорились, что Исполнитель предоставляет Заказчику в срок до 15 марта 2017г. все виды строительных материалов для строительства жилого дома, согласно договора от 11.05.2016г.: лестница внешняя на второй этаж (железная), лестница внутренняя на второй этаж (дерево), перилла, половое покрытие балкона, дверь на второй этаж (внешняя металлическая), утепление всего дома (внутренняя сторона стен), утепление внутренних межкомнатных стен с пароизоляцией, отделка гипсокартонном стен и потолков, монтаж полов, разводка и установка стояков канализации и водоснабжения, подключение дома к септику и скважине, вентиляция кухни и санузлов, установка и докомплектация водостоков, москитные сетки на окна, отливы и подоконники.

Данные строительные материалы сторонами были оценены в <...> рублей.

Согласно п. 2 указанного соглашения в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему Соглашению Исполнитель несет ответственность установленную законом о Защите прав потребителей.

Однако установлено, что в установленный срок ответчик не выполнил своих обязательств.

Учитывая все обстоятельства по делу и тот факт, что ответчик до настоящего времени свои обязательства не исполнил, работы не выполнены, строительные материалы не предоставлены, суд правомерно обязал индивидуального предпринимателя Злотникова М.В. выполнить взятые на себя обязательства по договору от 11.05.2016 г.

05.04.2017г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить неустойку за невыполнение условий по договору, предусмотренную законом о защите прав потребителей. Однако претензия оставлена ответчиком без внимания.

В следствии чего суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании неустойки с индивидуального предпринимателя Злотникова М.В. в пользу Чехлыстова Д.Б. в размере <...> рублей с учетом требований ст. 333 ГПК РФ исходя из заявленных истцом требований взыскания неустойки в размере <...> рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции неверно определил размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда по следующим основаниям.

Судом первой инстанции оставлено без внимания, что к договору заключенному 11.05.2016 г. на выполнение строительных работ, было подписано дополнительное соглашение от 04.02.2017г., в котором Стороны закрепили, что оставшаяся сумма строительных работ и материалов составляет <...> рублей.

Вместе с тем с учетом нарушения Исполнителем сроков выполнения строительных работ, Исполнитель предоставляет Заказчику в срок до 15.03.2017г. строительные материалы, перечень которых согласован в акте.

При этом дальнейших претензии Стороны к друг другу не имеют, поскольку Стороны в добровольном порядке, без принуждения, дополнительным соглашением от 04.02.2017г. изменили условия договора от 11.05.2016г. на выполнение строительных работ, согласовали оставшуюся стоимость работ и материалов в размере <...> руб., закрепили, что работы по договору выполнены в размере <...> руб., отказались от взаимных претензий к друг другу.

Таким образом, оставшаяся стоимость работ и материалов составляет <...> руб.

В силу 5. ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Учитывая обстоятельства дела и положение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полает необходимым уменьшить неустойку, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из материалов дела усматривается, что представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции просил снизить размер неустойки в соответствии с требованиями ст. 333 ГПК РФ.

Учитывая степень выполнения обязательства Исполнителя, дополнительное соглашение от 04.02.2017г. к договору заключенному 11.05.2016 г. на выполнение строительных работ, длительность периода просрочки, а также тот факт, что предъявленная неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия считает необходимым снизить размер неустойки до <...> рублей.

На основании п.6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Любое штрафное взыскание должно соответствовать критерию соразмерности. Таким образом, судебная коллегия считаем необходимым уменьшить размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования Заказчика до <...> рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей.

Учитывая обстоятельства дела, степень вины ответчика, длительность периода неисполнения ИП Злотникова М.В. обязательств перед Чехлыстовым Д.Б., а также характера и степени, причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ИП Злотникова М.В. в пользу Чехлыстова Д.Б. должна быть определена в размере <...> рублей.

При таких обстоятельствах решение Советского районного суда г. Краснодара от 06 июня 2017 года, подлежит изменению в части определенных судом по взысканию сумм неустойки, штрафа и морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда г. Краснодара от 06 июня 2017 года изменить в части взыскания с ИП Злотникова М.В. неустойки в размере <...> рублей, штрафа в сумме <...> рублей и компенсации морального вреда в размере <...> рублей.

Взыскать с ИП Злотникова М.В. в пользу Чехлыстова Д.Б. неустойку в размере <...> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <...> рублей и компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: