Решения по делу № 2-1089/2012 ~ М-567/2012 от 13.02.2012

Дело № 2-1089/2012                                                                              11 апреля 2012 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Поповой Т.В.,

при секретаре Ромашовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску А к открытому акционерному обществу «МДМ Банк» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

А обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «МДМ Банк» (далее - Банк) о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что с <Дата> является <***>. В <Дата> между ней и Банком был заключен кредитный договор, обязательства по которому ввиду тяжелого материального положения, а также состояния здоровья она не смогла исполнить своевременно, допустила просрочку исполнения обязательств, в связи с чем, образовалась задолженность по договору, которая впоследствии взыскана с нее в судебном порядке. В <Дата> она получила письмо из Сбербанка Российской Федерации, в котором ей предлагалось взять доверительный кредит. Данным предложением она решила воспользоваться, для чего, несмотря на тяжелое состояние здоровья, поехала в указанный банк. После поездки в банк состояние ее здоровья резко ухудшилось, <***>, из Сбербанка позвонили и пояснили, что в предоставлении кредита ей отказано ввиду плохой кредитной истории. Позже она узнала, что сведения о ее кредитной истории были переданы в                                    ОАО «Национальное бюро кредитных историй» ответчиком. Полагает, ответчиком ей причинен моральный вред в виде нравственных и физических страданий, которые выразились в нарушении ее личных неимущественных прав. Так, у нее резко ухудшилось состояние здоровья, она не смогла произвести ремонт двери в комнате и поставить новое окно, из-за чего всю зиму мерзла. Моральный вред она оценивает в <***>, указанную сумму просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание истец не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом.

По определению суда в порядке ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Антрушин М.В., действующий на основании доверенности от <Дата> (л.д. 8), исковые требования истца поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что в предоставлении кредита истцу было отказано в день поездки в Сбербанк РФ. Истцу позвонили через 4 часа после поездки, сказали, что кредит ей не может быть предоставлен ввиду плохой кредитной истории, после чего ее <***>. Какой-либо письменный отказ в предоставлении кредита дан не был. Истец хотела взять кредит на ремонт комнаты и окна, поскольку в комнате очень холодно, <***>. Ввиду непредоставления кредита она не смогла произвести ремонт двери в комнате и окна, вследствие чего испытывала нравственные и физические страдания. Не оспаривал того обстоятельства, что при заключении с Банком в <***> кредитного договора, истец давала согласие Банку на передачу в одно или несколько кредитных бюро необходимых сведений о себе и обязательствах по кредитному договору. Однако, полагает, что Банк при направлении сведений об истце в кредитное бюро мог учесть состояние ее здоровья и материальное положение. Считает, что действия Банка являются противоправными, между его действиями и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь. Полагает, что в данном случае следует руководствоваться как нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, так и нормами Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика Щепоткин А.Б., действующий на основании доверенности от <Дата> (л.д. 56-58), с иском не согласился, пояснив, что действия Банка по передаче сведений в ОАО «Национальное бюро кредитных историй» об истце являются законными, были переданы в <Дата> ввиду имеющейся у истца просрочки исполнения обязательств по кредитному договору от <Дата>. На Банке лежит обязанность по передаче таких сведений, как только заемщик допускает просрочку исполнения обязательств. При этом сведения передаются независимо от того, является заемщик платежеспособным или нет, а также независимо от состояния его здоровья. Считает, что вины Банка, а также причинно-следственной связи между действиями Банка и наступившими последствиями в данном случае не имеется. Просит в иске отказать.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей                           151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» № 10 от 20.12.1994. указывает, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При этом Пленум Верховного Суда РФ в данном Постановлением указал, что при рассмотрении дел данной категории суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии с действующим законодательством одними из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя и неправомерность его поведения.

Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Таким образом, для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, необходимо доказать то, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, наличие вины причинителя вреда вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. В свою очередь на причинителя вреда ложится бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что истец является <***> по общему заболеванию бессрочно (л.д. 5).

<Дата> истец обратилась в отделение Сбербанка Российской Федерации за получением доверительного кредита. В предоставлении кредита ей отказано после проверки сведений о ней (платежеспособность и материальное положение, предоставленное обеспечение, состав семьи, предполагаемое назначение кредита, кредитная история, в том числе в других кредитных организациях) (л.д. 70).

Сведения в кредитную историю истца переданы ответчиком в <***> в     ОАО «Национальное бюро кредитных историй» ввиду неисполнения истцом обязательств по кредитному договору от <Дата> (л.д. 53-55). Между данным Бюро и ответчиком <Дата> заключен договор об оказании информационных услуг (предоставлении информации), ОАО «Национальное бюро кредитных историй» внесено в государственный реестр бюро кредитных историй приказом ФСФР России от <Дата> <№>/пз-и (л.д. 71-77).

Указанный выше кредитный договор заключен на основании заявления истца на получение международной банковской расчетной карты с установленным кредитным лимитом в форме овердрафта, по договору истцу предоставлена карта с установленным кредитным лимитом в размере <***> на срок                                          до <Дата>.

При этом в данном заявлении истец выразила свое согласие на предоставление Банку в целях формирования ее кредитной истории всех необходимых сведений о ней, ее обязательствах по настоящему договору и иной информации, предусмотренной ФЗ «О кредитных историях» в одно или несколько бюро кредитных историй в порядке, предусмотренном данным законом.

Вступившим в законную силу решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от <Дата>, с истца взыскана задолженность по кредитному договору от <Дата> в связи с ненадлежащим исполнением ею обязательств по договору (л.д.25-28).

Как пояснил представитель истца Антрушин М.В., получив отказ в предоставлении кредита ввиду распространенной ответчиком плохой кредитной истории, истец понесла нравственные и физические страдания, которые выразились в ущемлении ее личных неимущественных прав, предусмотренных законом. Так, в день отказа у нее поднялось давление, а, кроме того, невыдача кредита помешала ей произвести ремонт двери в комнате и поставить новое окно, чтобы зимой не мерзнуть.

Заявляя требования к ответчику о взыскании компенсации морального вреда, сторона истца полагает, что действия ответчика по передаче сведений в                          ОАО «Национальное бюро кредитных историй» являются незаконными, в результате которых истец претерпела нравственные и физические страдания.

Между тем, в соответствии со ст. 5Федерального закона "О кредитных историях" всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, кредитные организации обязаны представлять в отношении всех заемщиков, давших согласие на ее представление, в порядке, предусмотренном настоящей статьей, хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй.

Источник формирования кредитной истории представляет информацию в бюро кредитных историй только при наличии на это письменного или иным способом документально зафиксированного согласия заемщика. Согласие заемщика на представление информации в бюро кредитных историй может быть получено в любой форме, позволяющей однозначно определить получение такого согласия.

Статьей 4 Федерального закона "О кредитных историях" определен состав кредитной истории. Так, кредитная история состоит из трех частей, в которых содержатся сведения о заемщике, его обязательствах по кредитным договорам, дате, сумме и сроках его фактического исполнения и др.

Как указывалось выше, истец, заключая <Дата> с Банком кредитный договор, дала согласие на предоставление Банку в целях формирования ее кредитной истории всех необходимых сведений о ней, ее обязательствах по настоящему договору и иной информации, предусмотренной ФЗ «О кредитных историях» в одно или несколько бюро кредитных историй в порядке, предусмотренном данным законом.

Обязательства по договору истцом исполнялись ненадлежащим образом, платежи вносились нерегулярно, с нарушением срока уплаты процентов, что подтверждается вступившим в законную силу решением суда от <Дата>.

Учитывая, что передача всей имеющейся информации о заемщиках в бюро кредитных историй является обязанностью кредитных организаций, к которым относится и ОАО «МДМ Банк», истец имела задолженность перед Банком, о чем Банк разместил информацию в Бюро кредитных историй, действия ответчика являлись правомерными и его вины, как одного из необходимых условий для наступления ответственности за причинение морального вреда по нормам ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не имеется.

Более того, доказательств нарушения ответчиком каких-либо неимущественных прав истца, включая такое нематериальное благо как здоровье, и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и ухудшением состояния здоровья истца, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом суду не представлено.

Приложенная представителем истца в обоснование требований выписка из амбулаторной карты не может быть принята в качестве таковых, поскольку свидетельствует лишь о наличии у истца заболеваний, их обострениях, в том числе в силу установленной группы инвалидности.

Заявляя требования о взыскании компенсации морального вреда, сторона истца ссылается также на положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Действительно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, причинителем вреда при наличии его вины.

Для возникновения права на компенсацию морального вреда на основании ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» также необходимо одновременное наличие нескольких условий и обстоятельств, таких как претерпевание гражданином морального вреда, т.е. физических или нравственных страданий; противоправное действие (бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным действием (бездействием) и моральным вредом; вина причинителя вреда.

Однако, в силу указанного выше, наличие таких обстоятельств судом не установлено. Действия ответчика по предоставлению информации в                                  ОАО «Национальное бюро кредитных историй» сами по себе не затрагивают прав истца, поскольку, сообщив сведения о кредитной истории истца, в том числе о ненадлежащем исполнении ею условий кредитного договора, ответчик исполнил возложенные на него законом обязанности.

Доводы представителя истца о том, что ответчик при наличии информации о тяжелом состоянии здоровья истца, мог сделать исключение и не передавать сведения в бюро кредитных историй судом не принимаются, поскольку статья 5 ФЗ «О кредитных историях» предусматривает обязанность кредитных организаций представлять всю имеющуюся информацию о заемщиках, давших согласие на ее представление, независимо от состояния их здоровья, платежеспособности или иных факторов или условий.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании компенсации морального вреда с ОАО «МДМ Банк» удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований А к открытому акционерному обществу «МДМ Банк» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                          Т.В. Попова