Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-922/2013 (2-9066/2012;) ~ М-9120/2012 от 18.12.2012

Дело № 2-922/30-13

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Петрозаводск 12 февраля 2013 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Кайгородовой О.В.,

при секретаре судебного заседания Андриановой С.Н.,

рассмотрев гражданское дело по иску Мойлонен Д. П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа МТА» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

Мойлонен Д.П. предъявила иск к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа МТА» (далее – ООО «Группа МТА») по тем основаниям, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала у ответчика в должности <данные изъяты>. В период работы ответчик не выплатил ей окончательный расчет по заработной плате за <данные изъяты> года при увольнении, в связи с чем у работодателя перед истицей имеется задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> коп., по компенсации за неиспользованный отпуск – <данные изъяты> коп. На основании изложенного, истица просила взыскать с ООО «Группа МТА» задолженность по заработной плате и компенсацию за неиспользованный отпуск в указанных выше размерах, а также проценты за задержку данных выплат в сумме <данные изъяты> коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> коп.

Истица в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, каких-либо ходатайств и просьб об отложении дела не представила.

Представитель истицы - Куроптев Е.А., действующий на основании доверенности, в суд не явился, извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом, до начала судебного заседания представил заявление об уточнении исковых требования, согласно которого в связи с погашением ответчиком ДД.ММ.ГГГГ задолженности по заработной плате за <данные изъяты> года в размере <данные изъяты> коп. и компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> коп. просит взыскать с ответчика проценты за задержку выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> коп., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> коп. Претензий относительно задолженности по заработной плате в указанный выше период и компенсации не неиспользованный отпуск истица более не имеет, в этой части от исковых требований заявлен отказ. Одновременно Куроптев Е.А. ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие в связи с нахождением в командировке за пределами г.Петрозаводска и в отсутствие истицы.

Представитель ответчика - генеральный директор Борик И.В., действующая на основании Устава и приказа о вступлении генерального директора в должность от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала частично, указав, что задолженность по выплате заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск перед истицей погашена ДД.ММ.ГГГГ. Расчет компенсации (процентов) за несвоевременную выплату денежных сумм не оспаривала, однако с размером испрашиваемой истицей денежной компенсации морального вреда не согласилась, считая его необоснованным, величину заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя с учетом обстоятельств дела также полагала завышенной.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Статьей 136 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

При этом в силу ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Судом установлено, что стороны состояли в трудовых отношениях со ДД.ММ.ГГГГ, истица работала у ответчика в должности <данные изъяты>, уволена ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию, что подтверждается копией трудовой книжки истицы, приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ.

По сообщению истицы, ответчик не произвел выплату заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в установленные сроки, в связи с чем имелась задолженность по заработной плате за <данные изъяты> года в размере <данные изъяты> коп., а также задолженность по компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> коп. В настоящее время данная задолженность погашена ответчиком добровольно, окончательный расчет с истицей произведен им ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается пояснениями представителя ответчика в судебном заседании. Более того, как следует из письменных пояснений представителя Куроптева Е.А., претензий относительно данных выплат истица более не имеет, в данной части исковых требований представитель истицы заявил отказ от иска.

Вместе с тем, согласно ст. 130 Трудового кодекса РФ в систему основных государственных гарантий по оплате труда включается, в том числе, ответственность работодателя за нарушение требований, установленных трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Поскольку факт задержки ответчиком выплат истице заработной платы за <данные изъяты> года и компенсации за неиспользованный отпуск, нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию проценты в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ.

Проверив, представленный истцом расчет суммы компенсации за задержку указанных выше выплат по ст. 236 Трудового кодекса РФ, выполненный исходя из ставки рефинансирования в размере 8 %, суд не находит правильным, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих достоверность примененных в данном расчете величин, в частности примененной ставки рефинансирования и суммы задолженности по заработной плате, а также точности испрашиваемого периода просрочки.

Суд полагает, что размер данной компенсации следует рассчитать следующим образом: <данные изъяты> коп. (общая сумма задолженности) х 8,25% (ставка рефинансирования, действующая в период просрочки согласно Указанию Банка России от 13 сентября 2012 года N 2873-У) : 300 х <данные изъяты> дня (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты> коп.

Применяя положения ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд удовлетворяет иск в пределах заявленных Мойлонен Д.П. требований в сумме <данные изъяты> коп. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.

Статья 151 Гражданского кодекса РФ определяет моральный вред как физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывает, что действия ответчика по невыплате истице заработной платы, носят неправомерный характер, обязанность работодателя по выплате заработной платы предусмотрена Конституцией Российской Федерации, моральные страдания истицы, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Мойлонен Д.П. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Разрешая требования истицы о взыскании судебных расходов, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела среди прочих, относит расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истица понесла расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме <данные изъяты> коп., что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая сложность гражданского дела, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, суд находит правильным требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя удовлетворить частично. Суд считает, что расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> коп., являются разумными, соответствуют проделанной представителем работе по настоящему гражданскому делу, подтверждены документально.

На основании ст. 393 Трудового кодекса РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что ответчик не освобожден от уплаты госпошлины, то с ООО «Группа МТА» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Петрозаводского городского округа с учетом ст.333.19 Налогового Кодекса РФ и ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации в размере <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. (требования не материального характера) + <данные изъяты> коп. (требования материального характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Иск Мойлонен Д. П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа МТА» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа МТА» в пользу Мойлонен Д. П. компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа МТА» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья О.В. Кайгородова

Мотивированное решение изготовлено 17 февраля 2013 года.