Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1921/2017 ~ М-246/2017 от 23.01.2017

Дело №2-1921/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2017 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ятленко В.В.,

при секретаре Назаровой И.А.,

с участием представителя истца Михайлова А.И., ответчика Красноштановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Петрова П.В. к Красноштановой М.А. о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество;

по встречному исковому заявлению Красноштановой М.А. к Петрову П.В. о признании договора займа не заключенным, о прекращении ипотеки;

у с т а н о в и л:

Петров П.В. обратился в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с исковым заявлением к Красноштановой М.А. о взыскании задолженности по договору займа от 16.09.2016 года в размере 5 500 000 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру площадью 69,1 кв.м., <адрес> (свидетельство о государственной регистрации прав (№)) путем продажи с торгов с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 5 500 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 16 сентября 2016 года истец передал ответчику сумму займа в размере 5 500 000 рублей, о чем был составлен соответствующий договор займа. Денежные средства были переданы ответчику на срок до 20 октября 2016 года. В подтверждение факта передачи денежных средств ответчику была составлена расписка от 16.09.2016 года, согласно которой Красноштанова М.А. получила от Петрова П.В. денежные средства в размере 5 500 000 рублей, претензий не имеет.

В обеспечение вышеуказанного договора займа был заключен договор залога недвижимого имущества от 16.09.2016 года, согласно которому Красноштанова М.А. (залогодатель) передает Петрову П.В. (залогодержатель) в обеспечение возврата суммы займа принадлежащую ей на праве собственности квартиру площадью 69,1 кв.м., <адрес> <адрес> (свидетельство о государственной регистрации прав (№)). Договор залога недвижимого имущества зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области.

20 октября 2016 года ответчик сумму займа в размере 5 500 000 рублей не вернул, в настоящее время уклоняется от контактов с истцом, не желая погашать задолженность, что и послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Красноштанова М.А. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Петрову П.В., в котором просила суд в удовлетворении исковых требований Петрову П.В. по первоначальному иску от 20.01.2017 года отказать; признать договор займа от 16.09.2016 года на сумму 5 500 000 рублей между истцом и ответчиком незаключенным; прекратить ипотеку, зарегистрированную Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области от 22.09.2016 года за регистрационным номером (№) на квартиру площадью 69,1 кв.м., <адрес>

Требования мотивированы тем, что Петров П.В. 20.01.2017 года обратился в суд с иском о взыскании суммы долга по договору займа от 16.09.2016 года в размере 5 500 000 рублей, обращении взыскания на квартиру площадью 69,1 кв.м., этаж 11, адрес объекта: <адрес>. Ответчик предоставил в качестве доказательств договор займа б/н от 16.09.2016 года, договор залога недвижимого имущества б/н от 16.09.2016 года, расписку в получении денежных средств от 16.09.2016 года. Красноштанова М.А. указывает, что представленные Петровым П.В. доказательства она не подписывала, денежные средства от Петрова П.В. не получала. В действительности денежные средства по договору займа от 16.09.2016 года ответчик истцу не передавал и сделка по предоставлению займа не состоялась (л.д.39-41).

Петров П.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Петрова П.В.

В судебном заседании представитель Петрова П.В. - Михайлов А.И., действующий на основании доверенности (№) от 09.06.2017 года, поддержал заявленные Петровым П.В. исковые требования и настаивал на их удовлетворении, встречные требования полагал подлежащими отклонению.

В судебном заседании Красноштанова М.А. возражала против удовлетворения иска Петрова П.В., указывала, что договор займа б/н от 16.09.2016 года, договор залога недвижимого имущества б/н от 16.09.2016 года, расписку в получении денежных средств от 16.09.2016 года она не подписывала, настаивала на удовлетворении встречных исковых требований.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно положений п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

На основании пункта 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Как следует из материалов гражданского дела, 16 сентября 2016 года между Петровым П.В. (займодавец) и Красноштановой М.А. (заемщик) заключен беспроцентный договор займа, по которому займодавец передает заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется принять и возвратить в срок сумму займа (пункт 1). В соответствии с пунктом 2 договора, сумма займа составляет 5 500 000 рублей. Займодавец передает заемщику сумму в размере 5 500 000 рублей в день подписания настоящего договора (пункт 5). Согласно пункту 6 договора, срок возврата суммы займа не позднее 20 октября 2016 года (л.д.7-8).

В подтверждение факта передачи денежных средств ответчику была составлена расписка от 16.09.2016 года, согласно которой Красноштанова М.А. получила от Петрова П.В. денежные средства в размере 5 500 000 рублей, финансовых и иных претензий не имеет (л.д.11).

Также 16 сентября 2016 года между Петровым П.В. (Залогодержатель) и Красноштановой М.А. (Залогодатель) заключен договор залога недвижимого имущества, в соответствии с которым Залогодержатель принимает, а Залогодатель передает в обеспечение возврата суммы займа, полученного по расписке от 16.09.2016 года в размере 5 500 000 рублей на срок до 15.11.2016 года, квартиру площадью 69,1 кв.м., этаж 11, адрес объекта: <адрес>, принадлежащую на праве собственности, существенных обременений не зарегистрировано. Указанное недвижимое имущество принадлежит залогодателю на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации прав (№), выданное Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области. Договор залога недвижимого имущества зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (л.д.9-10).

В соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением Коминтерновского районного суда Воронежской области от 19 июня 2017 года по ходатайству Красноштановой М.А. была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

    Согласно заключению эксперта (№) от 04 августа 2017 года удостоверяющая рукописная запись «Красноштанова М.А. расположенная в разделе «Подписи сторон:» ниже слова «Заемщик» на строке «__» на 2 листе в электрографической копии договора займа от 16 сентября 2016 года и удостоверяющая рукописная запись «Красноштанова М.А.», цифровые рукописные записи «16 09 16», «16 16», рукописный текст, начинающийся «Красноштанова М.А.. <адрес> и заканчивающийся словами «…..Финансовых и иных претензий не имею», расположенные в электрографической копии расписки от имени Красноштановой М.А. от «16» сентября 2016 г. – выполнены не Красноштановой М.А., а другим лицом.

Решить вопрос Красноштановой М.А. или иным лицом выполнена исследуемая удостоверяющая рукописная запись «Красноштанова М.А.» на нижней левой стороне листа с изображением цифры «13», расположенной в правом верхнем углу листа, с изображением прямоугольного штампа «Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии….», не представляется возможным по причине, изложенной в п.2 исследовательской части заключения.

Подписи от имени Красноштановой М.А., расположенные:

-в разделе «Подписи сторон:» ниже слова «Заемщик» перед изображением рукописной записи «Красноштанова М.А.» на 2 листе электрографической копии договора займа от «16» сентября 2016 года.

-на строке «____ (Подпись) перед изображением рукописной записи «Красноштанова М.А.» на левой нижней стороне электрографической копии расписки от имени Красноштановой М.А. от «16» сентября 2016 года – выполнены не самой Красноштановой М.А., а другим лицом.

Исследуемые подписи выполнены с подражанием каким-то подлинным подписям Красноштановой М.А..

Решить вопрос, Красноштановой М.А. или иным лицом выполнена исследуемая подпись от имени Красноштановой М.А., расположенная в разделе «Залогодатель:» перед записью «Красноштанова М.А.» на нижней левой стороне листа с изображением цифры «13», расположенной в правом верхнем углу листа, с изображением прямоугольного штампа «Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии….», не представляется возможным по причине, изложенной в п.4 исследовательской части заключения.

Вопрос о способе получения изображений рукописных записей и подписей на документах не решался, т.к. установление факта наличия (или отсутствия) монтажа документов и других способов переноса подписей с иных документов выходит за пределы компетенции эксперта-почерковеда.

Анализируя заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что ответчик не заключала и не подписывала договор займа и расписку о получении денежных средств, и, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, отвечающие требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, подтверждающие возникновение долговых обязательств, возникших в результате заключения с ответчиком договора займа, суд полагает, что в удовлетворении заявленных требований о взыскании долга по договору займа следует отказать.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.

Данное экспертное заключение принято судом как допустимое доказательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку договор займа от 16 сентября 2016 года между Петровым П.В. и Красноштановой М.А. признан незаключенным ввиду безденежности, а по смыслу статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог обеспечивает возникшее между сторонами обязательство и не может обеспечивать незаключенный договор займа, суд пришел к выводу о том, что договор залога между Петровым П.В. и Красноштановой М.А. от 16 сентября 2016 года является недействительным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как не соответствующий требованиям закона, а залог принадлежащего Красноштановой М.А. имущества: квартиры площадью 69,1 кв.м., этаж 11, адрес объекта: <адрес>, подлежит прекращению в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Красноштанова М.А. оплатила государственную пошлину в размере 300 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 28.03.2017 года (л.д. 36), а также произвела оплату судебной экспертизы в размере 12 792 рубля. Указанные расходы надлежит взыскать с ответчика Петрова П.В. в пользу истца Красноштановой М.А.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Петрова П.В. к Красноштановой М.А. о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление Красноштановой М.А. к Петрову П.В. о признании договора займа незаключенным, о прекращении ипотеки, удовлетворить.

Признать договор займа от 16.09.2016 года на сумму 5 500 000 рублей, между Петровым П.В. и Красноштановой М.А. незаключенным.

Прекратить ипотеку, зарегистрированную Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии <адрес> от 22.09.2016 года за регистрационным номером (№) на квартиру площадью 69,1 кв.м., этаж <адрес>

Взыскать с Петрова П.В. в пользу Красноштановой М.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей и расходы по проведению почерковедческой экспертизы в размере 12 792 рубля, а всего 13 092 рубля.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                        В.В. Ятленко