Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2745/2016 ~ М-2505/2016 от 26.07.2016

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2016 года                                 город Нижний Тагил

    Ленинский районный суд города Нижний Тагил свердловской области в составе:

    Председательствующего судьи Пестерниковой М.В.

    При секретаре судебного заседания Дроздачевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 202745/2016 по иску Бичуриной С. В. к индивидуальному предпринимателю Сальникову А. А.чу о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Бичурина С.В. обратилась в суд с иском к ИП Сальникову А. А.чу о защите прав потребителя, в котором просит расторгнуть договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ №; взыскать предоплату по договору в сумме <...>, неустойку в сумме <...>, компенсацию морального вреда в сумме <...>, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> и штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

    В обоснование исковых требований указано, что в нарушение условий договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ № ответчиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ не поставлен сруб из бруса, брус и доски различных наименований. Истцом по договору произведена предоплата в сумме <...>, общая стоимость сруба и строительных материалов по договору составляет <...> ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о поставке товара в кратчайшие сроки, претензия оставлена без ответа. В последующем ответчик уведомил истца, что договор не может быть исполнен в связи с невозможностью соблюдения технологии, денежные средства будут возвращены частями, перечислив на счет истца ДД.ММ.ГГГГ - <...> и ДД.ММ.ГГГГ – <...> В соответствии со статьей 28 Закона о защите прав потребителя предоплата по договору подлежит возврату с начислением неустойки по пункту 5 указанной статьи. По вине ответчика истец испытала нравственные страдания, которые выразились в том, что планы по строительству и благоустройству дома были сорваны, перенесены на следующий год; истец постоянно думала о вложенных денежных средствах, переживания негативно сказались на отношениях в семье.

    Истец Бичурина С.В. и ответчик ИП Сальников А.А. в судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства. Истец направила в суд своего представителя.

    Ответчик ИП Сальников А.А. извещался в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления судебной корреспонденции по месту регистрации, которое также указано в договоре поставки; в его адрес дважды направлялась судебная корреспонденция и дважды была возвращена с отметкой об истечении срока хранения.

Судом приняты исчерпывающие меры по надлежащему извещению ответчика. Возвращение судебной корреспонденции с отметкой «за истечением срока хранения» свидетельствует об отсутствии надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденции, является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия. Ответчик, не обращаясь по почтовым извещениям на почту за получением заказного письма из суда, не получал почтовую корреспонденцию из суда по обстоятельствам, зависящим от него.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом вышеизложенных положений норм права, суд признает извещение ответчика надлежащим и в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Представитель истца Бичуриной С.В. – Жданова М.А. в судебном заседании заявленные требования по доводам иска поддержала, истец исковые требования в части взыскания предоплаты уточнила, просила взыскать предоплату в сумме <...>, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком зачислено на счет истца <...>

    Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, оценив доказательства в их совокупности, суд находит требования подлежащими удовлетворению.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор поставки №, по условиям которого ответчик обязался поставить товар – сруб с доставкой, брус и доску обрезную, общей стоимостью <...>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, с предварительной оплатой товара в сумме <...> (пункт 1.1., 2.1., 3.1., 3.3. договора поставки). Предоплата по договору произведена истцом в полном объеме, что подтверждается, отчетами по банковской карте от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из лицевого счета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно пунктам 1, 2 и 3 статьи 23.1. Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара, которая взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Судом установлено, что истцом уплачено ответчику предварительно <...>

Срок поставки в соответствии с условиями договора ДД.ММ.ГГГГ, товар в указанный срок не поставлен.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия об исполнении договора в кратчайшие сроки, претензия оставлена без ответа.

В последующем стороны от исполнения договора поставки отказались, ответчик перечислил истцу денежные средства в общей сумме <...>: ДД.ММ.ГГГГ - <...>, ДД.ММ.ГГГГ – <...> и ДД.ММ.ГГГГ – <...> Остаток невозвращенной части суммы составляет <...>

Указанные обстоятельства являются основанием для расторжения договора и взыскания предоплаты за вычетом возвращенных денежных средств.

Применение истцом положений статьи 28 Закона о защите прав потребителей необоснованно, поскольку договора поставки заключался не на выполнение работ или услуг, а на приобретение и продажу конкретного товара с услугой по бесплатной доставке, поэтому правоотношения сторон в части купли-продажи товара с предварительной оплатой регулируются нормами главы II Защита прав потребителя при продаже товаров потребителям.

Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки, суд считает необходимым применить положения статьи 23.1. Закона о защите прав потребителей, и взыскать неустойку в сумме <...> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из следующих расчетов:

<...>

<...>

<...>

<...>

Судом не могут быть применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика. Исключительных случаев по обстоятельствам дела не усматривается, заявление ответчика отсутствует.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом характера нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <...>, полагая, что заявленная к взысканию компенсация морального вреда соответствует характеру допущенного нарушения и степени и характеру нравственных страданий истца.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела видно, что до обращения с иском в суд истец требования о возврате предоплаты, выплате неустойки и компенсации морального вреда ответчику не предъявляла, в направленной истцом письменной претензии содержатся требования только о поставке товаров в кратчайшие сроки.

Поскольку в силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф, предусмотренный данной нормой, взыскивается за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, тогда как в настоящем деле ответчик возможности его добровольного удовлетворения в результате вышеизложенного был лишен, штраф взысканию не подлежит.

Согласно статьями 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <...>, поскольку данные расходы подтверждены письменными документами, соответствуют объему оказанных услуг и требованиям разумности.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <...>

Руководствуясь статьями 12, 194-199, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Бичуриной С. В. удовлетворить частично.

    Расторгнуть договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между индивидуальным предпринимателем Сальниковым А. А.чем (поставщиком) и Бичуриной С. В. (покупателем).

    Взыскать с индивидуального предпринимателя Сальникова А. А.ча <...> в счет возврата предварительной оплаты товара по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ №; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <...>; компенсацию морального вреда в сумме <...> и судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сальникова А. А.ча в доход местного бюджета в сумме <...>

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил.

Судья -                     М.В. Пестерникова