Решение по делу № 2-2068/2016 ~ М-1586/2016 от 28.03.2016

Дело №2-2068/2016 20 июля 2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе:

председательствующего судьи Белова С.В.,

при секретаре Голубкове А.В.,

с участием:

представителя истца Иванова В.А. по доверенности Копыловой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 июля 2016 года в г.Иваново гражданское дело по иску Иванова В.А. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании денежной компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Иванов В.А. обратился в суд с иском к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда и штрафа. Свои требования истец мотивировал тем, что он является с ДД.ММ.ГГГГ (СТС л.д.25) собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, № года выпуска. Данный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, находившийся под управлением водителя Ушакова А.А., в результате ДТП, произошедшего по вине водителя Бормотова Д.Ю., при управлении автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, нарушившего п. 13.10 Правил дорожного движения в Российской Федерации(далее ПДД), получил механические повреждения, видимые из которых сотрудниками ГИБДД были указаны в Справке о ДТП(л.д.22).

Так как гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на день ДТП была застрахована по договору ОСАГО у ответчика (полис серия № №, л.д.26), а причинителя вреда в АО «ВСК», в ДТП вред был причинен только имуществу, то истец обратился в СПАО с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков.

Ответчик организовал осмотр поврежденного автомобиля в ООО «НЭК-ГРУП», о чем был составлен акт специалистом Лобановым Е.М. от ДД.ММ.ГГГГ. Признав событие страховым случаем, что подтверждается Актом от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в досудебном порядке в сумме 96624,60 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.51), с учетом Заключения специалиста ООО «ПРОФИТ» №ПР6571242 от 3.12.2015 на сумму 96624,60 рублей, составленного с учетом Единой методики и по ценам Справочника РСА. В дальнейшем рассмотрев претензию истца ответчик доплатил истцу в до судебном порядке 18.02.2016(л.д.42) страховое возмещение в сумме 16903 рубля(из них – 14903 рубля величина УТС с учетом отчета специалиста Панько В.О. №17-01-16-01(л.д.41, о величине УТС) и 2000 рублей – стоимость услуг Панько В.О. по составлению отчета о величине УТС).

Однако с видом ремонтных воздействий, указанных в Акте специалистом Лобановым Е.М., и выплаченной суммой страхового возмещения, истец не согласен. По инициативе истца автомобиль был осмотрен специалистом Панько В.О., о чем составлен Акт №17-01-16 от 18.12.2015(л.д.15). Согласно Отчета специалиста Панько В.О. №17-01-16(л.д.10), стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП с учетом его износа составляет 168300 рублей.

Иванов В.А. просил суд взыскать с ответчика в свою пользу: сумму страхового возмещения на основании положений ст.309,931 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее ГК РФ) в размере 69675,40 рублей(расчет л.д.5); в счет денежной компенсации морального вреда 3000 рублей, штраф и судебные расходы по делу(исковое заявление л.д.4-5).

В судебное заседание представитель ответчика по доверенности Шуменкова Я.А., третье лицо Бормотов Д.Ю. - не явились.

Представитель ответчика по доверенности Шуменкова Я.А. просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем представила заявление в письменном виде. Просила суд уменьшить размер штрафных санкций, указав, что во время производства по делу, ознакомившись с выводами судебного эксперта по делу Афонина А.С.(л.д.111: стоимость ремонта с износом ТС составляет 149412 рублей), ответчик доплатил истцу страховое возмещение в сумме 52787,40 рублей ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из электронных приказов(л.д.124).

Представитель истца по доверенности Копылова Н.С. от иска в части взыскания страхового возмещения отказалась, о чем представила заявление в порядке ст.39,173 ГПК РФ. Указала, что выводы судебного эксперта в настоящее время истец не оспаривает. Действительно, после возбуждения дела в суде ответчик произвел истцу доплату страхового возмещения в сумме 52787,40 рублей, а поэтому истец в этой части требования не поддерживает. Остальные требования поддержала в ранее заявленном объеме(в том числе 5000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг специалиста, в связи с произведенной оплатой ответчиком насумму 16903 рубля(из них – 14903 рубля величина УТС с учетом отчета специалиста Панько В.О. №17-01-16-01(л.д.41, о величине УТС) и 2000 рублей – стоимость услуг Панько В.О. по составлению отчета о величине УТС).

По определению суда от ДД.ММ.ГГГГ был принят отказ у истца от требований к ответчику о взыскании страхового возмещения, производство по делу в этой части было прекращено, наименованием дела принято считать - по иску Иванова В.А. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании денежной компенсации морального вреда и штрафа.

Суд, выслушав Копылову Н.С., исследовав материалы дела, проверочный материал ГИБДД ЖУИ № от ДД.ММ.ГГГГ, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, на основании следующего:

Согласно ст. 12 Федерального закона Российской Федерации №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ РФ «Об ОСАГО», в действующей редакции):

- потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования;

- в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате;

- стоимость независимой технической экспертизы(оценки), включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно положениям ст.16.1 вышеуказанного закона, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, истец Иванов В.А. является с ДД.ММ.ГГГГ(СТС л.д.25) собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, № года выпуска. Данный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, находившийся под управлением водителя Ушакова А.А., в результате ДТП, произошедшего по вине водителя Бормотова Д.Ю., при управлении автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушившего п. 13.10 Правил дорожного движения в Российской Федерации(далее ПДД), что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.67), Определением от ДД.ММ.ГГГГл.д.68), в результате чего автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения, видимые из которых сотрудниками ГИБДД были указаны в Справке о ДТП(л.д.22, указаны повреждения переднего бампера, левого переднего крыла, левой блок фары, левой передней двери, левого переднего колеса, правой передней и задней двери, правого порога, диска заднего правого колеса).

Так как гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на день ДТП была застрахована по договору ОСАГО у ответчика (полис серия №, л.д.26), а причинителя вреда в АО «ВСК», в ДТП вред был причинен только имуществу, то истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в СПАО с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков(л.д.65).

Ответчик организовал осмотр поврежденного автомобиля в ООО «НЭК-ГРУП», о чем был составлен акт специалистом Лобановым Е.М. от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.63-64). Признав событие страховым случаем, что подтверждается Актом от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.61), ответчик выплатил истцу страховое возмещение в досудебном порядке в сумме 96624,60 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.51), с учетом Заключения специалиста ООО «ПРОФИТ» №ПР6571242 от 3.12.2015 на сумму 96624,60 рублей, составленного с учетом Единой методики и по ценам Справочника РСА(л.д.70-71).

В дальнейшем рассмотрев претензию истца от 02.02.2016(л.д.52) ответчик доплатил истцу в до судебном порядке 18.02.2016(л.д.42) страховое возмещение в сумме 16903 рубля(из них – 14903 рубля величина УТС с учетом отчета специалиста Панько В.О. №17-01-16-01(л.д.41, о величине УТС) и 2000 рублей – стоимость услуг Панько В.О. по составлению отчета о величине УТС).

Однако с видом ремонтных воздействий, указанных в Акте специалистом Лобановым Е.М., и выплаченной суммой страхового возмещения, истец не согласен. В связи, с чем по инициативе истца автомобиль был осмотрен специалистом Панько В.О., о чем составлен Акт №л.д.15) с фототаблицами к нему(л.д.16-21).

Согласно Отчета специалиста Панько В.О. №17-01-16(л.д.10), стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом его износа по ценам Справочника РСА составляет 168300 рублей; а величина УТС – 14903 рубля(Отчет того же специалиста №№17-01-16-01(л.д.10)(л.д.41-47).

По определению суда от 25.04.2016, судом по делу была назначена судебная автотехническая товароведческая экспертиза с ее поручением эксперту Афонину А.С.

Из заключения эксперта Афонина А.С. №010616 от 08.06.2016(л.д.87), следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № года выпуска, с учетом его износа, на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом анализа повреждений в совокупности, как относящихся к ДТП, указанных в Справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, двух актах осмотра автомобиля различными специалистами с фототаблицами к ним, с применением Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 №432-п составляет 149412 рублей(л.д.111).

Давая оценку указанному экспертному заключению, суд соглашается с тем, что заключение Афонина А.С. является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперт имеет необходимое для производства экспертизы образование и обладает соответствующей квалификацией. В экспертном заключении учитывается уровень цен на запасные части, основные и вспомогательные материалы, необходимые для ремонта поврежденного автомобиля, выполнение работ по ремонту автомобиля, приведены источники получения сведений. Достоверность изложенных в заключении судебной экспертизы сведений не опорочена иными материалами дела.

При проведении экспертного исследования учитывались имеющиеся в материалах дела справка о ДТП, акты осмотра автомобиля специалистов и фототаблицы к ним.

Выводы судебной экспертизы по поставленным судом вопросам мотивированы, в связи, с чем оснований не доверять выводам судебной экспертизы суд не находит.

С учетом изложенного, оценивая представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд признает заключение эксперта Афонина А.С. наиболее полно отражающим причиненный ущерб истцу, и считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по событию от ДД.ММ.ГГГГ составляет 149412 рублей.

Таким образом, размер страхового возмещения должен составить с учетом положений ст.15,931 ГК РФ – 149412 рублей.

Так как спор между истцом и ответчиком по событию от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с повреждением автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № года выпуска, на ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал, так как ответчик произвел выплату истцу страхового возмещения по договору ОСАГО по спорному событию в размере 96624,60 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.51), а во время рассмотрения дела по существу ДД.ММ.ГГГГ доплатил 52787,40 рублей, что подтверждается выпиской из электронных приказов(л.д.124). Всего, выплатив 149412 рублей - стоимость ремонта автомобиля по заключению эксперта Афонина А.С., размер которого сторонами по делу не оспорен, то производство в этой части требований было судом прекращено.

При этом суд также считает, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер же компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги).

Учитывая то обстоятельство, что судом установлено нарушение страховщиком прав страхователя на получение страхового возмещения по спорному событию в установленные Правилами сроки с даты обращения истца с соответствующим заявлением, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, длительности нарушения его прав ответчиком на получение страхового возмещения, исходя из принципа разумности и справедливости, на основании ст.15 Закона «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет денежной компенсации морального вреда 1000 рублей, удовлетворяя его требования в части.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи, с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Поскольку требование истца о выплате(доплате) страхового возмещения было удовлетворено ответчиком фактически в период рассмотрения спора судом(на сумму 52787, 40 рублей ДД.ММ.ГГГГ), то требование представителя истца о взыскании штрафа подлежит удовлетворению.

При этом суд считает, что в отсутствие злоупотребления правом со стороны истца, но при наличии заявления ответчика о несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства, поведения ответчика который произвел доплату страхового возмещения во время производства по делу, необходимо взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере, установленном ст.16.1 Закона, уменьшив его размер(расчет: 52787,40:2) до суммы 5000 рублей.

С учетом положений ст.94,98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца: в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 5000 рублей, считая данные расходы необходимыми и связанными с рассмотрением дела, то есть судебными.

На основании ст.100 ГПК РФ, с учетом сложности дела (типичности иска, характера спорных правоотношений), требований разумности и справедливости (суммы МРОТ в РФ на день рассмотрения дела, величины прожиточного минимума в целом по РФ на душу населения в месяц), количества судебных заседаний в которых участвовал представитель истца(два), времени нахождения дела в производстве суда, положений Рекомендаций Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 31.10.2014 «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката» (в части размера вознаграждений за аналогичные услуги), объема проделанной представителем по делу работы, позиции представителя ответчика по делу, отсутствии у представителя статуса адвоката, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 7500 рублей, оплаченных представителю по договору и подтвержденных квитанцией(л.д.6,8,9).

С учетом положения ст.333.20,333.40 НК РФ, ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход муниципального образования г.Иваново госпошлину в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Иванова В.А. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании денежной компенсации морального вреда и штрафа – удовлетворить в части.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Иванова В.А.: в счет денежной компенсации морального вреда 1000 рублей; штраф в сумме 5000 рублей; в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 5000 рублей; в возмещение расходов по оплате услуг представителя 7500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования г.Иваново госпошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции и на него может быть принесено апелляционное представление через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Белов С.В.

Полный текст решения изготовлен судом 25.07.2016.