Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5/2017 (2-1332/2016;) ~ М-1113/2016 от 18.10.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Безенчук                                                                                                      12 января 2017 года

Судья Безенчукского районного суда Самарской области Кудрявова Е.В.

при секретаре Лапиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5/2017 (№2-1332/2016) по иску ООО «Бизнес-Консультант» к Бургарту ФИО16 о расторжении договора об уступке права требования,

УСТАНОВИЛ:

                ООО «Бизнес-Консультант» обратилась в суд с иском к Бургарту А.Р. о расторжении договора об уступке права требования. В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бизнес-Консультант» (цедент) и Бургартом А.Р. (цессионарий) заключен договор об уступке права требования (в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому цедент передает цессионарию право требования к СХПК «Искра» в сумме <данные изъяты> руб. Определениями Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произведена замена в реестре требований кредиторов СХПК «Искра» первоначальных кредиторов ООО «Бизнес-Консультант», ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 на Бургарта А.Р. с удовлетворением во вторую и третью очередь. В соответствии с условиями договора об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к соглашению, что цессионарий уплачивает цеденту за уступаемое право сумму в размере <данные изъяты> руб. в срок не позднее пяти дней с момента вынесения определения Арбитражным судом Чувашской Республики о правопреемстве. Однако, как указывает истец, оплата Бургартом А.Р. по вышеуказанному договору не произведена. Указанное обстоятельство истец считает существенным нарушением договора, что в соответствии с п.2 ст. 450 ГК РФ является основанием для расторжения договора в судебном порядке.

                    В судебном заседании представитель истца по доверенности Голубев Д.П. исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

            Представитель ответчика по доверенности Замотина Е.Ю. возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что оплата за уступленное право Бургартом А.Р. была произведена, что подтверждается чеками-ордерами от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. Остаток в сумме <данные изъяты> руб. согласно договоренности с ООО «Бизнес-Консультант» подлежал оплате наличными в кассу, однако истец от получения денежных средств уклонился. ДД.ММ.ГГГГ данная сумма была перечислена Замотиной Е.Ю., действующей на основании поручения Бургарта А.Р., на расчетный счет, указанный в договоре уступки права требования. Однако денежные средства были возвращены в связи с закрытием счета. О закрытии счета ООО «Бизнес-Консультант» Бургарта А.Р. не уведомлял.

                    Представитель третьего лица – арбитражный управляющий СХПК «Искра» Солдатова Н.Н. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, представила в материалы дела отзыв. В обоснование доводов, изложенных в отзыве на исковое заявление, Солдатова Н.Н. пояснила, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом, поскольку последний на протяжении года пользовался денежными средствами ответчика, от оплаты <данные изъяты> руб., составляющих менее 7 % от суммы договора уклонился, о закрытии расчетного счета Бургарта А.Р. не уведомил. Поскольку в настоящее время между СХПК «Искра» и конкурсными кредиторами (ответчиком в том числе) заключено мировое соглашение, Солдатова Н.Н. полагала, что действия истца направлены на затягивание процесса по делу о несостоятельности (банкротстве) СХПК «Искра».

            Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

        Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ СХПК «Искра» признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Арбитражным управляющим на момент рассмотрения дела является Солдатова Н.Н.

        Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бизнес-Консультант» (цедент) и Бургартом А.Р. (цессионарий) заключен договор об уступке права требования (в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому цедент передает цессионарию право требования к СХПК «Искра» в сумме <данные изъяты> руб., в том числе кредиторская задолженность <данные изъяты> руб. – основной долг, <данные изъяты> руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> руб. – задолженность по заработной плате.

        Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору от ДД.ММ.ГГГГ стороны изложили п.1.1. договора уступки права требования в новой редакции, придя к соглашению о том, что цедент передает, а цессионарий принимает к СХПК «Искра» в сумме <данные изъяты> руб., в том числе кредиторская задолженность <данные изъяты> руб. – основной долг, <данные изъяты> руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> руб. – проценты за пользование займом, <данные изъяты> руб. – право требований расходов по заработной плате.

        Определением Арбитражного суда Чувашской республики от ДД.ММ.ГГГГ кредитор ООО «Бизнес-Консультант» был заменен на Бургарта А.Р. в реестре требований кредиторов СХПК «Искра» в размере <данные изъяты> руб. с удовлетворением в третью очередь, в том числе: <данные изъяты> руб. – долг, <данные изъяты> руб. – проценты за пользование займом.

        Определениями Арбитражного суда Чувашской республики от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена кредиторов ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО14 на Бургарта А.Р. с требованиями в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. соответственно с удовлетворением во вторую очередь.

        Определением Арбитражного суда Чувашской республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу <данные изъяты> утверждено мировое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между СХПК «Искра» и конкурсными кредиторами, производство по делу прекращено.

В силу ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Материалы дела сведений о направлении истцом предложения Бургарту А.Р. о расторжении договора об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ не содержат.

        Судом отклоняется довод представителя истца о том, что обязанность по направлению Бургарту А.Р. предложения о расторжении договора у ООО «Бизнес-Консультант» отсутствовала со ссылкой на п. 3.3. и п. 5.5. договора об уступке права требований от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку норма ст. 452 ГК РФ является императивным требованием закона и не может быть изменена соглашением сторон.

    По смыслу абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, п.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав.

        Поскольку дело находится на рассмотрении суда с ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание, что стороны меры к мирному разрешению конфликта не предпринимали, а также те обстоятельства, что между СХПК «Искра» и конкурсными кредиторами (в том числе Бургартом А.Р.) заключено мировое соглашение, а на рассмотрении Арбитражного суда Чувашской республики находится заявление ООО «Бизнес-Консультант» о замене Бургарта А.Р. на заявителя по мировому соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает необходимым рассмотреть дело по существу, поскольку оставление иска без рассмотрения в порядке абз. 2 ст. 222 ГПК РФ приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав ответчика и третьего лица – СХПК «Искра».

    В соответствии с положениями ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в тех случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой сторон такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из содержащегося в п. 2 ст. 450 ГК РФ понятия существенного нарушения договора одной из сторон следует, что сторона, предъявляющая в суд требование о расторжении договора по этому основанию, должна представить доказательства, подтверждающие именно такой характер нарушения.

        В соответствии с п. 3.1. за уступленное право требования цессионарий оплачивает цеденту сумму в размере <данные изъяты> руб. в срок не позднее пяти дней с момента вынесения определения Арбитражным судом Чувашской республики о правопреемстве путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента, или внесения денежных средств в кассу цедента либо иным способом, не противоречащим действующему законодательству.

       Указанные определения были вынесены Арбитражным судом Чувашской республики ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Определение от ДД.ММ.ГГГГ было получено Бургартом А.Р., не присутствовавшим при рассмотрении дела, ДД.ММ.ГГГГ Сведений о получении ответчиком определения от ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат.

    Как следует из материалов дела, Бургартом А.Р. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «Бизнес-Консультант» были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. (общая сумма <данные изъяты> руб.) соответственно, что подтверждается чеками-ордерами (л.д. 28).

    Выпиской по операциям за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается зачисление указанных денежных средств на расчетный счет истца.

ДД.ММ.ГГГГ Замотиной Е.Ю. по поручению Бургарта А.Р. на расчетный счет истца, указанный в договоре об уступке права требования, был перечислен остаток подлежащих уплате денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., назначение платежа «оплата по договору об уступке права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ за Бургарт А.Р.».

    Судом отклоняются доводы представителя истца о том, что Бургарт А.Р. обязан лично исполнить обязанность по оплате <данные изъяты> руб. за уступаемое требование, поскольку из условий соответствующего обязательства и его существа обязанность личной оплаты за уступаемое требование не следует, законом не установлена, а Замотина Е.Ю. действовала на основании поручения Бургарта А.Р., имеющегося в материалах дела и истцом не оспоренного.

     Согласно справке Чувашского регионального филиала АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, расчетный счет ООО «Бизнес-Консультант» закрыт на основании заявления о расторжении договора банковского счета.

     В соответствии с ч.3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

         Доказательств, подтверждающих факт уведомления истцом Бургарта А.Р. о смене реквизитов, материалы дела не содержат.

          Принимая во внимание, что Бургартом А.Р. сумма в размере <данные изъяты> руб. во исполнение договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ была оплачена ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, остаток суммы в размере <данные изъяты> руб. истцом не получен в связи по причине недобросовестного поведения, выразившегося в неуведомлении ответчика о закрытии указанного в договоре об уступке расчетного счета, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих существенный характер нарушений Бургартом А.Р. условий договора.

             При этом суд считает необходимым указать, что возврат <данные изъяты> руб. истцом Бургарту А.Р. о нарушении им обязательств не свидетельствует и не лишает ООО «Бизнес-Консультант» права на обращение к Бургарту А.Р. с требованием о возврате указанной суммы как неосновательного обогащения.

        Согласно п. 3.3. договора в случае нарушения п.3.1. договора по расчетам за уступленное право требования договор считается не заключенным, правопреемства не происходит.

        В соответствии с п. 5.5. договора в случае нарушения цессионарием сроков оплаты по настоящему договору договор считается автоматически расторгнутым в одностороннем порядке без необходимости письменного уведомления о том сторон и должника, а право требования возвращается цеденту.

        Исходя из анализа вышеуказанных пунктов договора, системного толкования ст. ст. 310, 450, 450.1 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что положения п. 3.3. и п. 5.5. договора фактически направлены на закрепление за ООО «Бизнес-Консультант» права на односторонний отказ от договора без уведомления об этом контрагента в случае нарушения Бургартом А.Р. условия договора об оплате уступаемого права.

     По общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

     Предоставление договором права на отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, не осуществляющему предпринимательскую деятельность, допускается только в специально установленных законом или иными правовыми актами случаях (абзац второй пункта 2 статьи 310 ГК РФ).

              Поскольку Бургарт А.Р. является физическим лицом, а законом право истца ООО «Бизнес-Консультант», осуществляющего предпринимательскую деятельность, на односторонний отказ от исполнения договора законом или иными правовыми актами не установлено, суд приходит к выводу о том, что права на односторонний отказ от исполнения договора у ООО «Бизнес-Консультант» не имеется.

             Иные основания для расторжения договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ в судебном порядке сторонами в указанном договоре не согласованы.

           Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

                       На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ :

                  В удовлетворении исковых требований ООО «Бизнес-Консультант» к Бургарт А.Р. о расторжении договора об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Безенчукский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

                 СУДЬЯ                                                             Е.В. Кудрявова

Решение изготовлено в полном объеме 19.01.2016 г.