Решение по делу № 12-23/2017 (12-923/2016;) от 22.12.2016

Дело №12-23

Р Е Ш Е Н И Е

г.Альметьевск 24 января 2017 года

Судья Альметьевского городского суда Республики Татарстан Ш.Н. Шарифуллин, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ООО «Билдинг» на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ОГИБДД отдела МВД России по Альметьевскому району от 16 декабря 2016 года ООО «Билдинг» на основании ст.12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

ООО «Билдинг» обратилось в суд с жалобой на данное постановление, указывая, что дело было рассмотрено необъективно, без учета представленных доказательств, с нарушением процессуальных норм. При вынесении Постановления по делу об административном нарушении начальником ОГИБДД МВД России по Альметьевскому району не учтено, что субъективная сторона ст.12.32 КоАП РФ характеризуется умышленной формой вины, при этом виновное лицо должно заведомо осознавать, что допускает к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии алкогольного опьянения. Из объяснения ФИО следует, что он, являясь механиком в ООО «Билдинг», то есть должностным лицом, в обязанности которого входит выпуск подвижного состава на линию и контроль за нарушением водителями правил дорожного движения, 16 октября 2016 года допустил к управлению транспортным средством дизелиста Газизова М.Х. прошедшего 16.10.2016 года предсменное медицинское обследование, в том числе и контроль трезвости и был трезвым. Газизов М.Х. получил автомобиль для охраны транспортных средств находящихся на трубопроводе. Когда и где Газизов М.Х. успел употребить спиртное ФИО не известно. Кроме этого, как указано в оспариваемом постановлении Газизов М.Х. был задержан за управлением транспортным средством в состоянии опьянения 16.10.2016 в 22 часа 35 минут на 38 км. автодороги Н.Ломов-Пачелма-Башмаково Пензенской области, то есть за пределами рабочего времени, что свидетельствует о возможности Газизова М.Х. употребить алкоголь после работы, до его задержания сотрудниками ГИБДД, что согласуется с объяснением ФИО. и самого Газизова М.Х. который в своем объяснении указал что употребил спиртные напитки около 19 часов 16 октября 2016 года. Принимая решение о наказании ООО «Билдинг» за указанное правонарушение, должностное лицо ГИБДД исходило, как видно из представленного материала, только из протокола по делу об административном правонарушении, в котором представитель ООО «Билдинг» Фатхутдинов Р.Р., сразу оспаривал вину ООО «Билдинг» в совершении инкриминируемых действий. Должностное лицо ОГИБДД, судя по протоколу, в данном случае исходило лишь из факта задержании Газизова М.Х. в состоянии алкогольного опьянения, поскольку других доказательств данному факту в деле не имеется. Придав в нарушение положений ст.26.2 КоАП РФ «доказательствам» вины ООО «Билдинг» заранее установленную силу, должностное лицо, рассмотревшее административное дело, фактически не дало оценки объяснению представителя ООО «Билдинг» Фатхутдинова Р.Р., который указал, что с протоколом «не согласен, при выезде водитель был трезв», ни тому факту что употребление спиртных напитков Газизовым М.Х. произошло за пределами рабочего времени. Данное обстоятельство нуждалось в оценке в совокупности с другими обстоятельствами дела, но должной оценки не получило. По смыслу закона неустранимость сомнений обусловлена отсутствием доказательств выпуска Газизова М.Х. в состоянии алкогольного опьянения ответственными работниками ООО «Билдинг». Просит постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Альметьевскому району от 16 декабря 2016 года о привлечении ООО «Билдинг» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.32 КоАП РФ и наложении административного наказания в виде штрафа в размере 100000 руб. отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ООО «Билдинг» состава административного правонарушения.

В судебном заседании представитель ООО на удовлетворении жалобы настаивал.

Выслушав заявителя, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ч.1 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 21.1-25.5 настоящего Кодекса: вынесенное должностным лицом – в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела…

Из положений абз. 2 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" следует, что юридическое лицо, осуществляющее на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязано организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения.

В соответствии с п. 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается допускать к управлению транспортными средствами водителей, находящихся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Согласно п. 2.6 Перечня мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации, утвержденного Приказом Минтранса России от 15.01.2014 N 7, к мероприятиям по подготовке транспортных средств к безопасной эксплуатации относится обеспечение стоянки (хранения) транспортных средств, исключающее доступ к ним посторонних лиц, а также самовольное их использование водителями субъектов транспортной деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 16 декабря 2016 года в 22:35 час. на 38 км. автодороги Н.Ломов-Пачелма-Башмаково Пензенской области, должностным лицом ГИБДД УМВД России по Пензенской области была остановлена автомашина марки *** гос. знак ***, под управлением Газизова, который управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Водитель Газизов М.Х. управлял автомашиной по путевому листу №3121/2, выданный организацией ООО «Билдинг».

Как видно из путевого листа, выданного с 16 по 31 октября 2016г.он 16.10.2016.в 6часов перед выездом на линию водитель прошел медосмотр и был допущен к управлению. Согласно протокола об административном правонарушении 58 ВА №269850 от 16.10.2016г. М.Х.Газизов 22ч.35мин. был задержан за управление автомашиной «*** в состоянии алкогольного опьянения.

Действия (бездействие) юридического лица, в результате которых водитель транспортного средства, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, был фактически допущен к управлению служебным автомобилем, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного 12.32 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства совершения ООО «Билдинг» административного правонарушения не подтверждаются собранными по делу доказательствами: протокол *** от 15.12.2016 года составлен без установления факта допущенного правонарушения со стороны ООО «Бильдинг», т.е. без подтверждения фактического допуска Газизова к управлению автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, поскольку он перед выездом на линию прошел медосмотр. Данный факт также подтверждается объяснением ФИО., который указал, что Газизов М.Х. перед выездом на линию был трезв, а рапорт сотрудника ГИБДД ОРУМВД России по Пензинской области, и протокол об административном правонарушении *** от 16.10.2016 года объяснение Газизова М.Х.указывают только на то, что он в момент его задержания при управлении автомобилем 16.10.2016г.в 22час.35мин за рулем автомашины находился в состоянии алкогольного опьянения и управлял, не доказывает то, что он был допущен к управлению транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, ссылки заявителя в жалобе на отсутствие субъективной стороны вмененного административного правонарушения в форме умысла, отсутствие состава правонарушения предусмотренные диспозиции ст. 12.32 КоАП РФ являются обоснованными.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

2. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

3. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

4. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В данном случае, каких либо доказательств о том, что ООО «Билдинг» являясь юридическим лицом 16.10.2016г выпустил на линию а/м *** водитель которого находился в состоянии алкогольного опьянения не представлено, а из представленных доказательств, именно путевого листа видно, что водитель при выезде на линию прошел медосмотр и был допущен к управлению а/м. Обратного суду не представлено.

В силу ст.24.5КоАПРФ Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 1)Отсутствие события административного правонарушения.(в ред. Федерального закона от 04.12.2006 N 203-ФЗ)

2) отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие);

(в ред. Федерального закона от 14.10.2014 N 307-ФЗ)

Поскольку при рассмотрении дела по существу доказательств со стороны ООО «Билдинг» о допуске Газизова М.Х. к управлению автомобилем *** в состоянии алкогольного опьянения не добыто в связи, с чем дело подлежит прекращению в порядке ст.24.5 КоАП РФ.,за отсутствием состава административного право нарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление ОГИБДД ОМВД России по Альметьевскому району от 16 декабря 2016 г. в отношении ООО «Билдинг» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.32 КоАП РФ, отменить и дело производством прекратить за отсутствием состава административного правонарушения жалобу ООО «Билдинг» - удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение 10 дней.

С У Д Ь Я