Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-865/2020 ~ М-771/2020 от 29.07.2020

    Уникальный идентификатор дела: 83RS0001-01-2020-001180-24

    Дело № 2-865/2020                                   25 августа 2020 года

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего судьи Парфенова А.П.,

при секретаре судебных заседаний Рычковой Н.С.,

с участием:

истца Шимко В.Н.,

представителя ответчика по доверенности Рожкова С.Н.,

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Нарьян-Маре гражданское дело по исковому заявлению Шимко Виталия Николаевича к казенному учреждению Ненецкого автономного округа «Служба материально-технического обеспечения деятельности органов государственной власти Ненецкого автономного округа» об оспаривании приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Шимко В.Н. обратился в суд с иском к казенному учреждению Ненецкого автономного округа «Служба материально-технического обеспечения деятельности органов государственной власти Ненецкого автономного округа» (КУ НАО «СМТО») об оспаривании приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда.

     В обоснование требований указал, что по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору) истец выполняет у ответчика работу по должности водителя автомобиля 4-го разряда отдела по обслуживанию и эксплуатации автотранспорта КУ НАО «СМТО». На основании приказа ответчика №-од от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании» по отношению к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных пунктом ДД.ММ.ГГГГ дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в невыполнении работ по содержанию салона автомобиля в чистоте после окончания рабочего дня, что повлекло за собой задержку передачи автомобиля другому водителю отдела для исполнения заявок на транспортное обслуживание деятельности органов государственной власти Ненецкого автономного округа, и как следствие, срыв выезда транспортного средства на линию. Указанный приказ о применении дисциплинарного взыскания истец считает незаконным, нарушающим его права. Считает, что факт допущенного им ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, предусмотренных пунктом ДД.ММ.ГГГГ дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, а также вина работника в ненадлежащем исполнения им возложенных на него должностных обязанностей, ответчиком – работодателем не обоснованы. В результате незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности истцу причинен моральный вред.

Истец просит суд признать незаконным приказ ответчика №-од от ДД.ММ.ГГГГ о применении в отношении заявителя дисциплинарного взыскания в виде выговора, а также взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 20 тыс. руб.

В судебном заседании истец на иске настаивал по тем же основаниям. Не оспаривая наличие предусмотренной трудовым договором обязанности по содержанию в чистоте салона закрепленного за ним автомобиля, указал, что неисполнения либо ненадлежащего исполнения указанной обязанности им не допущено, при том, что локальными актами ответчика не регламентированы конкретные порядок, сроки уборки транспортного средства. Пояснил, что по сложившейся практике водители автомобилей КУ НАО «СМТО» проводят уборку в салоне автомобилей до выезда на маршрут, что (уборка) может быть сделано как по окончании рабочего дня, так и утром следующего дня до начала работы. Иных конкретных требований, предъявляемых к проведению уборки транспортного средства, трудовым договором, должностной инструкцией заявителя, локальными актами работодателя не предусмотрено. Считает, что факт допущенного им ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, предусмотренных пунктом ДД.ММ.ГГГГ дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, а также вина работника в ненадлежащем исполнения им возложенных на него должностных обязанностей, ответчиком – работодателем не обоснованы, не доказаны. Просит учесть, что состояние салона транспортного средства в виде указанных ответчиком следов песка на ковриках салона автомобиля, не препятствовало использованию транспортного средства по назначению, в связи с чем, какого-либо ущерба производственной деятельности учреждения причинено не было. Считает, что привлечение его к дисциплинарной ответственности является следствием предвзятого отношения со стороны ответчика – работодателя, ранее изданный приказ которого от ДД.ММ.ГГГГ №-од о применении в отношении заявителя дисциплинарного взыскания исходя, по существу, из аналогичных обстоятельств, по мнению КУ НАО «СМТО», ненадлежащего выполнения истцом обязанностей по содержанию в чистоте салона закрепленного за ним автомобиля, решением суда был признан незаконным. Истец указал, что иных последствий издания оспариваемого приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, в т.ч. в виде снижения размера заработка, изменения размера частей, составляющих заработную плату, снижения либо лишения премии для него не наступило, за оказанием медицинской помощи в период после издания обжалуемого приказа и до даты настоящего судебного заседания он не обращался, временно нетрудоспособным не являлся. Пояснил, что срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора им не пропущен. Просил иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Рожков С.Н. с иском не согласился по основаниям, указанным в письменном отзыве. Считает обжалуемый приказ законным, изданным при наличии оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, с соблюдением предусмотренного законом порядка применения дисциплинарного взыскания, а также требований о соответствии примененного дисциплинарного взыскания тяжести совершенного дисциплинарного проступка и обстоятельствам его совершения. Считает, что истцом пропущен трехмесячный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора с момента, когда заявитель был ознакомлен с обжалуемым приказом. Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда считал необоснованными, заявленный размер компенсации – завышенным. Пояснил, что на основании приказа КУ НАО «СМТО» №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ в обжалуемый приказ были внесены уточнения в части указания даты совершения дисциплинарного поступка, что не влияет на существо оспариваемого приказа ответчика №-од от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании». Просил в иске отказать.

Заслушав пояснения участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа по иску Шимко В.Н. к КУ НАО «СМТО» о признании приказов о дисциплинарном взыскании и об изменении надбавки стимулирующего характера незаконными, взыскании компенсации морального вреда, медицинскую амбулаторную карту истца, предоставленную по запросу суда ГБУЗ Ненецкого автономного округа «Ненецкая окружная больница им. Р.И. Батмановой», суд приходит к следующему.

Дисциплина труда – это обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 189 Трудового кодекса РФ (ТК РФ)).

В судебном заседании установлено, что на основании приказа КУ НАО «СМТО» № от ДД.ММ.ГГГГ в порядке перевода из Аппарата <адрес> истец принят на работу у ответчика по должности водителя.

По трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору) истец выполняет у ответчика работу по должности водителя автомобиля 4-го разряда отдела по обслуживанию и эксплуатации автотранспорта КУ НАО «СМТО».

В судебном заседании не оспаривалось. что истец ознакомлен с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору, Должностной инструкцией водителя автомобиля 4-го разряда Отдела по обслуживанию и эксплуатации автотранспорта (утв. ДД.ММ.ГГГГ), Инструкцией по охране труда для водителя транспортного средства (утв. приказом директора КУ НАО «СМТО» №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ), действовавшей по состоянию на момент составления ответчиком акта №/вн от ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверки соблюдения исполнения должностных обязанностей сотрудниками отдела по обслуживанию и эксплуатации автотранспорта.

С приложенной к иску Инструкцией по охране труда для водителя транспортного средства в новой редакции (утв. директором КУ НАО «СМТО» ДД.ММ.ГГГГ) истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приказа ответчика №-од от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании» по отношению к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных пунктом ДД.ММ.ГГГГ дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в невыполнении работ по содержанию салона автомобиля в чистоте после окончания рабочего дня, что повлекло за собой задержку передачи автомобиля другому водителю отдела для исполнения заявок на транспортное обслуживание деятельности органов государственной власти <адрес>, и как следствие, срыв выезда транспортного средства на линию.

С приказом №-од от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании» истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, иск в суд по настоящему делу предъявлен им ДД.ММ.ГГГГ, т.е., вопреки доводам ответчика, с соблюдением предусмотренного статьей 392 ТК РФ трехмесячного срока с момента, когда заявитель узнал о нарушении своего права.

Основанием для издания обжалуемого приказа явились: акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверки соблюдения исполнения должностных обязанностей сотрудниками отдела по обслуживанию и эксплуатации автотранспорта, уведомление о даче объяснения от ДД.ММ.ГГГГ №, объяснение истца от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение водителя ФИО5

Согласно акту №/вн от ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверки соблюдения исполнения должностных обязанностей сотрудниками отдела по обслуживанию и эксплуатации автотранспорта истец ДД.ММ.ГГГГ после выполнения заявок на транспортное обслуживание, ранее поступивших от органов государственной власти Ненецкого автономного округа, не произвел уборку и мойку кабины служебного автомобиля марки УАЗ-396255 (г/н №), не подготовил данный автомобиль к передаче другому водителю при уходе на дополнительные оплачиваемые выходные дни для ухода за ребенком-инвалидом (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ).

Как указано в данном акте №/вн от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре автомобиля было установлено, что резиновые коврики, а также сопрягаемые с ними поверхности покрыты слоем песка, как с «водительской», так и с «пассажирской» стороны кабины автомобиля, что повлекло за собой задержку исполнения заявок на транспортное обслуживание органов государственной власти Ненецкого автономного округа и срыву рабочего графика по причине отказа водителя автомобиля 4-го разряда ФИО5 принимать не подготовленный должным образом к передаче автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен с письменным требованием ответчика от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении письменных объяснений о причинах нарушений, указанных в акте №/вн от ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверки соблюдения исполнения должностных обязанностей сотрудниками отдела по обслуживанию и эксплуатации автотранспорта.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было предоставлено письменное объяснение, в котором он отрицал факт ненадлежащего выполнения им возложенных на него трудовых обязанностей по содержанию салона автомобиля в чистоте.

Из материалов дела следует, что на основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ истцом получен автомобиль марки УАЗ-396255 (г/н №).

Указанное транспортное средство закреплено за заявителем.

Как предусмотрено пунктом ДД.ММ.ГГГГ заключенного между сторонами трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору), по условиям трудового договора работник обязан лично выполнять следующую работу, в частности, содержать двигатель, кузов и салон автомобиля в чистоте, проводить их обработку предназначенными для этого соответствующими средствами ухода за теми или иными поверхностями.

Аналогичные обязанности работника предусмотрены пунктом 2.12 должностной инструкции водителя автомобиля 4-го разряда Отдела по обслуживанию и эксплуатации автотранспорта (утв. ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно пункту 5.1 Инструкции по охране труда для водителя транспортного средства (утв. приказом директора КУ НАО «СМТО» №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ), действовавшей по состоянию на момент составления ответчиком акта №/вн от ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверки соблюдения исполнения должностных обязанностей сотрудниками отдела по обслуживанию и эксплуатации автотранспорта, по окончании работы водитель должен привести в порядок автомобиль, поставить его в установленное место, выключить зажигание, затормозить транспортное средство стояночным тормозом, установить рычаг переключения передач в нейтральное положение.

На основании приказа ответчика №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ ему были предоставлены дополнительные оплачиваемые дни отдыха (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) для ухода за ребенком – инвалидом.

Из материалов дела следует, что указанное ответчиком ненадлежащее исполнение истцом возложенных на него трудовых обязанностей было выявлено ДД.ММ.ГГГГ, когда заявитель отсутствовал на работе в связи с предоставленным ранее днем отдыха, при составлении акта №/вн от ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверки соблюдения исполнения должностных обязанностей сотрудниками отдела по обслуживанию и эксплуатации автотранспорта не присутствовал, в день, когда к управлению закрепленным за истцом транспортным средством работодателем предполагалось допустить другого работника КУ НАО «СМТО».

В судебном заседании установлено, что локальными актами ответчика не регламентированы конкретные порядок и сроки уборки транспортного средства.

Согласно пояснениям истца в судебном заседании, по сложившейся практике водители автомобилей КУ НАО «СМТО» проводят уборку в салоне автомобилей до выезда на маршрут, что (уборка) может быть сделано как по окончании рабочего дня, так и утром следующего дня до начала работы, а иных конкретных требований, предъявляемых к проведению уборки транспортного средства, трудовым договором, должностной инструкцией заявителя, локальными актами работодателя не предусмотрено.

Данные возражения заявителя суд считает заслуживающими внимания.

В судебном заседании установлено, что ранее истец обращался в суд с иском об обжаловании приказа КУ НАО «СМТО» от ДД.ММ.ГГГГ №-од о применении в отношении заявителя дисциплинарного взыскания, изданного (приказа) исходя, по существу, из аналогичных обстоятельств, по мнению КУ НАО «СМТО», ненадлежащего выполнения истцом обязанностей по содержанию в чистоте салона закрепленного за ним автомобиля.

Вступившим в законную силу решением Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Шимко В.Н. к КУ НАО «СМТО» о признании приказов о дисциплинарном взыскании и об изменении надбавки стимулирующего характера незаконными, взыскании компенсации морального вреда, установлено, что, учитывая специфику выполняемой истцом работы, в трудовом договоре и должностной инструкции заявителя отсутствует конкретизация времени проведения уборки вверенного работнику транспортного средства (до начала рабочего времени либо после его окончания), тогда как обязательным условием выпуска транспортного средства на линию является его надлежащее состояние, включая чистоту в салоне.

Вместе с тем, исходя из содержания обжалуемого приказа следует, что истцу вменяется нарушение должностных обязанностей, выразившееся в невыполнении работ по содержанию салона автомобиля в чистоте после окончания рабочего дня.

Согласно условиям заключенного с истцом трудового договора (раздел 5 трудового договора (в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору)), с учетом Правил внутреннего трудового распорядка КУ НАО «СМТО» (утв. приказом директора учреждения от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД) (пункт 5.1 Правил внутреннего трудового распорядка) работнику установлена 40-часовая рабочая неделя со временем начала работы в 8 час. 30 мин.

Таким образом, в данном к случае заявитель не был лишен возможности произвести уборку закрепленного за ним автомобиля после предоставленных ему дополнительных дней отдыха, а именно, перед началом работы ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельство того, что в момент начала истцом работы на закрепленном за ним автомобиле ДД.ММ.ГГГГ (после предоставленных ему дополнительных дней отдыха ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) салон транспортного средства находился в надлежащем состоянии, в судебном заседании не оспаривалось.

Кроме того, при отсутствии разработанных и применяемых в деятельности КУ НАО «СМТО» единых критериев оценки надлежащего состояния салона транспортного средства, закрепленного за работником, в обстоятельствах дела у суда фактически не имеется возможности проверить как факт совершения работником соответствующего дисциплинарного проступка, так и соответствие примененного по отношению к работнику дисциплинарного взыскания тяжести допущенного им неисполнения либо ненадлежащего исполнения возложенных на него трудовых обязанностей.

Фактически при указанных обстоятельствах дела состояние чистоты салона транспортного средства носит оценочный характер и, по существу, применяется в зависимости от усмотрения лица, обладающего правом привлечения работника к дисциплинарной ответственности, что создает условия для злоупотреблений.

В свою очередь, основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного проступка, под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (статья 192 ТК РФ).

Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника в неисполнении либо ненадлежащем исполнении возложенных на него трудовых обязанностей и предоставил доказательства вины работника в совершении дисциплинарного проступка.

Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием ее наступления. В свою очередь, вина характеризуется умыслом либо неосторожностью.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Иное толкование вышеуказанных норм трудового законодательства приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по надуманным основаниям.

Как предусмотрено статьей 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Как разъяснено в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В соответствии с положениями статей 192, 193 ТК РФ дисциплинарный проступок, за который работник привлекается к дисциплинарной ответственности, должен быть четко сформулирован работодателем. В приказе работодателя должны быть указаны обстоятельства совершения проступка, реквизиты документов, фиксирующих проступок.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что указанные требования закона КУ НАО «СМТО» при привлечении истца к дисциплинарной ответственности на основании обжалуемого приказа соблюдены не были.

Согласно нормам трудового законодательства для привлечения работника к дисциплинарной ответственности необходимо установление наличия дисциплинарного проступка, который должен быть конкретно сформулирован работодателем, а также времени, места, обстоятельств, вины работника в его совершении, причинно-следственной связи между действиями работника и совершенным проступком.

Вместе с тем, суд полагает, что оспариваемый приказ о дисциплинарном взыскании не соответствует требованиям трудового законодательства, поскольку обозначив проступок Шимко В.Н. в приказе как ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, ответчик допустил неоднозначное толкование проступка, не указал четко и ясно, какое именно нарушение, явившееся основанием для объявления выговора, было допущено истцом, время его совершения.

Суд, руководствуясь принципом независимости и беспристрастности (статья 12 ГПК РФ), при разрешении настоящего спора не вправе восполнять приведенные обстоятельства, которые изначально не отражены ответчиком в решении о привлечении работника к дисциплинарной ответственности, т.к. правом привлечения работника к дисциплинарной ответственности в данном случае в силу закона обладает лишь работодатель.

Суд обращает внимание, что после обращения истца с иском в суд по настоящему делу (ДД.ММ.ГГГГ), на основании приказа КУ НАО «СМТО» №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ, с которым истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, в обжалуемый приказ работодателя №-од от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания ответчиком были внесены уточнения в части указания даты совершения истцом дисциплинарного поступка, что, по мнению ответчика, не влияет на существо оспариваемого приказа ответчика №-од от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании».

Вместе с тем, указанные доводы ответчика о том, что изменения, внесенные в приказ №-од от ДД.ММ.ГГГГ, не влияют на его существо, суд оценивает критически, т.к. внесенные изменения, напротив, касаются описания дисциплинарного поступка, обстоятельств (времени) его совершения, т.е. существа правонарушения, и, кроме того, внесены в обжалуемый приказ за пределами предусмотренного законом в статье 193 ТК РФ срока применения дисциплинарного взыскания (не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка).

На момент издания приказа №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в приказ №-од от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания предусмотренный законом срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности истек.

Согласно представленной ответчиком карточке работника формы № Т-2 истец находился в отпуске в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в иные периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отпуске не находился, нетрудоспособным не являлся.

Проанализировав доказательства, полученные в ходе рассмотрения дела, по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что доказательств наличия совокупности обстоятельств, являющихся в силу закона основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, ответчиком в ходе рассмотрения дела суду не предоставлено.

Действия ответчика по изданию приказа №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в обжалуемый приказ №-од от ДД.ММ.ГГГГ за пределами срока привлечения работника к дисциплинарной ответственности, по мнению суда, свидетельствуют о том, что изначально приказ КУ НАО «СМТО» №-од от ДД.ММ.ГГГГ не содержал необходимых признаков при описании вменяемого истцу нарушения трудовой дисциплины.

Разрешая спор, суд также учитывает, что ответчиком не предоставлено доказательств наступления для КУ НАО «СМТО» какого-либо ущерба в результате вменяемого истцу ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей.

Разрешая спор, суд исходит из очевидности того, что состояние салона транспортного средства в виде указанных ответчиком следов песка на ковриках салона автомобиля, зафиксированных на представленных КУ НАО «СМТО» фотоснимках, никоим образом не препятствовало использованию транспортного средства по назначению, при том, что в судебном заседании не оспаривалось, что закрепленный за истцом автомобиль используется для перевозки груза.

В остальной части доводы ответчика не свидетельствуют о законности обжалуемого приказа.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности факта совершения истцом дисциплинарного проступка, как виновного, противоправного неисполнения или ненадлежащего исполнения работником возложенных на него трудовых обязанностей, в то время как, обжалуемый приказ КУ НАО «СМТО» о привлечении истца к дисциплинарной ответственности не отвечает требованиям статей 192, 193 ТК РФ, не содержит фактических оснований, достаточных для применения в отношении работника дисциплинарного взыскания.

В связи с чем, оспариваемый приказ подлежит признанию незаконным.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 тыс. руб.

В соответствии со статьями 237, 394 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт причинения истцу морального вреда в результате незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца, на основании статей 237, 394 ТК РФ, с учетом индивидуальных особенностей личности истца, его возраста, состояния здоровья, фактических обстоятельств дела, требований разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 тыс. руб., сумму которой суд в обстоятельствах дела считает разумной.

Доводы ответчика не свидетельствуют о необоснованности исковых требований в данной части.

При обращении в суд за разрешением индивидуального трудового спора истец от уплаты государственной пошлины законом был освобожден.

В этой связи, на основании статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 руб. (исходя из признанных обоснованными исковых требований неимущественного характера об оспаривании приказа о применении дисциплинарного взыскания, а также взыскании компенсации морального вреда).

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Шимко Виталия Николаевича к казенному учреждению Ненецкого автономного округа «Служба материально-технического обеспечения деятельности органов государственной власти Ненецкого автономного округа» об оспаривании приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить.

    Признать незаконным со дня его издания приказ директора казенного учреждения Ненецкого автономного округа «Служба материально-технического обеспечения деятельности органов государственной власти Ненецкого автономного округа» №-од от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении Шимко Виталия Николаевича.

    Взыскать с казенного учреждения Ненецкого автономного округа «Служба материально-технического обеспечения деятельности органов государственной власти Ненецкого автономного округа» в пользу Шимко Виталия Николаевича денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей 00 (ноль) копеек.

Взыскать с казенного учреждения Ненецкого автономного округа «Служба материально-технического обеспечения деятельности органов государственной власти Ненецкого автономного округа» в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей 00 (ноль) копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в суд Ненецкого автономного округа через Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                      А.П. Парфенов

Мотивированное решение изготовлено 31 августа 2020 года