Определение по делу № 12-174/2020 от 25.08.2020

Дело № 12-174/2020

...

ОП Р Е Д Е ЛЕ Н И Е

г. Чусовой          24 сентября 2020 года

Судья Чусовской городского суда Пермского края Обухова О. А.

(адрес: ...)

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сараевой О.М.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Терентьева К.П. и его защитника Терентьева В.К.,

должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, Буймистрюк Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Терентьева Константина Петровича, .... года рождения, уроженца зарегистрированного по адресу проживания: ... на постановление главного государственного инспектора Чусовского, Горнозаводского, Гремячинского районов Пермского края по использованию и охране земель, и.о. начальника межмуниципального отдела Управления Росреестра по Пермскому краю Буймистрюк Ларисы Валерьевны от .... о привлечении Терентьева Константина Петровича к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением главного инспектора Чусовского, Горнозаводского, Гремячинского районов Пермского края по использованию и охране земель, начальника межмуниципального отдела Управления Росреестра по Пермскому краю от .... № ... Терентьев К.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Согласно данному постановлению, административное правонарушение выразилось в самовольном занятии земельного участка и части земельного участка, в том числе использовании земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на используемые для выращивания ягодных, овощных культур на открытом грунте (огород) прилегающий к индивидуальному жилому дому огороженный земельный участок площадью ... кв.м. (... кв.м. – ... кв.м. (застроенная площадь земельного участка)), расположенного по адресу: ... и огороженный земельный участок площадью ... кв.м. с адресным ориентиром ..., в районе (напротив) д. ...

Не согласившись с указанным постановлением, Терентьев К.П. подал жалобу, в которой просит данное постановление от .... отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, поскольку считает, его неправомерным, нарушающим его законные права и интересы.

Заслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Терентьева К.П., его защитника Терентьева В.К. и должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, Буймистрюк Л.В., исследовав материалы дела, в том числе дело об административном правонарушении № ... в отношении Терентьева К.П., прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, -влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Из представленных материалов следует, что основанием для привлечения Терентьева К.П. к административной ответственности на основании указанной нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужила проведенная проверка соблюдения требований земельного законодательства Российской Федерации, в ходе которой было установлено, что гражданин Терентьев К.П. использует для выращивания ягодных, овощных культур на открытом грунте (огород) прилегающий к индивидуальному жилому дому огороженный земельный участок площадью ... кв.м. (... кв.м. – ... кв.м. (застроенная площадь земельного участка)), расположенного по адресу: ... и огороженный земельный участок площадью ... кв.м. с адресным ориентиром ..., в районе (напротив) д. ..., при этом Терентьев К.П. не имеет предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанные земельные участки оформленных в установленном законом порядке.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.Частью 1 ст. 29. 5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве общего правила установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Исходя из системного толкования положений статей 29.5 и 30.1 КоАП РФ определяющим фактором при установлении территориальной подведомственности жалобы на постановление по делу об административном правонарушении является место совершения правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Следовательно, жалоба на постановление об административном правонарушении должна рассматриваться по месту совершения правонарушения.

Из постановления по делу об административном правонарушении № ... от .... следует, что местом совершения правонарушения является ..., где и было в результате внеплановой выездной проверки административным органом установлено, что Терентьев К.П. допустил нарушение требований земельного законодательства Российской Федерации.

Таким образом, в силу приведенных норм права при разрешении вопроса о подсудности жалобы на постановление должностного лица № ... от .... по делу об административном правонарушении следует исходить из места совершения правонарушения, расположенного в ... в ....

В соответствии с частью 3 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится определение о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что ее рассмотрение не относится к компетенции данных судьи, должностного лица.

В соответствии с частью 4 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

При указанных обстоятельствах судья установив, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении № ... от ...., вынесшего главным государственным инспектором Чусовского, Горнозаводского, Гремячинского районов Пермского края по использованию и охране земель, и.о. начальника межмуниципального отдела Управления Росреестра по Пермскому краю Буймистрюк Л.В., не подсудна, считаю необходимым направить жалобу Терентьева К.П. на рассмотрение по подведомственности для разрешения в суд

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 30. 2 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, судья

о п р е д е л и л:

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ № ... ░░ ...., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ .... ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 7.1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ....

        ░░░░░                    ░.░.░░░░░░░