Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3220/2018 ~ М-749/2018 от 07.02.2018

Дело № 2-3220/2018-3

Мотивированное решение изготовлено 15 октября 2018 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 12 октября 2018 г.

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Морозовой Н.Р.,

при секретаре Половниковой Е.А.

при участии в судебном заседании представителя истца Гуцевича А.Б. – Яговцевой И.В. (доверенность от <//> № <адрес>1),

представителя ответчика Товарищества собственников недвижимости «Кольцо Екатерины» - Смирных М.М. (доверенность от <//> №),

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Таргонского И.В. – Пашкина А.Ю. (доверенность от <//> № <адрес>4),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуцевича А. Б. к товариществу собственников недвижимости «Кольцо Екатерины» о взыскании суммы ущерба, компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

Гуцевич А.Б. (далее - истец) обратился в суд с иском к товариществу собственников недвижимости «Кольцо Екатерины» (далее – товарищество, ответчик) о возмещении ущерба, причиненного <адрес> <адрес> (далее – <адрес>) в сумме 303297,78 руб., компенсации морального вреда в сумме 142000 руб., расходов на составление заключения в сумме 8000 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что он является собственником <адрес>, над которой расположено место общего пользования собственников помещений многоквартирного дома – открытая терраса, пол которой является потолком в помещении эркера в <адрес>. В связи с ненадлежащим содержанием террасы в квартире истца происходило в 2009-2015 годах затопление квартиры истца.

Протокольным определением суда от <//> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Таргонский И.В.

Протокольным определением суда от <//> к участию в деле в качестве третьего лица, на заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Юрзина Е.В.

Протокольным определением суда от <//> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске, указав на то, что экспертом при проведении судебной экспертизы необоснованно исключена часть повреждений квартиры, вызванная ее затоплением, исследование произведено не полно.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что товарищество является ненадлежащим ответчиком, так как помещением террасы в спорный период пользовался Таргонский И.В. на основании заключенного между последним и товариществом соглашения. Представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в ранее представленных отзывах на исковое заявление.

Третьи лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Представитель третьего лица Таргонского И.В. в судебном заседании поддержал позицию истца, указал, что договоров между товариществом и Таргонским И.В. о передаче террасы в пользование третьего лица не заключалось, терраса не входила в состав <адрес> г. Екатеринбурга (далее – <адрес>), собственником которой ранее являлся Таргонский И.В.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами Гуцевич А.Б. является собственником <адрес>.

Также стороны не оспаривают то обстоятельство, что товарищество осуществляет управление многоквартирным домом № по <адрес> г. Екатеринбурга.

Из материалов дела также следует, не оспаривается лицами, участвующими в деле, подтверждается представленными в материалы дела актами от <//>, <//>, <//>, <//>, что происходили заливы <адрес>: промочка потолка <адрес> районе эркера квартиры под помещением террасы, расположенной на 19 этаже жилого дома.

Ответчиком не оспаривается, что товарищество осуществляет управление многоквартирным домом и оказывает услуги по содержанию общего имущества жилого <адрес> <адрес>, следовательно, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Закона о защите прав потребителей вне зависимости от ссылки на указанный Закон истцом в своем исковом заявлении.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

На основании ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные данной статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Следовательно, бремя доказывания того, что вред имуществу истца был причинен не в результате ненадлежащего исполнения товариществом своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а вследствие иных причин, возлагается на товарищество.

Возражая против удовлетворения заявленных требований ответчик указывает, что терраса, расположенная над квартирой истца не относится к местам общего пользования собственников помещений многоквартирного дома, а является частью <адрес>, так как единственный выход на террасу возможен только из этой квартиры. Кроме того, вторая терраса, расположенная также на 19 этаже указанного многоквартирного дома является частью <адрес> данном доме, что следует из поэтажного плана. То обстоятельство, что указанная терраса не входит в состав общего имущества, также подтверждается техническим планом жилого дома.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

При этом, из кадастрового паспорта на <адрес> (т<данные изъяты>), выкопировки из поэтажного плана и экспликации <адрес> (т<данные изъяты>) не следует, что площадь террасы учитывается в общей площади <адрес>, право собственности на которую в период с <//> г. принадлежало Таргонскому И.В., а с <//> г. – Юрзиной Е.В. (<данные изъяты>). Кроме того, из заключения ООО «ЭнергСтройПроект-Эксперт» (<данные изъяты>) следует, нежилое помещение – терраса расположена на кровле эркера, являющегося частью <адрес>. Кровля эркера является площадкой террасы, а перекрытие в уровне между 18 и 19 этажами предназначено для обслуживания <адрес> террасы <адрес>. В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от <//> № крыши (кровли) входят в состав общего имущества многоквартирного дома. Крыша является строительной конструкцией, выполняющей функцию защиты внутреннего пространства здания от внешней среды.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что спорная терраса относится к местам общего пользования жилого <адрес>. При этом само по себе то обстоятельство, что выход на террасу возможен только через <адрес> не свидетельствует об изменении ее функционального назначения.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 (далее также Правила), в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме.

Подпунктом "б" пункта 2 Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включаются крыши.

Частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении жилым домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в доме за оказание услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в доме в соответствии с установленными Правительством РФ правилами содержания общего имущества в доме.

В силу пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; сохранность имущества физических или юридических лиц и иного имущества.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, степени физического износа и технического состояния общего имущества, включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства, а также текущий и капитальный ремонт.

Пункту 42 Правил предусмотрено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно Приложению N 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ N 170 от 27 сентября 2003 г., устранение неисправностей (протечек) в отдельных местах кровли относится к текущему ремонту, проведение которого в силу договора управления является обязанностью ответчика.

В соответствии с разделом 2 Правил N 170 от 27 сентября 2003 г., техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности и т.д.

В соответствии с пунктом 4.6.1.1 Правил от 27 сентября 2003 г. N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли.

Таким образом, товарищество, являясь специализированной организацией, которая осуществляет управление многоквартирным домом № по <адрес>, обязано было выполнять работы по содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома, в том числе по ремонту и содержанию кровли жилого дома. Однако доказательств того, что такая обязанность ответчиком надлежащим образом исполнялась, в суд представлено не было, что свидетельствует о неблагоприятных и небезопасных условиях проживания граждан при управлении ответчиком многоквартирным домом.

Поскольку затопление принадлежащей истцу квартиры произошло в результате ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, суд приходит к выводу о наличии вины товарищества в причинении истцу материального ущерба

Довод представителя ответчика о том, что обязанность по содержанию указанного имущества была возложена на Таргонского И.В. на основании соглашения об эксплуатационной ответственности от <//> судом отклоняется.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Порядок использования объектов общего имущества многоквартирного дома определен гл. 6 ЖК РФ, где указано, что принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами относится к компетенции общего собрания собственников помещений в качестве органа управления многоквартирным домом и допускается при условии, что принятие такого решения не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (ч. 3 ст. 36, п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ).

Таким образом, управляющая организация ограничена в пределах реализации своих прав по пользованию и распоряжению общим имуществом многоквартирного дома. Она не вправе предавать объекты общего имущества в эксплуатацию иным лицам в отсутствие соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В рассматриваемом случае отсутствуют доказательства наличия волеизъявления собственников помещений многоквартирного <адрес> <адрес> по передаче в пользование террасы Таргонскому И.В. Так как терраса не является частью <адрес>, принадлежавшей ранее Таргонскому И.В., каких-либо оснований для определения границ эксплуатационной ответственности в отношении данной террасы между товариществом и Таргонским И.В. не имелось. Подписание названного соглашения не исключает обязанности товарищества по надлежащему содержанию террасы, в том числе ее своевременного ремонта.

Оценивая требования истца о размере убытков, подлежащих взысканию в пользу истца, суд принимает стоимость убытков, определенную в заключении ООО «ЭнергоСтройПроект - Эксперт» в сумме 147496,86 руб. При этом суд отклоняет доводы истца о том, что экспертом необоснованно отклонена часть выявленных дефектов в отношении помещений №, № в квартире истца. В экспертизе содержатся выводы о невозможности отнесения в рамках данного исследования причин возникновения указанных дефектов к нарушению гидроизоляционного слоя на уровне пола террасы 19 этажа. Данные выводу эксперта мотивированы, соотнесены с представленными истцом доказательствами и актами осмотра, имеющимися в материалах дела, в пределах заявленных истцом оснований иска. При этом истцом не представлено достаточных доказательств того, что дефекты, обнаруженные экспертом в помещениях № ( жилая комната в зоне кухни) и № (коридор) возникли в результате нарушения гидроизоляционного слоя кровли эркера. Имеющееся в материалах дела заключение ЗАО «Екатеринбургский центр реставрации и проектирования» также не содержит указания на то, что все дефекты, вызванные затоплением квартиры истца, в том числе, не находящиеся в непосредственной близости к эркеру квартиры, вызваны нарушением гидроизоляционного слоя пола террасы девятнадцатого этажа. Соответствующие доводы представителя истца судом отклоняются.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что с товарищества в пользу истца подлежит взысканию сумма убытков в размере 147496,86 руб.

В силу п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, требования разумности и справедливости, принимая во внимание то обстоятельство, что залив квартиры истца носил регулярный характер с <//> г. в отсутствие доказательств осуществления ответчиком ремонтных работ, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20000 руб.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (первый абзац пункта 6).

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17) разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Из материалов дела следует, истец в <//> годах обращался в товарищество с заявлениями об устранении причин затопления его квартиры, в <//> годах составлялись акты, которыми установлены факты затопления квартиры истца. Однако доказательств того, что товарищество предпринимало меры по ремонту крыши эркера квартиры истца не представлено. Также из материалов дела следует, что копия рассматриваемого искового заявления получена ответчиком <//>, доказательств добровольного удовлетворения требований истца ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 83748,43 руб. (147496,86+20000)/2.

Суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на составление заключения ЗАО «Екатеринбургский центр реставрации и проектирования» в сумме 8000 руб. так как платежных документов об оплате услуг специалиста истцом в материалы дела не представлено.

Из материалов дела видно, что при подаче искового заявления истцом на основании чека-ордера от <//> (операция №) уплачена государственная пошлина в сумме 7773 руб.

Так как истец, являясь потребителем, в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4449,94 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям, в оставшейся части государственная пошлина в сумме 3323,06 руб. подлежит возвращению истцу из местного бюджета без выдачи истцу из материалов дела оригинала чека ордера от <//>

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 98, 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 147496 (░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░. 86 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 20000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 83748 (░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░. 43 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4449 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░. 94 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3323 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░) ░░░. 06 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░:

░░░░░░░░░: