Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-4776/2012 ~ М-4627/2012 от 09.06.2012

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 июля 2012 года город Тюмень

Ленинский районный суд города Тюмени в составе председательствующего судьи Бахчевой Г.С.,

при секретаре Вострых О.В.,

с участием представителя истца Берегового ФИО11 действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4776/2012 по иску Васильева ФИО12 к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> взыскании стоимости восстановительного ремонта, расходов,

Установил:

Истец обратился с иском о взыскании с ответчика недостающую сумму стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 52910,26 руб., расходов на оплату независимого оценщика в сумме 6500 руб., расходов на оказание юридической помощи 25000 руб., расходов по оплате госпошлины 1787,32 руб., расходов на оплату услуг нотариуса 1000 руб., расходов по оплате услуг банка 50 руб.

Исковые требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. на перекрестке <адрес> Зонов ФИО13 управляя автомобилем <данные изъяты> гос.номер №, принадлежащего Черникову ФИО14., допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос.номер № под управлением истца. В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована у ответчика. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ специалист ООО «<данные изъяты>» осмотрел автомобиль истца. Ответчик произвел истцу страховую выплату в размере 10492,49 руб. Истец с размером выплаты не согласился и произвел независимую экспертизу. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 48677,75 руб., утрата товарной стоимости 14725 руб. Невыплаченное ответчиком страховое возмещение составляет 52910,26 руб. Истцом оплачены услуги эксперта-оценщика в размере 6500 руб. и 50 руб. - банка. Для получения юридической помощи истец обратился к представителю, которому оплатил 25000 руб. Кроме того, истцом оплачена госпошлина в размере 1787,32 руб. и услуги нотариуса по оформлению доверенности 1000 руб.

    В судебном заседании суд принял заявление представителя истца о взыскании с ответчика расходов на оплату проезда представителя истца к месту судебного разбирательства в сумме 2443,84 руб.

    К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Чеботарев ФИО15, Зонов ФИО16.

    Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

    Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

    Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Гражданская ответственность третьего лица Зонова ФИО17 которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № застрахована у ответчика (страховой полис ВВВ №). ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. на перекрестке <адрес> по вине третьего лица Зонова ФИО18 нарушившего пункт 10.1. Правил дорожного движения РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении третьего лица Зонова ФИО19 не справившегося с управлением транспортного средства, отказано за отсутствием состава административного правонарушения. Таким образом, виновником дорожно-транспортного происшествия является третье лицо Зонов ФИО20., дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ является страховым случаем. Ответчик дорожно-транспортное происшествие страховым случаем признал, составил Акт о страховом случае, исчислил размер страхового возмещения 10492,49 руб., которое выплатил истцу платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец с размером ущерба 10492,49 руб., исчисленным ответчиком, не согласен. Право истца на оспаривание величины стоимости восстановительного ремонта автомобиля, установленной ответчиком в рамках настоящего гражданского дела, предусмотрено ст. 12, 13 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Обязательное привлечение оценщика (обязательное проведение оценки) предусмотрено п. 2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Обязательность определенной им величины стоимости восстановительного ремонта законом не предусмотрена. Поэтому утверждение ответчика в письменных возражениях о том, что истец вправе обратиться за независимой экспертизой только, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу, противоречит ст. 12, 13 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Исакова ФИО21., представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа заменяемых частей составляет 48677,75 руб. В подтверждении размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа 10492,49 руб., выплаченного истцу, ответчик предоставил суду Экспертное заключению (калькуляцию) № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>». При оценке предоставленных суду двух отчетов величины стоимости объекта оценки суд исходит из следующего. Акты осмотра транспортного средства, составленные ИП Исаковым ФИО22. и ООО «<данные изъяты>», не противоречат друг другу. Ответчик в письменных возражениях на исковое заявления несогласие с Актом осмотра транспортного средства ИП Исакова ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ не высказал. Однако в нарушении п. 19 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства» описание представленного для исследования и оценки автомобиля истца производил ни эксперт Пульков ФИО24 которому поручил производство экспертизы руководитель ООО «<данные изъяты>», а другое лицо, фамилию которого невозможно прочитать. Полномочия этого лица на составление экспертного заключения отсутствуют. Таким образом, следует считать, что Экспертное заключение ООО «<данные изъяты> составленное экспертом – техником ФИО7 не содержит точное описание объекта, представленного для исследования и оценки. Экспертное заключение (калькуляция) № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» в нарушении п. 6 «Федерального стандарта оценки «требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», не пронумеровано постранично, не прошито, не скреплено печатью и подписью руководителя ООО «<данные изъяты>». В нарушении п. 63 «Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» не содержит сведений о наименовании региона, средняя стоимость запасных частей АМТС и средняя стоимость нормированного часа работы на СТО в котором, использовались при составлении заключения. Экспертная организация ООО «<данные изъяты>» расположена в <адрес>. ИП Исаков ФИО25 при составлении Отчета использовал данные о стоимости запасных частей, нормо-часе ремонтных работ станций технического обслуживания, расположенных в <адрес> (по месту дорожно-транспортного происшествия, урегулирования убытков, жительства истца) и на ДД.ММ.ГГГГ (на дату дорожно-транспортного происшествия). Утверждение ответчика в возражениях на исковое заявление о том, что отсутствует Экспертное заключение, не основано на действующем законодательстве. Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», «Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства» не содержат запрета на составление по результатам осмотра поврежденного транспортного средства и организации экспертизы Отчета. Несостоятельна ссылка ответчика на несоответствие Отчета требованиям Федерального стандарта оценки «требования к отчету об оценке (ФСО № 3)». Общая информация, идентифицирующая объект оценки, описание объекта оценки содержатся в разделе 3 Отчета. Несостоятельная ссылка ответчика в письменных возражениях на отсутствие в Отчете исследования средневзвешенного значения стоимости материалов, на необоснованное завышение стоимости нормо-часа. Стоимость новой запасной части взамен подлежащего замене комплектующего изделия, стоимость одной единицы материала, стоимость нормо-часа определены ИП Исаковым ФИО26 методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов в <адрес>, что отражено в п. 2.4, 2.5 Отчета. Согласно Акту осмотра транспортного средства ООО <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ записи по предполагаемым ремонтным воздействиям являются предварительными и при производства расчета могут измениться в соответствии с нормативами изготовителя транспортного средства, технологическими особенностями конструкции или ремонта, в автомобиле возможны скрытые повреждения, об обнаружении которых необходимо известить ответчика. Об осмотре автомобиля экспертом оценщиком ИП Исаковым ФИО27 истец ответчика известил заблаговременно. При данных обстоятельствах ответчик неправомерно ссылается в письменных возражениях на необоснованный ремонт «боковины». Представленный истцом Отчет № ИП Исакова ФИО28. от ДД.ММ.ГГГГ составлен в соответствии с требованиями, предъявляемыми к заключению независимой экспертизы Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», «Правилами страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», «Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Таким образом, при определении размера страхового возмещения следует руководствоваться Отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Исакова ФИО29

Расходы истца по оплате услуг оценщика в размере 6500 руб. и 50 руб. оплата за услуги банка подтверждаются квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, договором № об оценке стоимости имущества от ДД.ММ.ГГГГ подлежат включению в страховое возмещение на основании ст. 12 п. 5 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплутационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных узлов, деталей и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, и включается в состав страховой выплаты на основании ст. 15 ГК РФ, ст. 6 п. 2, 12 п. 2 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 63 Правил, по следующим основаниям. Размер суммы страховой выплаты при наступлении страхового случая определяется по правилам главы 59 ГК РФ. Статья 6 п. 2 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» содержит исчерпывающий перечень случаев наступления ответственности, не относящихся к страховому риску по обязательному страхованию. Гражданская ответственность по обязательству, возникающему вследствие причинения вреда утратой товарной стоимости имущества, в данный перечень не входит, следовательно относится к страховому риску по обязательному страхования. Утверждение ответчика в письменном отзыве на отсутствие оснований для взыскания утраты товарной стоимости противоречит вышеуказанному законодательству. Согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Исакова ФИО30 утрата товарной стоимости автомобиля истца составляет 14725 руб. Таким образом, сумма убытков, подлежащих возмещению ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, составляет 69952,75 руб. (48677,75 руб. + 14725 руб. + 6500 руб. + 50 руб.). Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тыс. руб. /ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»/. Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 10492,49 руб. Недоплаченное ответчиком страховое возмещение составляет 59460 руб. 26 коп., включая расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6500 руб. и 50 руб., которое подлежит взысканию с ответчика.

     Согласно статьям 88, 94, 98 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что истец 25000 руб. заплатил за консультацию, подготовку документов и осуществление представительства интересов истца в суде. Представитель услуги юридические истцу оказал. С учетом принципа разумности, объема выполненных услуг и потраченного времени суд полагает, что сумма в 10000 руб. будет являться разумной ко взысканию с ответчика в качестве компенсации истцу расходов на оплату услуг представителя.

Расходы истца по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности представителю подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, понесены истцом в связи с обращением в суд за защитой своих нарушенных прав, а следовательно являются необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Заявление представителя истца о взыскании с ответчика расходов по проезду к месту рассмотрения дела в размере 2443,84 руб. удовлетворению не подлежит. В силу ст. 94 ГПК РФ расходы на проезд отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, если эти расходы понесла сторона по делу. Представитель истца в силу ст. 38 ГПК РФ стороной по делу не является. Расходы представителя истца по проезду не относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, а поэтому не могут быть распределены между сторонами. Ссылка представителя истца в заявлении на ст. 97 ГПК РФ неправомерна, поскольку указанная норма права регулирует выплату денежных сумм, причитающихся свидетелям и переводчикам. Кроме этого, представленные кассовые чеки на сумму 2443,84 руб. не свидетельствуют о расходах по приобретению бензина именно представителем истца Береговым ФИО31 именно в связи с рассмотрением настоящего дела. Других доказательств расходов по проезду представитель истца суду не предоставил.

     Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в силу ст. 98 ГПК РФ, поскольку решение состоялось в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 7, 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктами 46, 47, 60, 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктами 19, 20 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьями 88, 94, 98, 100, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> в пользу Васильева ФИО32 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 52910 рублей 26 копеек, расходы на оплату независимого оценщика в размере 6500 рублей, затраты за оказание юридической помощи в сумме 10000 рублей, затраты за услуги нотариуса в размере 1000 рублей, за услуги банка в размере 50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1787 рублей 32 копейки, всего 72247 рублей 58 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Г.С. Бахчева

Мотивированное решение составлено 31 июля 2012 года.