Решение по делу № 2-460/2019 от 15.04.2019

Дело № 2-460/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2019 года                        гор. Светлогорск

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе председательствующего Севодиной О.В., при секретаре Ситишкиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Шестухиной Н.М. о взыскании задолженности по договору, начисленных процентов, штрафных санкций и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с вышеуказанным иском. В обоснование заявленных требований истец ссылается на заключенный между АКБ «Инвестбанк» (ОАО) и ответчиком договор от <Дата> <№> (дополнительное соглашение о предоставлении овердрафта от <Дата> <№>), согласно которому последнему был предоставлен кредит в форме «овердрафт» в рамках установленного лимита в сумме 29 730 руб. сроком с <Дата> по <Дата> с уплатой 20% годовых. Заёмщик воспользовался денежными средствами из предоставленной суммы кредитования. В настоящее время Шестухиной Н.М. принятые на себя обязательства не исполняются. В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ истец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Кроме того, при ненадлежащем исполнении обязательств Банк вправе начислить неустойку в размере 0,5% от просроченной суммы задолженности за каждый календарный день просрочки. По состоянию на <Дата> задолженность ответчика по кредитному договору составляет 254 424,43 руб., из которой сумма просроченного основного долга - 29 707,62 руб., сумма просроченных процентов - 3363,35 руб., пени на просроченный основной долг - 197 704,21 руб., пени на просроченные проценты - 23 649,25 руб.

В этой связи истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <Дата> <№> (дополнительное соглашение о предоставлении овердрафта от <Дата> <№>) в размере 254 424,43 руб., из которой сумма просроченного основного долга - 29 707,62 руб., сумма просроченных процентов - 3363,35 руб., пени на просроченный основной долг - 197 704,21 руб., пени на просроченные проценты - 23 649,25 руб.

Представитель истца Томаев К.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом. Предоставил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 142).

Ответчик Шестухина Н.М. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Копшева Е.Д., действующая на основании ордера, в судебном заседании не признавая исковые требования, заявила ходатайство о применении срока исковой давности. При этом пояснила, что согласно п. 5.3 соглашения, денежные средства перечислены Банком на расчётный счет. Указанный счёт является зарплатным. Шестухина Н.М. стабильно вносила платежи в счёт погашения кредита. Платежи должны были производиться путём списания Банком без дополнительного распоряжения заёмщика соответствующей суммы денежных средств с его зарплатного счёта. Однако, начиная с января 2014 года списания со счёта Банком прекратились. <Дата> на основании решения Арбитражного суда г. Москвы у Банка была отозвана лицензия. Полагает, что Банк сам не воспользовался предоставленной законом возможностью своевременного удовлетворения долговых обязательств. В сложившейся ситуации неустойка, требуемая Банком явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Следовательно, имеются основания для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Шестухина Н.М. проживает в муниципальной квартире. Единственным источником дохода является заработная плата, которая составляет 10 500 руб. На её иждивении находится сын. Кроме того, ответчик имеет тяжелое заболевание, лечение которого требует значительных материальных затрат. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки по кредитному договору (л.д. 115-116).

Суд в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), рассматривает дело при существующей явке.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными п. 3 ст. 434 ГК РФ, согласно которому письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса, которым предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик в силу ст.ст. 810, 811 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что <Дата> Шестухина Н.М. обратилась в Банк с заявлением-анкетой на получение овердрафта (л.д. 16-17).

<Дата> между АКБ «Инвестбанк» (АО) и ответчиком подписано дополнительное соглашение (далее - соглашение, договор) о предоставлении овердрафта <№>-ОВЗ, по условиям которого заёмщику предоставлен кредит в форме «овердрафт» в размере установленного лимита задолженности в сумме 29 730 руб.. При отсутствии или недостаточности денежных средств на счёте заёмщика <№>, открытом в банке, в сроки и на условиях, установленных настоящим соглашением, заёмщик обязуется своевременно и в полном объёме возвратить полученный овердрафт, уплатить проценты за пользование овердрафтом, осуществить иные платежи.

Лимит овердрафта установлен на срок с <Дата> по <Дата> включительно.

Овердрафт предоставлен банком заёмщику для потребительских целей (л.д. 26).

Согласно п. 4 Соглашения заёмщик уплачивает Банку проценты за пользование овердрафтом в размере 20% годовых.

В соответствии с п. 5 Соглашения для учёта задолженности по овердрафту Банк открывает ссудный счёт. В течение срока действия настоящего соглашения заёмщик предоставляет Банку право бесспорного списания денежных средств со счёта в счёт погашения задолженности по овердрафту, процентам за пользование овердрафтом и неустойкам.

Факт выдачи кредита в размере 29 730,00 руб. стороной ответчика не оспаривался.

Проценты за пользование кредитом, согласно п. 4.1 Соглашения, начисляются Банком ежедневно, исходя из фактического срока пользования овердрафтом. Отсчёт срока по начислению процентов за пользование овердрафтом начинается со дня, следующего за датой предоставления овердрафта, и заканчивается в день погашения суммы задолженности по овердрафту (включительно).

Согласно п. 6 Соглашения основание для предъявления заёмщику требований о досрочном возврате кредита, уплате процентов является, в том числе, наличие однократной неуплаты в установленный п. 4.4 срок процентов за пользование овердрафтом; нарушения условий настоящего соглашения.

Пунктом 6.2 Соглашения предусмотрено, что Банк имеет право в течение одного дня с момента наступления хотя бы одного из случаев, указанных в п. 6.1 соглашения, направить заёмщику уведомление о досрочном прекращении в одностороннем порядке обязательства Банка по предоставлению овердрафта.

Решением Арбитражного суда гор. Москва от <Дата> по делу <№> АКБ «Инвестбанк» (ОАО) было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении Банка было открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего АКБ «Инвестбанк» (ОАО) возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В связи с образованием просроченной задолженности <Дата> истец направил ответчику Шестухиной Н.М. требование о досрочном возврате кредита (л.д. 46).

Данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

С учётом установленных обстоятельств, а также позиции стороны ответчика, не отрицавшей, что последний платёж совершён в <Дата> года, ответчиком нарушены обязательства, принятые по договору, поэтому истец вправе ставить вопрос о взыскании задолженности по соглашению со всеми причитающимися процентами.

При этом судом принято во внимание, что само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у истца на осуществление банковских операций, не являются основаниями, освобождающими ответчика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.

Поскольку до настоящего времени оставшаяся задолженность Шестухиной Н.М. перед Банком не погашена, то с последней подлежит взысканию задолженность по основному долгу и процентам.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности (л.д. 104).

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку договором от <Дата>, заключенным на 12 месяцев, то есть до <Дата>, предусматривалась оплата процентов за пользование кредитом периодическими ежемесячными платежами, которые подлежат уплате не позднее 15 числа каждого месяца, следующего за отчётным, то к таким периодическим платежам подлежит применению срок исковой давности к требованиям, заявленным за пределами трехлетнего срока исковой давности, предшествующим подаче иска.

Согласно выписке по счёту, расчету задолженности, Шестухиной Н.М. <Дата> произведено последнее внесение денежных средств.

<Дата> истец обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании образовавшейся задолженности.

<Дата> мировым судьей судебного участка № 422 Таганского района г. Москвы выдан судебный приказ о взыскании с Шестухиной Н.М. в пользу АКБ «Инвестбанк» (ОАО) задолженности по состоянию на <Дата> в размере 199 030,56 руб.

<Дата> мировым судьей выданный судебный приказ был отменён, в связи с поступлением от должника заявления об отмене судебного приказа по причине несогласия с взысканной суммой.

<Дата> в суд поступило настоящее исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика.

Принимая во внимание предпринятые истцом действия, направленные на защиту нарушенного права по взысканию задолженности, приведённые нормы материального права, регулирующие порядок применения и исчисления сроков исковой давности, суд приходит к выводу, что положения о последствиях истечения срока исковой давности применяются в данном случае в отношении платежей со сроком платежа до <Дата>.

Следовательно, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании задолженности по договору, образовавшейся с <Дата>, т.е. за три года, предшествующих обращению истца в суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по основному долгу в размере 29 797,62 руб., по процентам - 3363,35 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени на просроченный основной долг в сумме 197 704,21 руб. и пени на просроченные проценты - 23 649,25 руб.

Разрешая заявленные требования и учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлены нарушения ответчиком возврата заёмных денежных средств, суд считает данные требования законными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 8.2 дополнительного соглашения в случае просрочки исполнения заёмщиком своих обязательств по возврату овердрафта в срок, указанный в п.1.2 соглашения, в том числе при досрочном востребовании банком суммы задолженности по овердрафту согласно п. 6.1 соглашения, и неуплате процентов за пользование овердрафтом в срок, указанный в п. 4.4, банк вправе начислить неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки. Указанная неустойка может начисляться по дату полного исполнения предусмотренных обязательств включительно.

Таким образом, неустойка на сумму основного долга и на проценты не является двойной мерой ответственности за несоблюдение условий соглашения.

Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика неустойки, за нарушение взятых на себя обязательств, суд считает, что требования о взыскании неустойки законны и обоснованы.

Довод ответчика об отсутствии законных оснований для взыскания с него неустойки ввиду отзыва у Банка лицензии и принятия арбитражным судом решения о признании истца банкротом, отклонён судом.

Абзац 12 ст. 20 Закона о банках и банковской деятельности предусматривает положение о том, что в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о её ликвидации кредитная организация имеет право: 1) взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам, осуществлять возврат авансовых платежей, ранее осуществленных кредитной организацией, получать средства от погашения ценных бумаг и доходы по ценным бумагам, принадлежащим кредитной организации на праве собственности; 2) осуществлять возврат имущества кредитной организации, находящегося у третьих лиц; 3) получать доходы от ранее проведенных банковских операций и заключенных сделок, а также от операций, связанных с профессиональной деятельностью данной кредитной организации на рынке ценных бумаг.

Ссылка ответчика на то, что с учётом указанной нормы у истца отсутствует право на взыскание штрафных санкций за неисполнение обязанности по погашению кредита, являются несостоятельной.

Заключённым с ответчиком договором предусмотрена ответственность в виде штрафных санкций в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности, предусмотренной договором, по приведенным ответчиком обстоятельствам не имеется.

Кроме того, в соответствии со ст. 327 ГК РФ, должник вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны. Внесение денежной суммы в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Ответчиком, доказательств о том, что последний не имел реальной возможности надлежащим образом исполнять обязательства по договору в материалы дела не представлено.

С учётом изложенного у суда отсутствуют правовые основания для освобождения ответчика от оплаты неустойки по договору.

Вместе с тем, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд учитывает разъяснения ВС РФ в абз. 2 п. 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность), согласно которым правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ)

Как следует из диспозиции ст. 333 ГК РФ, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

По смыслу названной правовой нормы уменьшение неустойки является правом суда.

С учётом позиции Конституционного Суда РФ, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 6-О, от 15.01.2015 № 7-О).

При этом как следует из разъяснений п. 72 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки, предусмотренной договором (п. 8.2) и снизить размер пени, взыскиваемой по договору, за период с <Дата> по <Дата>, с учетом положений п. п. 1, 6 ст. 395 ГК РФ, на задолженность по основному долгу до 2500 руб., на задолженность по процентам до 500руб.

В силу требований ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в абз. 2 п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 за № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

Кроме того, согласно п. 21 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (в том числе, ст. 98 ГПК РФ) не подлежат применению, кроме прочего, при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.11.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ", в случае, если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, снижение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки, не свидетельствует о том, что истцу в данной части исковых требований было отказано и не лишает его права на возмещение понесенных им расходов за счёт ответчика.

Кроме того, с учётом удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5745,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░» (░░░) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░» (░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ <░░░░> <№>-░░░ (░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> <№>-░░░) ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░ 36 070,97 ░░░., ░░ ░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ - 29 707,62 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░- 3363,35 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ - 2500 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - 500 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» (░░░) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5745,00 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░>.

░░░░░:        ░.░. ░░░░░░░░