Решение по делу № 12-374/2021 от 13.07.2021

2

Дело № 12-374/2021

Р Е Ш Е Н И Е

город Кемерово 06 сентября 2021 года

Центральный районный суд города Кемерово в составе судьи Лапиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Кузнецкий водитель» Ощепковой О.Е. на постановление начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области О ### от **.**.**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ООО «Кузнецкий водитель», суд

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением ### по делу об административном правонарушении от **.**.****, вынесенным начальником ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области О ООО «Кузнецкий водитель» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением Ощепкова О.Е. обратилась в суд с жалобой, в которой указывает, что автомобиль марки «Фольксваген Поло», г/н ###, действительно принадлежит ООО «Кузнецкий водитель», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства ### от **.**.****, но в момент фиксации правонарушения **.**.****, на основании договора аренды автомобиля ### от **.**.**** находился в законном владении и пользовании К, **.**.**** года рождения, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля №###.

Указывает на положения ст. 1.4, 1.5, 1.6, ч. 1 ст. 2.6.1, 24.1, 24.5, 26.1, 30.1-30.3, 30.4, КоАП РФ и просит отменить постановление ### по делу об административном правонарушении от **.**.****, производство по делу прекратить.

В судебное заседание законный представитель ООО «Кузнецкий водитель», будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания (телефонограмма в деле), в суд не явилась, причины неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания, не заявила, при этом из текста жалобы директора ООО «Кузнецкий водитель» Ощепковой О.Е. следует, что она просит рассмотреть жалобу в её отсутствие.

Начальник ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области О, также будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, причины неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя ООО «Кузнецкий водитель», привлеченного к административной ответственности, а также должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление О, нарушений требований КоАП РФ не установлено.

Суд, изучив доводы жалобы, исследовав представленный административный материал, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 1.6 КоАП РФ «Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Применение уполномоченными на то органом или должностным лицом административного наказания и мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в связи с административным правонарушением осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом».

Судом установлено, что обжалуемым постановлением ### от **.**.**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, вынесенным начальником ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области О, ООО «Кузнецкий водитель» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа, в размере 5 000 рублей.

Указанное постановление было вынесено должностным лицом по результатам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального средства, имеющего функции фотовидеосъемки, с помощью которого было установлено, что **.**.**** в 15:57:08 по адресу: ..., водитель транспортного средства марки Фольксваген поло, государственный регистрационный знак ###, свидетельство о регистрации ТС ###, собственником которого является ООО «Кузнецкий водитель», ОГРН: ###, дата регистрации юридического лица: **.**.****, зарегистрированная по адресу: - ... в нарушение п. 6.2 ПДД РФ, проехал на запрещающий сигнал светофора, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ. Правонарушение совершено повторно (постановление по делу об административном правонарушении ### по ч. 1 ст. 12.12, вступившее в законную силу **.**.****, дата исполнения -**.**.****). На основании ч. 1 ст. 2.6.1, ч. 3.1 ст. 4.1, ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ ООО «Кузнецкий водитель» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа, в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6.13 ПДД РФ – При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Согласно ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ – Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, -влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Вместе с тем, как следует из ч. 2 указанной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из представленных документов следует, что автомобиль марки «Фольксваген Поло», г/н ###, действительно принадлежит ООО «Кузнецкий водитель», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства ### от **.**.****. Однако доказательств того, что в момент фиксации правонарушения **.**.**** автомобиль находился в законном владении и пользовании К, собственником автомобиля суду не представлено, явка водителя К, который бы подтвердил факт управления транспортным средством в момент фиксации правонарушения, лицом, привлекаемым к административной ответственности, не обеспечена. Кроме того, оригиналов договора аренды транспортного средства от **.**.****, акта приема-передачи транспортного средства, дополнительного соглашения к договору аренды от **.**.****, суду также для рассмотрения жалобы не представлено. Представленные суду копии документов не могут являться надлежащим и допустимым доказательством, подтверждающим, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании К

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления ### по делу об административном правонарушении от **.**.****, вынесенным начальником ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области О, которым ООО «Кузнецкий водитель» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа, в размере 5 000 рублей, оснований для удовлетворения жалобы директора ООО «Кузнецкий водитель» Ощепковой О.Е. не имеется.

На основании изложенного и ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление ### по делу об административном правонарушении от **.**.****, вынесенное начальником ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области О, которым ООО «Кузнецкий водитель» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа, в размере 5 000 рублей – оставить без изменения, жалобу директора ООО «Кузнецкий водитель» Ощепковой О.Е. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления.

Судья