Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-929/2014 от 16.09.2014

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

13 октября 2014г.

Судья Ленинского районного суда г. Тюмени Тюменской области Ломакина С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело №12-929/2014 по жалобе Мельникова И.М. на постановление по делу об административном правонарушении от 22.06.2014г., на решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО2 <адрес> от 14.07.2014г

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС В-2 в составе роты № 1 СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тюменской области ФИО3 от 22.06.2014г Мельников И.М. подвергнут за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Решением <адрес> заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО2 от 14.07.2014г постановление инспектора ДПС В-2 в составе роты № СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тюменской области ФИО3 от 22.06.2014г, вынесенное в отношении Мельникова И.М. оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

С данными решениями не согласен Мельников И.М., в жалобе просит изменить решение. Требование мотивирует тем, что органом ГИБДД не доказана его вина, поскольку дети в автомобиле сидели на подкладке и были пристегнуты ремнями безопасности.

В судебном заседании Мельников И.М. доводы жалобы уточнил просит обжалуемые решения отменить, производство по делу прекратить, т.к. п. 2.9 ПДД он не нарушал, дети были пристегнуты, считает, что в материалах дела отсутствуют какие либо доказательства, подтверждающие его вину.

Заслушав заявителя, исследовав материалы дела №12-929/2014, суд находит постановление по делу об административном правонарушении от 22.06.2014г., решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО2 <адрес> от 14.07.2014г подлежащими отмене, а жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из протокола № <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 48 минут, на <адрес> Мельников И.М. в нарушении п. 22.9 ПДД управлял автомобилем <данные изъяты> №, на заднем пассажирском сидении которого перевозил ребенка до 12 летнего возраста без использования детского удерживающего устройства либо иного средства позволяющего пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности предусмотренных конструкцией транспортного средства, т.е. совершил, административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.23 ч.3 КоАП РФ.

Постановлением по делу № <адрес> инспектора ДПС В-2 в составе роты № 1 СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тюменской области ФИО3 от 22.06.2014г Мельников И.М. подвергнут за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Решением <адрес> заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО2 от 14.07.2014г постановление инспектора ДПС В-2 в составе роты № 1 СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тюменской области ФИО3 от 22.06.2014г, вынесенное в отношении Мельникова И.М. оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Согласно ч.1 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствия события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Административным органом не представлено объективных доказательств нарушения Мельниковым И.М. ст. 12.23 ч.3 КоАП РФ.

Суд, оценивая в совокупности материалы, представленные органом ГИБДД, считает, что данных материалов недостаточно для привлечения Мельникова И.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ст. 12.23 ч.3 КоАП РФ, так как кроме протокола об административном правонарушении и рапорта инспектора, составившего протокол, других доказательств, подтверждающих наличие в действиях Мельникова И.М. состава административного правонарушения в материалах дела не имеется. Согласно действующему законодательству обязанность по доказыванию лежит на органе, возбудившем дело. Заявитель изначально был не согласен с вмененным ему правонарушением, однако инспектором ни каких действий для сбора доказательств предпринято не было.

Суд, оценивая в совокупности материалы, представленные административным органом, считает, что данных материалов недостаточно для привлечения Мельникова И.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ст. 12.23 ч.3 КоАП РФ, так как отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие в его действиях состава административного правонарушения.

Следовательно, постановление инспектора ДПС В-2 в составе роты № 1 СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тюменской области ФИО3 от 22.06.2014г и решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО2 <адрес> от 14.07.2014г подлежит отмене, и в порядке ст.30.7 КоАП производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

    Руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС В-2 в составе роты № 1 СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тюменской области ФИО3 от 22.06.2014г и решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО2 <адрес> от 14.07.2014г – отменить, жалобу Мельникова И.М. – удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении возбужденное в отношении Мельникова И.М. по ст. 12.23 ч.3 КоАП РФ - прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья: С.В. Ломакина