Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2222/2017 ~ М-1562/2017 от 06.03.2017

Дело № 2-2222/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 апреля 2017 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Кузнецовой И.А.

при секретаре Жевнеровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Харобровой О. В. к Моженкову С. А. о признании договора купли-продажи автомобиля и договора залога недействительными,

установил:

Хароброва О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Моженкову С.А. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа на сумму 30000 руб. со сроком возврата до 25 декабря 2015 г., с уплатой процентов в размере 33% в месяц, то есть 9900 руб. за один месяц. В обеспечение договора займа между этими же сторонами был заключен договор залога автомобиля марки «КИА РИО», VIN номер №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2015 г. выпуска, цвет черный. Стоимость предмета залога определена сторонами в 350000 руб. Договор займа продлен по взаимной договоренности сторон на 1 месяц до 05 января 2016 г. Истец не смогла своевременно исполнить условия договора займа, в связи с чем в январе 2016 г. ответчик обратил предмет залога в свою пользу, со слов его представителя автомобиль разобран на запчасти. В связи с изложенным истец обратилась с иском в Петрозаводский городской суд Республики Карелия о взыскании с ответчика убытков в размере 549900 руб. - разницы между стоимостью автомобиля и предмета залога. В судебном заседании ответчиком был представлен договор купли-продажи от 25 декабря 2015 г. между истцом и ответчиком, по условиям которого истец продала указанный автомобиль ответчику за 30000 руб. Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 июля 2016 г. в иске отказано, в апелляционном определении от 16 сентября 2016 г. указано о свободе договора и отсутствии требования о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным. Истец считает договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля недействительным, поскольку он приобретен ею в кредит, представленный ООО «Сетелем банк», является предметом залога по кредитному договору. При получении займа у ответчика она подписала пустой бланк договора купли-продажи автомобиля, со слов ответчика данный договор должен был обеспечить ему возврат суммы займа. Впоследствии ответчик злоупотребил своими правами залогодержателя, использовал данный договор купли-продажи автомобиля, реализовав его, со слов представителя, разобрал его на запчасти, что не соответствует действительности. Истец не могла видеться с ответчиком и подписывать договор купли-продажи 25 декабря 2015 г., поскольку в указанное время находилась на стационарном лечении в больнице, автомобиль перед продажей с учета не снимала, так как не намеревалась продавать автомобиль стоимостью 800000 руб. за 30000 руб. Указанный автомобиль до сих пор числится за истцом, она оплачивает за него налоги и штрафы, которые приходят на ее адрес. На основании изложенного, ссылаясь на положения статей 166, 167, 168, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит признать договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля, заключенный между истцом и ответчиком 25 декабря 2015 г., недействительным, расторгнуть его.

Определением судьи о подготовке дела к судебному разбирательству от 09 марта 2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечено ООО «Сетелем Банк».

Определением суда от 07 апреля 2017 г. к производству суда приняты увеличенные исковые требования, в соответствии с которыми истец просит признать договор залога указанного автомобиля недействительным, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства в обоснование увеличенных исковых требований, а также на положения статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации и то, что полагает договор залога автомобиля заключенным при стечении тяжелых жизненных обстоятельств, истец находилась в больнице и остро нуждалась в деньгах, поэтому в иной ситуации никогда бы не заложила автомобиль рыночной стоимостью 600000 руб. за 30000 руб.

Определением суда от 20 апреля 2017 г. производство по делу в части требований о расторжении договора купли-продажи прекращено.

В судебное заседание истец Хароброва О.В. не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Ее представитель Чаблин А.Б., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Моженков С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Его представитель Дадашев Р.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признал.

Представитель третьего лица ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданских дел №2-36/2016, №2-6387/2016, материал об отказе в возбуждении уголовного дела, приходит к следующим выводам.

В силу части второй статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Заочным решением Беломорского районного суда Республики Карелия от 13 января 2016 г. по гражданскому делу № 2-36/2016 исковые требования ООО «Сетелем Банк» к Харобровой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. С Харобровой О.В. в пользу ООО «Сетелем Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 813893 руб. 73 коп., обращено взыскание на заложенное имущество, а именно автомобиль марки «KIA RIO», цвет черный, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2015, номер двигателя №, номер кузова №, путем продажи с публичных торгов, установления начальной цены продажи заложенного имущества в размере 428200 руб. С Харобровой О.В. в пользу ООО «Сетелем Банк» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17338 руб. 94 коп. Указанное решение участвующими в деле лицами не обжаловалось, вступило в законную силу.

Данным судебным постановлением установлено, что между Харобровой О.В. и ООО «Сетелем Банк» ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № на сумму 796035 руб. 07 коп. под 22,25% годовых на срок 60 месяцев. Указанный кредитный договор обеспечен залогом спорного транспортного средства, на приобретение которого и был предоставлен кредит.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 июля 2016 г. по гражданскому делу №2-6387/2016, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 16 сентября 2016 г., исковые требования Харобровой О.В. к Моженкову С.А. о взыскании денежных средств оставлены без удовлетворения.

Указанными судебными постановления установлено, что 08 июня 2015 г. между Харобровой О.В. и AAA был заключен договор купли-продажи автомобиля №, в соответствии с которым истец приобрела автомобиль марки «КИА РИО», 2015 г. выпуска, идентификационный номер №, за 549900 руб., не считая стоимости дополнительного оборудования и услуг по установке дополнительного оборудования. ДД.ММ.ГГГГ между Харобровой О.В. (залогодатель) и Моженковым С.А. (залогодержатель) заключен договор залога, в соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 которого в обеспечение исполнения своих обязательств залогодателем (заемщиком) по договору о предоставлении займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 руб. залогодатель передает в залог залогодержателю вышеуказанный автомобиль. Общая стоимость предмета залога определена соглашением сторон в 350000 руб. Согласно пункту 1.4 договора залога залогодателю известны условия договора займа, в том числе, что займ в размере 30000 руб. предоставляется под 33% в месяц на срок до 25 декабря 2015 г. Указанный договор займа был продлен сторонами на 1 месяц, до 25 января 2016 г. В соответствии с договором купли-продажи от 25 декабря 2015 г., заключенным между истцом и ответчиком, истец продала, а ответчик купил спорный автомобиль за 30000 руб. Подпись в договоре купли-продажи истец не оспаривала.

В силу положений статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с частью третьей статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В качестве основания для признания договора купли-продажи автомобиля недействительным истец приводит положения статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса. Кроме того, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненного ей реального ущерба, если докажет, что заблуждение возникло по вине другой стороны. Если это не доказано, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне по ее требованию причиненный ей реальный ущерб, даже если заблуждение возникло по обстоятельствам, не зависящим от заблуждавшейся стороны.

При этом, с 01 сентября 2013 г. статья 178 Гражданского кодекса Российской Федерации изложена в иной редакции, в редакции Федерального закона от 07.05.2013 №100-ФЗ, и применяется к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу Федерального закона №100-ФЗ.

Так, согласно статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной. Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В качестве основания для признания договора залога недействительным истец приводит положения статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (также в редакции, не подлежащей применению ввиду вышеуказанного к спорным правоотношениям), в соответствии с которыми сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб.

Статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ) предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки. Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 344, пунктом 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Залогодателем может быть сам должник.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Постановлением старшего участкового уполномоченного полиции Отдела полиции № 3 УМВД России по г. Петрозаводску от 13 февраля 2016 г. по заявлению Харобровой О.В. о противоправных действиях Моженкова С.А., не возвращающего ей автомобиль марки «КИО РИО», отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Моженкова С.А., в действиях последнего признаков преступления, предусмотренных статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество), не выявлено.

По смыслу вышеуказанных норм права сделки, совершенные под влиянием заблуждения, относятся к группе недействительных сделок, в которых внутренняя воля сформировалась под негативным влиянием внешних обстоятельств. Заблуждение означает неверное представление лица об определенных обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки, вследствие чего результат по сделке не соответствует истинной воле стороны. Сделка признается судом недействительной, если заблуждение присутствовало на момент совершения сделки и имело существенное значение для ее совершения. Существенное заблуждение должно затрагивать основные элементы сделки, и его последствия либо вообще невозможно исправить, либо их устранение будет сопряжено с существенными затратами заблуждавшейся стороны. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

С учетом статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в совокупности с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

С учетом установленных по делу обстоятельств, представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для признания договора купли-продажи недействительным, поскольку отсутствует порок воли сторон, совершивших сделку. Истец не представила суду достаточных и бесспорных доказательств в подтверждение того, что на момент подписания договора купли-продажи заблуждалась относительно природы сделки и в отношении лица, с которым она вступает в сделку. Таким образом, в удовлетворении требований о признании договора купли-продажи недействительным следует отказать.

Для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом, во-первых, на крайне невыгодных для него условиях, во-вторых, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. Однако легкомыслие или неопытность потерпевшего, а также незнание нормативных правовых актов, коммерческий просчет, риск предпринимателя, незнание рыночной конъюнктуры не имеют значения. Контрагент сознательно воспользовался для обогащения тяжелым положением другой стороны, что также должно быть доказано. Обычная неэквивалентность сделки не влечет признание ее автоматически кабальной. Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть признана недействительной по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву. При этом в статье 179 Гражданского кодекса Российской Федерации говорится не об одном тяжелом обстоятельстве, а о стечении тяжелых обстоятельств, под воздействием которых лицо совершило сделку, и не о простой невыгодности совершенной сделки, а о крайне невыгодных условиях.

Харобровой О.В. не представлено доказательств, подтверждающих наличие совокупности юридически значимых обстоятельств для признания оспариваемого истцом договора займа ни по одному из перечисленных в статье 179 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований.

Доказательства тому, что Хароброва О.В. на момент совершения договора залога находилась в тяжелой жизненной ситуации, чем воспользовался и о чем был осведомлен ответчик Моженков С.А., склонив к совершению сделки, не приведено и не представлено. Ссылки стороны истца о ее нахождении в CCC с 22.12.2015 по 28.12.2015, с 21.01.2016 по 02.02.2016, с 04.02.2016 по 07.02.2016, с 07.02.2016 по 15.02.2016 (л.д. 63 дела № 2-6387/2016) не свидетельствуют об этом.

Хароброва О.В. при заключении договора залога автомобиля должна действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.

Истцом добровольно было принято решение о заключении договора залога на указанных условиях, при заключении договора она не выражала несогласия с ним, подписала договор без каких-либо оговорок, тогда как не была лишена возможности отказаться от заключения данного договора. Не предпринимались истцом также действия по внесению изменений в договор залога.

Поскольку действующее законодательство не содержит запрета предоставления в залог имущества большей стоимости, нежели обеспеченное им обязательство, то данные обстоятельства не являются безусловным основанием для признания договора залога автомобиля крайне невыгодным для истца, не свидетельствуют о кабальности договора залога и не влекут его недействительности.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части признания недействительным договора залога автомобиля, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Харобровой О. В. к Моженкову С. А. о признании договора купли-продажи автомобиля и договора залога недействительными оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Кузнецова

Мотивированное решение составлено 25 апреля 2017 г.