Решение по делу № 2-1691/2013 ~ М-1187/2013 от 22.03.2013

Гр. дело № 2-1691/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«26» апреля 2013 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Хаптахаевой Л.А.,

при секретаре Степановой Э.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шахартуева О.В. к ГБОУ СПО «Бурятский аграрный колледж им. Е.Н. Ербанова» о признании приказов незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, Шахартуев О.В. просит признать приказы ГБОУ СПО «Бурятский аграрный колледж им. М.Н. Ербанова» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ директором ГБОУ СПО «Бурятский аграрный колледж им. ФИО4» ФИО5 был издан приказ № о переводе <данные изъяты> Шахартуева О.В. на должность <данные изъяты>. Считает указанный приказ незаконным и необоснованным по следующим основаниям: согласно ст. 72.1 ТК РФ перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника. Согласно ст. 60 ТК РФ работодателю запрещается требовать выполнение работ, не обусловленных трудовым договором. Перевод на другую работу был осуществлен без его не только устного, но и письменного согласия. Должность «<данные изъяты>» не соответствует штатному расписанию, утвержденному директором учебного учреждения. Причина перевода ничем не мотивирована, не указано оснований для перевода. Кроме того, перевод на другую должность повлек существенное изменение в сторону уменьшения заработной платы. Согласно решению общего собрания трудового коллектива от ДД.ММ.ГГГГ, он был избран председателем профкома колледжа. Считает, что при переводе на нижестоящую должность (другую работу) работодатель обязан был истребовать мотивированное мнение о данном переводе у представительного органа.

При подаче искового заявления заявил ходатайство о восстановлении ему срока для подачи искового заявления, мотивированное тем, что ДД.ММ.ГГГГ он отправил письмо с иском в суд, опустив его в почтовый ящик, т.к. почтовое отделение № по <адрес> не работало. Однако, исковое заявление по вине почты в суд не попало.

В ходе судебного разбирательства истцом было уточнено исковое заявление. Истец просит суд признать приказы № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, восстановить его на прежней должности <данные изъяты> и произвести перерасчет его заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании истец Шахартуев О.В. исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что с переводом с должности <данные изъяты> Шахартуева О.В. на должность <данные изъяты> он не был согласен. До перевода у него была заработная плата <данные изъяты> руб., а стала <данные изъяты> руб. Считает, что со стороны работодателя идет давление, что подтверждается приказами о дисциплинарных взысканиях. Просит восстановить срок исковой давности в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ почтовое отделение по <адрес> не работало, и он был вынужден опустить письмо в почтовый ящик, находящейся недалеко от входа в почтовое отделение. Позже выяснилось, что его письмо так и не дошло в Октябрьский районный суд, он лично обратился в суд с исковым заявлением.

Представитель ответчика ГБОУ СПО «Бурятский аграрный колледж им. Е.М. Ербанова» Цырендоржиева Ю.Е., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Пояснила, что истцом пропущен срок обращения в суд без уважительных причин. Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ и ст. 24 ГПК РФ «… при разрешении иного индивидуального спора- в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении его права». Истец был ознакомлен с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о его переводе с должности <данные изъяты> на должность <данные изъяты> в тот же день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, Исковое заявление датировано ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что Шахартуев О.В. своевременно был уведомлен о переводе, знал об этом, и никаких устных и письменных претензий не предъявлял по поводу данного перевода. Причины, связанные с отправкой искового заявления по почте, неуважительными, бездоказательными. Перевод Шахартуева руководством колледжа был осуществлен в связи с тем, что Шахартуев не справлялся с должностными обязанностями, относился к своей работе безответственно. У истца имеется два дисциплинарных взыскания за ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей- замечание и выговор, с которыми он также был уведомлен в надлежащем порядке, о чем имеется роспись в ознакомлении. Кроме того, Шахартуев О.В. периодически прогуливает работу. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО8 суду пояснила, что работает <данные изъяты> колледжа. Истец Шахартуев О.В. работал <данные изъяты>. Она присутствовала при разговоре директора колледжа ФИО9 и Шахартуева О.В. о переводе последнего на должность <данные изъяты>. Истец с этим был согласен. Они договорились, что истец не потеряет в размере заработка, будет совмещать должность <данные изъяты>. С приказом о переводе был ознакомлен в тот же день.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд.

Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратитьсяв судза разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. В силу ч. 3 ст. 392 ТК РФ при пропуске поуважительным причинамсроков, установленных частямипервойи второйнастоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Из материалов дела и пояснений истца следует, что приказ о переводе его на должность заведующего по производственному обучению был издан ДД.ММ.ГГГГ, о чем истец был письменно уведомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью на приказе. Настоящее исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока обращения в суд.

Оснований для восстановления пропущенного срока судом не усматривается, так как приведенные истцом причины пропуска срока нельзя признать основанными на доказательствах и уважительными, препятствовавшими истцу обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в установленный законом срок. Суду не представлено доказательств своевременного направления истцом искового заявления по почте, установления вины Почты России. Заявление истца суд находит голословным, не подтвержденным доказательствами.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме в связи с пропуском истцом срока обращения в суд.

При этом суд считает необходимым дать анализ представленным сторонами доказательствам и доводам истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что между Шахатруевым О.В. и ФГОУ СПО «Бурятский аграрный колледж им. Е.М. Ербанова» ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор №

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, Шахартуев О.В. был принят на работу на должность <данные изъяты> с окладом <данные изъяты> руб.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ Шахартуев О.В. переведен на должность <данные изъяты>, о чем имеется расписка Шахартуева О.В. об ознакомлении с приказом ДД.ММ.ГГГГ.

Проверяя доводы истца, суд считает, что довод о том, что он не давал своего согласия на перевод с должности <данные изъяты> Шахартуева О.В. на должность <данные изъяты> не нашел подтверждения в суде. Как следует со слов свидетеля ФИО8, присутствовавшей при разговоре между директором колледжа ФИО5 и Шахартуевым О.В. о данном переводе, последний выразил свое согласие о его переводе. Не доверять показаниям данного свидетеля, у суда оснований нет. Ее показания в части дачи Шахартуевым согласия на перевод и сохранения ему размера заработной платы в связи с совмещением обязанностей <данные изъяты> согласуются с заключением дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ между работодателем и работником Шахартуевым О.В. При этом суд принимает во внимание, что Шахартуев О.В. был ознакомлен с приказом о его переводе в день его вынесения- ДД.ММ.ГГГГ, своевременно не обжаловал его.

Довод его о том, что при переводе не было истребовано согласие профсоюзного органа, суд не может принять во внимание, как обоснованный, т.к. согласно ч. 1 ст. 374 ТК РФ регламентирует получение работодателем предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа при увольнении по инициативе работодателя в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы. В отношении Шахартуева не решался вопрос о его увольнении по инициативе работодателя, поэтому необходимости получения согласия профсоюзного органа не имелось.

Таким образом, доводы истца суд находит необоснованными.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шахартуева О.В. к ГБОУ СПО «Бурятский аграрный колледж им. Е.Н. Ербанова» о признании приказов незаконными оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение месяца через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ.

Судья Л.А. Хаптахаева