Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4980/2014 ~ М-4258/2014 от 14.05.2014

Дело № 2-4980/14-12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 июня 2014 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Семериковой Т.А., при секретаре Соснович С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ш. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении выезда из Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

Ш. обратился в суд с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП № <адрес> УФССП России по Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ. о временном ограничении его права выезда из Российской Федерации.

Заявление мотивировано тем, что указанным постановлением было ограничено его право выезда за пределы Российской Федерации, сроком, на 6 месяцев. Это постановление было вынесено по результатам рассмотрения материалов исполнительного производства № возбужденного ДД.ММ.ГГГГ. С постановлением судебного пристава-исполнителя Ш. не согласен ввиду отсутствия оснований для применения такой крайней меры принудительного исполнения, он принимает все возможные меры для исполнения решения Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, является пенсионером, им регулярно, каждый месяц, на протяжении трех лет, производится оплата по исполнительному листу №. По месту его жительства, судебным приставом-исполнителем, было арестовано и реализовано, в счет погашения долга, принадлежащее ему имущество. Таким образом, ограничение права любого гражданина на выезд из Российской Федерации ставится законодателем в зависимость не только от наличия формальных оснований (наличия обязательств, наложенных на гражданина судом), но и от связанных с ними конкретных фактических обстоятельств, которые при необходимости могут быть проверены судом общей юрисдикции.

В нарушение положений ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» оспариваемое постановление требуемых законом сведений не содержит: в нем не приведены основания, по которым судебный пристав-исполнитель пришел к выводу о необходимости применения запрета на выезд из Российской Федерации, а имеется лишь ссылка на то, что должником в установленный для добровольного исполнения решения суда срок, не исполнено решение суда, что не может быть признано достаточным для применения меры принудительного исполнения, ограничивающей конституционное право гражданина на выезд из Российской Федерации. Фактов его уклонения от исполнения решения суда, требований судебного пристава-исполнителя не указано. С учетом предпринимаемых им действий по исполнению требований исполнительного документа, отсутствия фактов уклонения от исполнения решения суда, применение к нему меры принудительного исполнения в виде ограничения на выезд из Российской Федерации не отвечает принципу соразмерности и ведет к необоснованному ограничению его конституционного права на выезд из Российской Федерации

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен судебный пристав-исполнитель Ш.

В судебном заседании заявитель поддержал свое требование.

Представитель УФССП России по РК Горбунова К.В., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения жалобы, пояснила, что в отношении Ш. ведется сводное исполнительное производство №, в которое входит и исполнительное производство № о взыскании в пользу М. <данные изъяты> руб. Задолженность Ш. по сводному исполнительному производству составляла <данные изъяты>., а в настоящее время, по истечению 3 лет составляет <данные изъяты> руб. Временное ограничение права должника на выезд из Российской Федерации, как мера принудительного исполнения судебного решения, применена в соответствии с действующим законодательством.

Судебный пристав-исполнитель Ш. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.

Суд, заслушав заявителя, представителя УФССП России по Республике Карелия, исследовав представленные доказательства, материалы исполнительного производства, приходит к выводу об отклонении жалобы.

В силу статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации закреплено в части 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации.

Перечисление в Конституции Российской Федерации основных прав и свобод не должно толковаться как отрицание или умаление других общепризнанных прав и свобод человека и гражданина (ч.1 ст.55 Конституции РФ).

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч.3 ст.55 Конституции РФ).

Случаи временного ограничения права гражданина на выезд за пределы Российской Федерации предусмотрены в статье 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». Так, пунктом 5 статьи 15 указанного закона право гражданина на выезд может быть временно ограничено, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении права должника на выезд из Российской Федерации.

Постановление о временном ограничении права должника на выезд из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Копия постановления направляется должнику и в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы.

В судебном заседании установлено, что на принудительном исполнении в ОСП № <адрес> УФССП России по Республике Карелия находится сводное исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в состав которого входят исполнительные производства № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ,. № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнительное производство о взыскании с Ш. в пользу М. денежной суммы <данные изъяты> руб. было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании выданного Петрозаводским городским судом исполнительного листа №. В установленный для добровольного исполнения срок и до настоящего времени решение суда должником исполнено не было.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что должник является учредителем и директором ООО <данные изъяты>, директором и учредителем ООО <данные изъяты>

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность перед взыскателем М. составляла <данные изъяты>.

Учитывая, что задолженность по исполнению судебного решения превышала <данные изъяты> руб., от исполнения обязательств по возврату долга должник уклоняется - решение должником не исполнено на протяжении 2,5 лет, судебный пристав-исполнитель имел право ограничить право Ш. на выезд из Российской Федерации.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ. утверждено старшим судебным приставом.

Постановление судебным приставом-исполнителем вынесено законно и обоснованно.

В соответствии с ч.4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение, действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В удовлетворении заявления Ш. об отмене постановления судебного пристава- исполнителя следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 194-198, 254-258 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении заявления Ш. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении его выезда из Российской Федерации отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.А. Семерикова

Мотивированное решение изготовлено 08.06.2014г