Решение по делу № 2-234/2012 (2-4259/2011;) ~ М-4140/2011 от 01.12.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09.02. 2012 года <адрес>

Федеральный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Джалалова Д.А., при секретаре Муртузалиевой П., с участием прокурора Абакарова А.А., адвоката Мазанаева Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З.В.Н. к МВД <адрес> о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задержку в выдаче трудовой книжки, компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

З.В.Н. обратился в суд с иском к МВД по РД о признании приказа МВД <адрес> о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задержку в выдаче трудовой книжки, компенсации морального вреда..

Как следует из искового заявления и пояснений истца З.В.Н. на судебном заседании, приказом от ДД.ММ.ГГГГ он уволен из органов ОВД по п. «б» ст. 58 Положения о службе в ОВД от ДД.ММ.ГГГГ за №, (по достижении предельного воз­раста службы в ОВД).

С данным приказом он не согласен по следующим основаниям, с момента вручения уведомления о предстоящем увольнении и его увольнения прошло более 4-х месяцев и практически является самостоятельным основанием для признания приказа оегоувольнении незаконным, так как он продолжал работать и после 1-го марта 2011 года, то считает, что контракт продолженным и уволить его не могли.

Сотруднику ОВД в день его увольнения должны выдать приказ об увольнении либо заверенную копию приказа под роспись, трудовуюкнижку с записью об увольнении и возвращают военный билет, что в данном случае не было сделано. Его трудовая книжка по сегодняшний день находится у ответчика.

Просит суд восстановить его на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, за задержку работодателем выдачи трудовой книжки.

Своим незаконным увольнением ответчик также нанес ему моральный вред, он нервничал, переживал. Моральный вред он оценивает в размере 150000 рублей, которые просит взыскать с ответчика.

Представитель ответчика по доверенности Дагиров М. представив письменные возражения, иск З.В.Н. не признал, пояснив, что З.В.Н.приказом МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ за № л/с уволен из ОВД по п. «б» ст. 58 Положения о службе в ОВД от ДД.ММ.ГГГГ за №, (по достижении предельного воз­раста службы в ОВД).

В соответствии с п. 2 ст. 50 Положения о службе в ОВД РФ утв. Постановление ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4202-1 сотрудникам в звании до «подполковник мили­ции» включительно установлен предельный возраст - 45 лет.

Поводом к увольнению истца послужило то, обстоятельство, что он достиг воз­раста 47 лет при предельном сроке службы 45 лет.

В соответствии со ст. 59 Положения о службе при положительной аттестациии отсутствии медицинских противопоказаний сотрудники органов внутренних дел могутбыть оставлены на службесверх установленного предельного возраста на срок до 5 лет начальниками, которым предоставлено право назначения на должности этих сотрудников.

Ответчик считает, что образом, работодатель, имеет право продлить срок службы, но не обязан этого делать. Кроме того, в соответствии со ст. 59 Положения о службе в ОВД от ДД.ММ.ГГГГ за № вторичное продление срока службы производиться в исключительных случаях, таких случаев также не имеется.

В соответствии с Положением о службе в ОВД на работодателя лежала одна обязанность, уведомит истца о предстоящем увольнении не менее чем за два месяца до увольнения. Указанную обязанность МВД выполнило, уведомление было вручено истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается росписью истца на уведомлении.

Таким образом, истец был уволен с соблюдением процедуры увольнения преду­смотренного Положением о службе в ОВД от ДД.ММ.ГГГГ за №.

После издания приказа об увольнении З.В.Н. по месту службы в ОРЧ-1 по ЭБиПК МВД РД, откуда был уволен истец, было направлено с письмо от ДД.ММ.ГГГГ с приказом об увольнении для вручения ему под роспись.

З.В.Н. трудовую книжку получил ДД.ММ.ГГГГ в период передачи кадров личного состава Департамента налоговой полиции в МВД РФ, и не вернул его, о чем имеется запись в личном деле. Просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав мнения участников процесса, заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении иска отказать, суд приходит к следующему.

Приказом МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ за № л\с З.В.Н.. уволен из органов ОВД, согласно п. «б» ст.58 Положения о службе в ОВД от ДД.ММ.ГГГГ за №, (по достижении предельного возраста службы в ОВД).

Согласно п. «а» ст. 59 Положения о службе в органах внутренних дел РФ от ДД.ММ.ГГГГ за №, сотрудники органов внутренних дел, имеющие специальные звания от младших лейтенантов милиции, младших лейтенантов внутренней службы, младших лейтенантов юстиции до подполковников милиции, подполковников внутренней службы, подполковников юстиции включительно, могут состоять на службе в органах внутренних дел до достижения возраста 45 лет.

Сотрудники органов внутренних дел, достигшие предельного возраста, установленного настоящей статьей для службы в органах внутренних дел, подлежат увольнению, за исключением случаев, предусмотренных законом и настоящим Положением.

Как следует из личного дела истца и пояснений самого истца, на день увольнения последний достиг 47 лет.

Согласно списку сотрудников МВД РД оставляемых на службе сверх установленного возраста (вторично) на 2012 год, З.В.Н. в указанном списке не значиться.

Доказательств продления срока службы после ДД.ММ.ГГГГ истец не представил суду. Продолжение службы после ДД.ММ.ГГГГ таковым доказательством не является.

В интересах службы, согласно вышеуказанного Положения, при положительной аттестации и отсутствии медицинских противопоказаний сотрудники органов внутренних дел в персональном порядке и с их согласия могут быть оставлены на службе сверх установленного предельного возраста на срок до пяти лет начальниками, которым предоставлено право назначения на должности этих сотрудников.

В исключительных случаях срок оставления на службе сотрудников органов внутренних дел из числа лиц среднего, старшего и высшего начальствующего состава может быть продлен в таком же порядке повторно на пять лет.

Указанным Положением руководителю, имеющему право назначения на должность, действительно дано право, дважды продлевать срок нахождения на службе сотрудника достигшего предельного возраста на пять лет, однако данное Положение не обязывает руководителя продлевать этот срок.

Законодательное ограничение права сотрудника ОВД на службу сверх установ­ленного предельного возраста не противоречит п. 2 ст. 1 Конвенции МОТ № г. относительно дискриминации в области труда и занятий, согласно которому различия исключения или предпочтения в области труда и занятий, основанные на специфических (классификационных) требованиях, связанных с определенной работой, не считаются дискриминацией.

Верховный суд РФ также указывает на возможность увольнения сотрудников ОВД по достижении предельного возраста.

Согласно определения Конституционногосуда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № достижение сотрудником милиции предельного возраста не влечет обязательного увольнения со службы, поскольку части 3 и 4 статьи 59 Положения о службе в органа внутренних дел, конкретизируя статью 19 Закона РСФСР "О милиции", закрепляют, что в интересах службы при положительной аттестации и отсутствии медицинских противо -показаний сотрудники органов внутренних дел в персональном порядке могутбыть оставлены на службе сверх установленного предельного возраста на срок до пяти лет на­чальником, которому предоставлено право назначения на должность этих сотрудников

Данная норма не является льготой для сотрудника и не означает, что именно он решает вопрос о продолжении службы. В то же время эта норма не обязывает на­чальникаприменять ее, а предоставляет ему право с учетом названных обстоя­тельств решатьвопрос об оставлениисотрудника на службе сверх установленного срока либо о его увольнении в связисдостижением предельного возраста. При этом принятие решения об увольнении по указанномуоснованию не связываетсяс дру­гими условиями, в частности с выслугой срока службы, дающей право на дополни­тельную либо льготную пенсию. Основания и порядок увольнения истца ответчиком были соблюдены.

В соответствии со ст.60 Положения о службе внутренних дел, сотрудники органов внутренних дел ставятся в известность о предстоящем увольнении непосредственными начальниками не позднее, чем за два месяца до увольнения.

Из уведомления об увольнении из органов внутренних дел от ДД.ММ.ГГГГ, видно, что З.Р. У. объявлено о предстоящем увольнении ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку законодатель не ограничил каким-либо сроком увольнения работника по истечению двух месяцев после уведомления его об увольнении, довод истца о том, что ответчик не уволил его «день в день» через два месяца после уведомления и поэтому, не имел права уволить его, являются необоснованными.

Согласно ч.4 ст.84.1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку. В случае задержки работодателем выдачи трудовой книжки, работодатель, в соответствии со ст. 234 ТК РФ, обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Из исследованного в судебном заседании личного дела истца видно, что истцом ДД.ММ.ГГГГ получена под роспись трудовая книжка. Истец пояснил суду, что трудовую книжку он действительно получал у ответчика в 2003 году, однако тогда же и возвратил ответчику. Между тем, доказательств возврата трудовой книжки в МВД по РД истцом суду не представлены, в связи, с чем требование истца в части взыскания суммы за задержку работодателем выдачи трудовой книжки истцу также не подлежат удовлетворению.

Поскольку моральный вред является производным от нарушения трудовых прав истца, а взыскание заработной платы за время вынужденного прогула от необоснованного увольнения, в связи отсутствием такового подлежит отказу и требование истца о компенсации морального вреда и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска З.В.Н. к МВД <адрес> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и задержки выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течении одного месяца со дня составления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Джалалов Д.А.