Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-1211/2019 (33а-40016/2018;) от 20.12.2018

    Судья: Вердиян Г.В.                                                  Дело <данные изъяты>а-40016/2019

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по административным делам

    Московского областного суда в составе:

    председательствующего Вороновой М.Н.

    судей Елизаровой М.Ю., Варламовой Е.А.,

    рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства <данные изъяты> частную жалобу Башмакова Льва П. на определение судьи Московского областного суда от <данные изъяты> о возвращении административного искового заявления Башмакова Льва П. об оспаривании решения Совета депутатов городского округа Шатура от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об утверждении правил землепользования и застройки территории (части территории) городского округа <данные изъяты>»,

    заслушав доклад судьи Елизаровой М.Ю.,

установила:

в Московский областной суд поступило административное исковое заявление Башмакова Льва П. об оспаривании решения Совета депутатов городского округа Шатура от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об утверждении правил землепользования и застройки территории (части территории) городского округа <данные изъяты>».

Определением судьи Московского областного суда от <данные изъяты> административное исковое заявление оставлено без движения на срок до <данные изъяты>. Основанием для оставления административного искового заявления без движения послужило отсутствие в качестве приложения документов, подтверждающих наличие у административного истца высшего юридического образования, отсутствие сведений о применении к административному истцу нормативного правового акта, или о том, что административный истец является субъектом данных отношений, какие права затронуты и не приложена копия оспариваемого нормативного правового акта.

Определением судьи Московского областного суда от <данные изъяты> административное исковое заявление возращено, в связи с не устранением в установленный срок недостатков

С указанным определением не согласился Большаков Л.П., в частной жалобе ставит вопрос о его отмене, указывая на фактическое исполнение определения в поданном административном исковом заявлении <данные изъяты>.

Согласно части 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 292 КАС РФ в порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства. При рассмотрении административного дела в таком порядке судом исследуются только доказательства в письменной форме (включая отзыв, объяснения и возражения по существу заявленных требований, а также заключение в письменной форме прокурора, если настоящим Кодексом предусмотрено вступление прокурора в судебный процесс).

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы не нашла оснований для отмены постановленного судом определения исходя из следующего.

Разрешая вопрос о возращении административного искового заявления Большакова Л.П., судья в определении указал, что <данные изъяты> в экспедицию Московского областного суда поступило административное исковое заявление Башмакова Л.П., однако недостатки, указанные в определении суда об оставлении административного искового заявления без движения исправлены не были.

Как следует из поданного <данные изъяты> административного искового заявления в нем Большаков Л.П. во исполнение указаний судьи об отсутствии в поданном административном исковом заявлении сведений о наличии у административного истца (желающего лично вести дело) высшего юридического образования, указывает, что право представлять его интересы предоставлено Парвицкому А.А., имеющему диплом бакалавра.

Однако судебная коллеги находит данный довод Большакова Л.П. основанным на неверном толковании закона. Так порядок производства по делам об оспаривании нормативных правовых актов урегулирован главой 21 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации.

Частью 9 статьи 208 КАС РФ определено, что при рассмотрении административных дел об оспаривании нормативных правовых актов в верховном суде республики, краевом, областном суде, суде города федерального значения, суде автономной области, суде автономного округа, в Верховном Суде Российской Федерации граждане, участвующие в деле и не имеющие высшего юридического образования, ведут дела через представителей, отвечающих требованиям, предусмотренным статьей 55 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к административному исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий наличие у представителя высшего юридического образования, если административное исковое заявление подано представителем.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что по административным делам нормативного контроля заявители без высшего юридического образования вправе вести дела только через представителей, имеющих высшее юридическое образование, диплом которых должен быть приложен к административному исковому заявлению.

Вместе с тем Большаков Л.П. в нарушение приведенных выше норм копию документа о наличие у представителя специального высшего образования не приложил, а лишь указал на наличие у него представителя Парвицкого А.А. диплома бакалавра.

Также в нарушение требований части 3 статьи 209 КАС РФ административным истцом не приложена копия оспариваемого нормативного правового акта. Большаков Л.П. просит о его истребовании, однако сведений о невозможности самостоятельного получения материалы не содержат и административным истцом не приведены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что у судьи имелись основания для возвращения административного искового заявления по пункту 7 части 1 статьи 129 КАС РФ в связи с не исправлением недостатков, указанных в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

    Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения по доводам частной жалобы.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 311, 316 КАС РФ, судебная коллегия

        определила:

        определение судьи Московского областного суда от <данные изъяты> оставить без изменения частную жалобу Башмакова Льва П. - без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи: