Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-123/2013 от 05.12.2013

№ 12АП-123/13

РЕШЕНИЕ

г. Борисоглебск                                                                              20 декабря 2013 года

Судья Борисоглебского городского суда Воронежской области Гуглева Н.Б., с участием в судебном заседании:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Рощупкина Анатолия Федоровича;

его защитника – Климова С.С., действующего на основании доверенности от 11.10.2013 года, удостоверенной нотариусом нотариального округа Борисоглебского городского округа Воронежской области Бачмановой Т.В., зарегистрировано в реестре за № 7 - 6395,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рощупкина Анатолия Федоровича, 25.07.1955 года рождения, уроженца с. Танцырей Борисоглебского района Воронежской области, проживающего по адресу: Воронежская область, БГО, с. Танцырей, ул. Первомайская д.66, не работающего, на постановление мирового судьи судебного участка №4 Борисоглебского района Воронежской области от 19.11.2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев.

В жалобе ФИО1 просит отменить указанное постановление, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ему не предлагалось.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1, его защитник – ФИО4, доводы жалобы поддержали.

Изучив доводы жалобы, заслушав объяснения ФИО1, защитника ФИО4, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1 управлял транспортным средством ВАЗ 21053, регистрационный знак Н 058 ЕР 36, примерно в 07 часов 10 минут на <адрес> около <адрес>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался (л.д. 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался (л.д. 5).

Все процессуальные документы составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, подписаны должностным лицом и понятыми без каких-либо замечаний, понятые своими подписями удостоверили правильность составленных сотрудником ГИБДД процессуальных документов и изложенных в них сведений.

Имея право дачи письменных объяснений, ФИО1 при составлении протоколов каких-либо замечаний относительно исполненных в документах записей не заявил.

Законность требования сотрудника полиции о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования сомнений не вызывает, так как была обусловлена наличием у него такого признака опьянения, как запах алкоголя изо рта, а также его отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Доводы жалобы в части того, что для проведения освидетельствования сотрудниками ГИБДД ФИО1 был предложен не стерильный сменный контактный мундштук какими-либо объективными доказательствами не подтверждены.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано.

Довод о том, что дело рассмотрено с нарушением требований о полном, всестороннем и объективном выяснении всех обстоятельств дела, является несостоятельным. Мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7. ч.1 п.2 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Решение кассационному обжалованию не подлежит.

Судья                                                                                                           ФИО2

Копия верна:      Судья:                        ФИО2

         Секретарь суда:                             ФИО5