Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-425/2015 ~ М-140/2015 от 22.01.2015

2-425\2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2015 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе

председательствующего судьи Атамановой Т.П.,

при секретаре Сараевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Онако-Комета» к Гришкину С.В. и Гришкиной С.Б. о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО « ОНАКО-КОМЕТА» обратилось в суд с названным иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Гришкину С.В. и Гришкиной С.Б., указав в обоснование своих требований на то, что * 2012 года между ЗАО «ОНАКО-Комета» и ООО «РеалНефтеПродукт» был заключен договор поставки на сумму * руб. * коп., из которой покупатель ООО «РеалНефтеПродукт» оплатил истцу поставку товара только на сумму * руб. * коп. Тогда же между истцом и директором ООО «РеалНефтеПродукт» Гришкиным С.В. был заключен договор поручительства, в соответствии с условиями которого Гришкин С.В. обязался отвечать перед поставщиком за исполнение покупателем обязательств по договору поставки.

* 2013 года решением Арбитражного суда Ульяновской области были удовлетворены требования ЗАО «ОНАКО-Комета» к ООО «РеалНефтеПродукт» и в пользу ЗАО «ОНАКО-Комета» было взыскано * руб. * коп. в качестве основного долга, * руб. * коп. в качестве неустойки и * руб. * коп. в качестве расходов по госпошлине. Решение вступило в законную силу * 2014 года. * 2013 года в отношении ООО «РеалНефтеПродукт» было возбуждено исполнительное производство, однако в связи с отсутствием у должника имущества, на которое могло быть обращено взыскание в пользу взыскателя ЗАО «ОНАКО-Комета» не было произведено выплаты задолженности. На момент вынесения судебного решения единственным участником и директором ООО «РеалНефтеПродукт» являлся Гришкин С.В.

Решением Чердаклинского районного суда Ульяновской области от * 2013 года с Гришкина С.В. в пользу истца были взысканы сумма основного долга по вышеуказанному договору поставки в размере * руб. * коп., штрафные санкции в сумме * руб. * коп., расходы по госпошлине в сумме * руб. Определением Чердаклинского районного суда от * 2013 года на имущество и денежные средства Гришкина С.В. был наложен арест.

Однако в ходе исполнительного производства было установлено, что наложить арест на имущество Гришкина С.В. не представляется возможным, так как * 2013 года между Гришкиным С.В. и его матерью Гришкиной С.Б. был заключен договор дарения недвижимого имущества- земельного участка и не сданного в эксплуатацию жилого дома с подвалом и надворными постройками по адресу: ул.*, *, г.Димитровград, в соответствие с которым * 2013 года был зарегистрирован переход права собственности на указанное имущество от Гришкина С.В. в пользу Гришкиной С.Б.

Считают, что указанная сделка и переход права собственности на недвижимое имущество были осуществлены ответчиком Гришкиным С.В. с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания, что свидетельствует об отсутствии у Гришкина С.В. намерения по возврату задолженности. Отчуждая указанное имущество в пользу своей матери, ответчик не преследовал намерений создать юридические последствия, а лишь создавал видимость перехода указанного спорного недвижимого имущества в пользу своей матери. Считают, что указанная сделка является мнимой, заключенной только с целью освободить спорное имущество от дальнейшего ареста и описи в счет погашения задолженности. Просят признать сделку по отчуждению жилого дома и земельного участка по ул.*, *, г.Димитровград, совершенную Гришкиным С.В. в пользу Гришкиной С.Б. недействительной по причине ее ничтожности (мнимости), применив последствия недействительности сделки и прекратив право собственности Гришкиной С.Б. на спорное имущество( т.* л.д.*).

В судебном заседании представитель истца Хизамутдинова Л.И. уточненные исковые требования поддержала. Дополнительно суду пояснила, что ранее истец пытался решить с ответчиком Гришкиным С.В. спор в досудебном порядке, направив в адрес ООО «РеалНефтеПродукт» и Гришкина С.В. досудебные претензии с требованием погасить задолженность по договору поставки. Однако никакого урегулирования спора не произошло. Истец вел переговоры с Гришкиным С.В. и его отцом Гришкиным В.С. по поводу добровольного возврата суммы долга и ответчик не отрицал необходимость погашения долга, предлагая в счет погашения долга передать часть своего движимого и недвижимого имущества – автомобиль, земельный участок или квартиру, однако в последующем уклонялся от передачи своего имущества в счет погашения долга. В дальнейшем в *-х числах * 2013 истец направил Гришкину С.В. требование о погашении задолженности ООО «РеалНефтеПродукт», т.к. он являлся поручителем по договору поставки нефтепродуктов от * 2012, требование было получено Гришкиным С.В., но долг он не возвратил., а произвел отчуждение единственного, имеющегося у него имущества, на которое могло быть обращено взыскание в счет оплаты задолженности, в пользу своей матери. За время принудительного исполнения решения суда Гришкиным С.В. погашено около * руб., из них более * погашено руководителем ЗАО «ОНАКО-КОМЕТА», который по решению суда должен был лично Гришкину С.В. деньги. В настоящее время, ЗАО «Онако-Комета» утратило возможность взыскать с ООО «РеалНефтеПродукт» задолженность, взысканную по решению суда, т.к. данное юридическое лицо по месту своего юридического адреса не находится, имущества и денежных средств его судебным приставом-исполнителем не выявлено. Просят иск удовлетворить.

Ответчики Гришкина С.Б. и Гришкин С.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель Гришкина С.В. Бритенков С.В. в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что * 2013 года между Гришкиным С.В. и его матерью Гришкиной С.Б. был заключен договор дарения недвижимого имущества- земельного участка и не сданного в эксплуатацию жилого дома с подвалом и надворными постройками по адресу: ул.*, *, г.Димитровград, в соответствие с которым * 2013 года был зарегистрирован переход права собственности на указанное имущество от Гришкина С.В. в пользу Гришкиной С.Б. На момент заключения оспариваемой сделки ЗАО «ОНАКО-КОМЕТА» не предъявлял Гришкину С.В. претензий материального характера, поэтому Гришкин С.В. имел полное право распоряжаться своим имуществом. Гришкин С.В. являлся единственным учредителем ООО «РеалНефтеПродукт», уставной капитал которого составлял * руб. Он так же являлся поручителем за исполнение ООО «РеалНефтеПродукт» своих обязательств по договору поставки нефтепродуктов от ЗАО «ОНАКО-КОМЕТА», в связи с чем, с него решением Чердаклинского районного суда от * 2013. Исполнить решение суда в настоящее время Гришкин С.В. не может, т.к. является студентом ВУЗа и не работает, выплачивает в среднем в месяц по * руб. Просит в иске отказать.

Представители третьего лица ООО «РеалНефтеПродукт» и третье лицо Гришкин В.С. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит уточненные исковые требования ЗАО «ОНАКО-КОМЕТА» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 153 ГК Российской Федерации, в которой дается общее понятие сделки, признает в качестве таковой действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Иными словами, сделки совершаются не только для возникновения прав и обязанностей, но и для их изменения и прекращения.

Статья 170 ГК Российской Федерации предусматривает, что мнимые сделки представляют собой действия, совершаемые для того, чтобы обмануть определенных лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников сделки.

Мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что эта сделка их не связывает, и они не имеют намерений исполнять ее либо требовать ее исполнения.

При этом, стороны все же совершают некоторые фактические действия, создающие видимость ее исполнения: передача имущества, составление необходимых документов и т.п.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Ульяновской области от * 2013 удовлетворены исковые требования ЗАО «ОНАКО-КОМЕТА» к ООО «РеалНефтеПродукт», возникшие из договора поставки нефтепродуктов от * 2012, взыскано с ООО «РеалНефтеПродукт» в пользу истца * руб.(т.* л.д.*-*).

Решение суда вступило в законную силу * 2013 года (т.* л.д.*-*).

Директором и единственным учредителем ООО «РеалНефтеПродукт» на тот момент являлся Гришкин С.В.(т.* л.д.*-*)

Поскольку Гришкин С.В. являлся поручителем и отвечал солидарно с ООО «РеалНефтеПродукт» за исполнение обществом обязательств по договору поставки от * 2012 (т.* л.д.*-*), решением Чердаклинского районного суда от * 2013(т.* л.д.*-*) с Гришкина С.В. в пользу ЗАО «ОНАКО-КОМЕТА» * руб. Тогда же был наложен арест на имущество Гришкина С.В.

В связи с принудительным исполнением решения суда было установлено, что Гришкин С.В. по договору дарения от * 2013 произвел отчуждение неоконченного строительством жилого дома и земельного участка, расположенных по ул.*, * в пользу своей матери Гришкиной С.Б.(т.* л.д.*-*). Право собственности Гришкиной С.Б. было зарегистрировано в установленном законом порядке * 2013.

Судом установлено, что * 2013 по месту жительства и регистрации Гришкина С.В. по пр.* *-* истцом была направлена претензия о возврате суммы задолженности по договору поставки от * 2012 в сумме * руб. Из пояснений представителя истца следует, что претензия была направлена Гришкину С.В. заказным письмом и в адрес ЗАО «ОНАКО-КОМЕТА» не возвращалась.

Судом так же установлено, что в период с * 2013 года и далее истец неоднократно предупреждал Гришкина С.В. о необходимости выполнения обязательств по договору поставки нефтепродуктов от * 2012, в связи с чем в * 2013 обратился в Арбитражный суд о взыскании долга по указанному договору, и в связи с чем * 2013 состоялось решение суда о взыскании задолженности свыше * руб. в пользу истца.

Свидетель * суду пояснил, что отец поручителя по договору поставки от * 2012 Гришкина С.В. Гришкин В.С., с кем ранее у него имелись деловые отношения, уговорил его не обращаться в суд с требованием к его сыну Гришкину С.В., как к поручителю, о погашении задолженности ООО «РеалНефтеПродукт», обещая погасить задолженность сына своим имуществом, в том числе, своей квартирой, автомобилем и т.д. При этом, Гришкин С.В. и его отец внесли первоначальный транш в сумме * в счет погашения задолженности, обещая в последующем полностью погасить всю сумму задолженности. Однако они только затянули время, не выполнив своих обещаний и не погасив задолженность. При этом Гришкин С.В. перевел имеющееся у него в собственности спорное имущество в собственность матери. Гришкин В.С. говорил о том, что Гришкин С.В. является студентом, фактически общество только оформлено на его имя, но деятельность ведет старший Гришкин В.С., просил не портить будущее сына и т.д. Они доверяли ответчику, поэтому ожидали, что ответчик в добровольном порядке погасит всю задолженность. Ранее ответчик оплатил по договору поставки * руб. из суммы поставки в * руб. Ответчик и его отец обещали погасить всю задолженность, убеждая, что для них задолженность в размере * руб. не является значительной. При этом ответчик и его отец предлагали свое имущество – коттедж, земельный участок, квартиру или автомобиль для погашения задолженности, однако в последний момент отказывались от реализации этого имущества для погашения своей задолженности, обещали погасить долг денежной суммой.

Свидетель * суду пояснила, что отец Гришкина С.В. – Гришкин В.С., давний деловой партнер истца, просил её и директора ЗАО «ОНАКО-Комета» Масленникова С.В. не обращаться в Арбитражный суд с таким ходатайством о наложении ареста на имущество Гришкина С.В. и не обращаться к нему с иском, как к поручителю, обещая погасить за сына задолженность ООО «РеалНефтеПродукт» перед их фирмой. Гришкин В.С. неоднократно обещал нам передать в качестве погашения задолженности свое имущество или имущество Гришкина С.В., однако в последний момент отказывался от такой сделки.

Таким образом, суд считает, что Гришкин С.В. * 2013 знал, что к нему, как к поручителю по договору поставки от * 2012 года будут предъявлены требования, удовлетворенные по иску ЗАО «ОНАКО-КОМЕТА» к ООО «Реал-НефтеПродукт» решением Арбитражного суда Ульяновской области от * 2013, в результате удовлетворения которых, для него могли наступить определенные последствия, в том числе в виде обращения взыскания на спорное имущество. Данные требования были к нему предъявлены и в претензии от * 2013.

При этом следует отметить, что Гишкиным С.В. и Гришкиной С.Б. сделка была оформлена в срочном порядке * 2013 от даты вынесения решения Арбитражным судом * 2013 и зарегистрирована * 2013 года, соответственно в УФСГРКиК по Ульяновской области.

Из представленных суду документов следует, что должник ООО «РеалНефтеПродукт» руководителем и учредителем которого являлся до 2014 года Гришкин С.В. никаких выплат по решению суда не делало, судебным приставом-исполнителем объявлен розыск его имущество. По мнению суда, Гришкин С.В. знал о том, что его общество не имеет денежных средств и имущества в счет погашения долга перед истцом, что так же свидетельствует о том, что Гришкин С.В. знал о том, что долг перед истцом будет погашен только за счет его имущества.

Данные обстоятельства привели к заключению оспариваемой сделки, позволившей ответчикам вывести спорное имущество из под ареста, и, следовательно, к нарушению прав и законных интересов взыскателя.

Как указано выше, сделка от * 2013 является безвозмездной, т.к. является договором дарения, заключена между членами одной семьи, что позволило оставить имущество в пользовании Гришкиными.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сделка договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по ул.*,*, заключенная между Гришкиным С.В. и Гришкиной С.Б. от * 2013 года совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, поскольку на момент заключения этих сделок ответчики по настоящему делу предполагали, что Гришкин С.В. станет должником по исполнительному производству перед истцом.

Данное обстоятельство послужило основанием для совершения мнимой сделки, чтобы имущество не было направлено на принудительное погашение долгов Гришкина С.В. перед истцом.

А потому, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о признании сделки по отчуждению недвижимого имущества недействительной (ничтожной), поскольку она была совершена для того, чтобы уйти от материальной ответственности перед истцом. При этом, доводы ответчиков о том, что в момент совершения сделки отсутствовал арест на указанное имущество, а потому сделка была законной, суд находит несостоятельными. Как указано выше Гришкин С.В. знал о наличии у него обязательств, как у поручителя по договору поставки от * 2012, знал о том, что решением Арбитражного суда взыскано с его общества более * руб. в пользу истца, и что, в дальнейшем с него так же будет взыскана указанная сумма задолженности по договору поставки;. знал Гришкин С.В. и об отсутствии у его общества денег и имущества, которое можно было передать истцу в счет погашения задолженности по решению суда; и как следствие, Гришкин С.В. знал и о том, что именно он будет в дальнейшем погашать имеющуюся задолженность перед истцом за счет своего имущества.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что возвращение полученного по ничтожной сделке носит двусторонний характер.

В связи с тем, что сделка признана мнимой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, суд считает необходимым прекратить право собственности Гришкиной С.Б. на земельный участок площадью * кв.м. и несданный в эксплуатацию двухэтажный жилой дом с подвалом, терассой, лоджией, гаражом, навесом и принадлежностями, расположенными по адресу г.Димитровград, ул. *, д.*, что будет являться основанием для исключения записи о государственной регистрации права Гришкиной С.Б. на земельный участок площадью * кв.м. и несданный в эксплуатацию двухэтажный жилой дом с подвалом, терассой, лоджией, гаражом, навесом и принадлежностями, расположенными по адресу г.Димитровград, ул.*, д.* в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а так же основанием для регистрации права собственности Гришкина С.В. на земельный участок площадью * кв.м. и несданный в эксплуатацию двухэтажный жилой дом с подвалом, терассой, лоджией, гаражом, навесом и принадлежностями, расположенными по адресу г.Димитровград, ул.*, д.* в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ следует взыскать с Гришкина С.В. и Гришкиной С.Б. в пользу ЗАО «Онако-Комета» расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ЗАО «Онако-Комета» удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения от * 2013 года земельного участка площадью * кв.м. и несданного в эксплуатацию двухэтажного жилого дома с подвалом, терассой, лоджией, гаражом, навесом и принадлежностями, расположенными по адресу г.Димитровград, ул.*, д.*, заключенный между Гришкиным С.В. и Гришкиной С.Б.

Прекратить право собственности Гришкиной С.Б. на земельный участок площадью * кв.м. и несданный в эксплуатацию двухэтажный жилой дом с подвалом, терассой, лоджией, гаражом, навесом и принадлежностями, расположенными по адресу г.Димитровград, ул.*, д.*.

Решение, по вступлению в законную силу, является основанием для исключения записи о государственной регистрации права Гришкиной С.Б. на земельный участок площадью * кв.м. и несданный в эксплуатацию двухэтажный жилой дом с подвалом, терассой, лоджией, гаражом, навесом и принадлежностями, расположенными по адресу г.Димитровград, ул.*, д.* в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение, по вступлению в законную силу, является основанием для регистрации права собственности Гришкина С.В. на земельный участок площадью * кв.м. и несданный в эксплуатацию двухэтажный жилой дом с подвалом, терассой, лоджией, гаражом, навесом и принадлежностями, расположенными по адресу г.Димитровград, ул.*, д.* в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Взыскать с Гришкина С.В. и Гришкиной С.Б. в пользу ЗАО «Онако-Комета» расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, 24.03.2015.

Судья: подпись Т.П. Атаманова