Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1552/2014 от 01.07.2014

Судья: Постникова П.В. Дело № 33 – 1552

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2014 г. город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Коротченковой И.И.

судей Забелиной О.А., Курлаевой Л.И.,

при секретаре Каверине В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Фроловой Л.И., Фролова А.Г., Фроловой М.А., Фролова В.А., Шаланиной Г.И., Андриановой Г.В., Самодуровой Т.В. к Захарову А.В., Мурядяну Г.Ш., администрации Платоновского сельского поселения Орловского района Орловской области, ИП Кириллову А.Ю. об устранении препятствий в пользовании земельный участком – дорогой общего пользования, обязании перенести заборы, о признании незаконными действий администрации по предоставлению в частную собственность земельного участка, признании недействительными межевого плана и местоположения границ земельного участка, снятии земельного участка с кадастрового учета, по апелляционной жалобе Фроловой Л.И., Фролова А.Г., Фроловой М.А., Фролова В.А., Шаланиной Г.И. на решение Орловского районного суда Орловской области от 6 мая 2014 г., которым в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Коротченковой И.И., изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав истцов Фролову М.А., Фролова В.А., Фролову Л.И., Шаланину Г.И. и их представителя Клочкову Г.П., поддержавших жалобу, возражения на жалобу ответчика Мурадяна Г.Ш., представителя ответчика Захарова А.В. – Капустянского В.В., представителя ответчика администрации Платоновского сельского поселения Орловского района Орловской области Неженец И.Е., а также пояснения представителей третьих лиц ФГБУ «ФКП Росреестра по Орловской области» Филатовой О.А., БУЗ ОО «Городская больница им. С.П. Боткина» Малыхиной Ю.И., судебная коллегия

установила:

Фролова Л.И., Фролов А.Г., Фролова М.А., Фролов В.А., Шаланина Г.И., Андрианов Г.В., Самодурова Т.В. обратились в суд с иском к Захарову А.В., администрации Платоновского сельского поселения Орловского района Орловской области об устранении препятствий в пользовании земельный участком – дорогой общего пользования и признании незаконными действий администрации по предоставлению в частную собственность земельного участка.

Исковые требования обоснованы тем, что истцы являются жителями <адрес>. На протяжении многих лет они пользовались дорогой, проходящей вдоль забора больницы им. Боткина для прохода и проезда к <адрес>, которая являлась наиболее удобной и кратчайшей. В <дата> Захаров А.В. купил земельный участок, площадью <...> кв.м., с кадастровым номером № В <дата> площадь данного земельного участка была уточнена до <...> кв.м. В <дата> Захаров А.В. и Мурадян Г.Ш. приобрели в равных долях по <...> доли каждый земельный участок, площадью <...> кв.м., с кадастровым номером №, впоследствии разделенного на два земельных участка, площадью <...> кв.м. каждый. По договору мены в <дата> Захаров А.В. передал в собственность Мурадяну Г.Ш. земельный участок с кадастровым номером №, площадью <...> кв.м., а Мурядян Г.Ш. передал Захарову А.В. земельный участок с кадастровым номером №, площадью <...> кв.м. В результате объединения Захаровым А.В. двух участков с кадастровыми номерами № и № образовался новый земельный участок с кадастровым номером №, площадью <...> кв.м., которым в настоящий момент и владеет Захаров А.В. на праве собственности. Мурадяну А.В. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, площадью <...> кв.м.

Истцы полагают, что в результате незаконно увеличенной площади участка Захарова А.В., а также в результате установки ответчиками Захаровым А.В. и Мурадяном Г.Ш. заборов непосредственно по границе участка больницы им. Боткина нарушаются их права на беспрепятственное использование земель общего пользования, созданы препятствия для выхода в <адрес>, закрыт единственный проезд, проход, обеспечивающий удобные связи с объектами внешнего городского транспорта и автомобильными дорогами.

Определениями суда в качестве соответчиков привлечены Мурадян Г.Ш. и администрация Платоновского сельского поселения Орловского района Орловской области.

В ходе рассмотрении дела истцы неоднократно уточняли исковые требования и в конечном варианте просили суд:

- обязать ответчиков Захарова А.В. и Мурядяна Г.Ш. не чинить препятствия в пользовании земельным участком общего пользования - дорогой по <адрес> между больницей им. С.П. Боткина и участками, принадлежащими на праве собственности ответчикам, путем переноса заборов и иных преград по границе ранее существовавших земельных участков;

- признать незаконными действия администрации Платоновского сельского поселения по предоставлению (согласованию) в частную собственность Захарову А.В. участка дороги, площадью <...> га, расположенного между земельным участком больницы им. Боткина, и земельным участком, имевшим до снятия с учета кадастровый номер №, площадью <...> га;

- признать недействительным межевой план, изготовленный ИП Кирилловым <дата>

- признать недействительным местоположение границ земельного участка, принадлежащего Захарову А.В., отраженное в межевом плане, изготовленном ИП Кирилловым;

- снять земельный участок, принадлежащий на праве собственности Захарову А.В., площадью <...> кв.м., с кадастрового учета.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

Фролова Л.И., Фролов А.Г., Фролова М.А., Фролов В.А., Шаланина Г.И. не согласились с постановленным решением суда, в своей апелляционной жалобе просят его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Ссылаются, что судом фактически не дана оценка исковым требованиям, заявленным к Мурадяну Г.Ш.

Полагают необоснованными выводы суда о том, что план-схема квартала д. Коневка является схемой застройки территории, а истцы не доказали обоснованность заявленных требований.

Указывают, что приобретенные Захаровым А.В. в <дата> и в <дата> земельные участки имели иную конфигурацию, чем в настоящее время.

Отмечают, что площадь земельного участка единого земельного участка, используемого Захаровым А.В. неосновательно увеличилась на <...> кв.м путем выдвижения границы земельного участка к забору БУЗ ОО «Городская больница им. С.П. Боткина» и занятием дороги, указанной на плане как ул. Пригородная.

Приводят довод о том, что проезд, необоснованно включенный в состав земельного участка Захарова А.В., сложился исторически на протяжении многих лет и не может быть отнесен к кадастровой ошибке.

Также указывают на то, что суд неправильно оценил показания свидетелей.

Считают, что судом не дана оценка законности действий ИП Кириллова по внесению в межевой план данных, не соответствующих действительности, а также действий администрации Платоновского сельского поселения Орловского района Орловской области по предоставлению Захарову А.В. земельного участка площадью <...> кв.м.

Кроме того, ссылаются на то, что суд не отразил позицию истцов относительно расположенного на спорном земельном участке кабеля линии электропередач, принадлежащего санаторию-профилакторию «Лесной», а также о согласовании границ с БУЗ ОО «Городская больница им. С.П. Боткина».

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит основания для отмены принятого по делу судебного постановления.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, если истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Обосновывая свои исковые требования, истцы ссылались на то, что между территорией БУЗ ОО «Городская больница им. С.П. Боткина» и участками ответчиков Захарова А.В. и Мурядяна Г.Ш. проходила дорога, являющаяся территорией общего пользования, часть которой впоследствии вошла в земельный участок Захарова А.В. Полагали, что ответчики создали препятствия истцам в пользовании указанной дорогой, перегородив заборами дорогу общего пользования.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истцами не доказан факт принадлежности спорного земельного участка к участку общего пользования – дороге, а также не доказано нарушение их прав и законных интересов.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводами суда по следующим основаниям.

Как указано в статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ) земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

В силу пунктов 11 и 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (ГрК РФ) под территориями общего пользования подразумеваются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды). Границы территории общего пользования обозначаются в документах территориального планирования специальными линиями, именуемыми «красными».

Согласно абзацу 2 пункта 7 статьи 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Из части 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» следует, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Согласно статье 40 указанного Федерального закона результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

В силу части 5 статьи 27 Федерального закона от 24 июля 2007 г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при кадастровом учете в связи с уточнением границ земельного участка орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении данного кадастрового учета в случае, если в результате кадастрового учета площадь этого земельного участка, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости, на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с земельным законодательством для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования.

Материалами дела установлено, что Захаров А.А. является собственником земельного участка, площадью <...> кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 201), образованного в результате объединения земельного участка с кадастровым номером №, площадью <...> кв.м. и земельного участка с кадастровым номером №, площадью <...> кв.м., что сторонами не оспаривалось.

Мурадяну Г.Ш. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью <...> кв.м. и земельный участок с кадастровым номером №, площадью <...> кв.м (т. 3, л.д. 54-55).

Судом установлено, что при межевании земельного участка Захарова А.В. произошло увеличение площади принадлежащих ему земельных участков: земельного участка с кадастровым номером № с <...> кв.м. до <...> кв.м., земельного участка с кадастровым номером № с <...> кв.м. до <...> кв.м.

Судом также установлено, что у органа кадастрового учета не было оснований для отказа в постановке на кадастровый учет земельного участка Захарова А.В., что в свою очередь подтверждается пояснениями представителя ФГБУ «ФКП Росреестра по Орловской области» Филатовой А.В., данными ею в суде апелляционной инстанции.

Согласно сообщению Управления Росреестра по Орловской области от 29 октября 2013 г. возможность существования между земельным участком Захарова А.В. и участком БУЗ ОО «Городская больница им. С.П. Боткина» дороги общего пользования исключается, поскольку указанные земельные участки являются смежными.

Отсутствие дороги между земельным участком БУЗ ОО «Городская больница им. С.П. Боткина» и спорным земельным участком также нашел свое подтверждение в пояснениях свидетелей КАЕ*, КГВ*, АТВ*, ПВЯ*, КИА*, ЮАА*, РНВ*, СВД*, КНА*, ЗАГ*, ШГВ*, данных в суде первой инстанции, согласно которым в месте расположения спорного земельного участка дорога отсутствовала, на месте земельных участков ответчиков Захарова А.В. и Мурадяна Г.Ш. располагалось поле, по которому жители д. Коневка беспрепятственно проходили к остановке общественного транспорта на <адрес> по стихийно сложившейся дороге (тропе.)

Кроме того, тот факт, что на месте расположения спорного земельного участка отсутствовала дорога, а имелись пешеходные тропинки, по которым возможно было передвигаться пешком либо на мотоцикле, подтверждается и пояснениями истцов Шаланиной Г.И., Фролова В.А., данными ими суду апелляционной инстанции.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает, что основанием обращения истцов к ответчикам с настоящим иском непосредственно послужило не занятие ответчиками места общего пользования – дороги, а ограничением прямого и удобного доступа к остановке общественного транспорта, расположенного на <адрес>.

Так согласно пояснениям свидетелей КАЕ*, КГВ* АТВ*, а также истцов Самодуровой Т.В., Шаланиной Г.И. после установки Захаровым А.В. забора жители осуществляли проход по территории БУЗ ОО «Городская больница им. С.П. Боткина» через калитку в заборе. Иск последовал только после того, как поименованная калитка была заварена и проход по территории больнице стал невозможен.

Судом первой инстанции в ходе выездного судебного заседания было установлено, что местность перед фасадной частью забора Захарова А.В. является труднопроходимой ввиду нахождения на ней оврага и растительности. Суд также установил, что из <адрес> имеется альтернативный проезд в виде автомобильной дороги с асфальтобетонным покрытием и тротуарной дорожкой.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, установив по делу, что в месте расположения земельных участков ответчиков дорога отсутствует, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска ввиду недоказанности нарушения действиями ответчиков прав истцов.

Не представлено стороной истцов доказательств нарушения их прав и в суд апелляционной инстанции. Ссылка в жалобе на то, что проезд сложился исторически, является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела.

Вопреки доводам жалобы, план-схема квартала <адрес> не может служить доказательством, подтверждающим требования истцов, поскольку правильно оценена судом как схема застройки территории, не содержащая данных о действительном существовании дороги в месте расположения участка истца.

Ссылка в жалобе на то, что судом не дана оценка исковым требованиям, заявленным к Мурадяну Г.Ш., является несостоятельной, поскольку земельные участки Захарова А.В., Мурадяна Г.Ш. являются смежными и вывод суда об отсутствии дороги на участке Захарова А.В. исключает возможность ее наличия на участке Мурадяна Г.Ш.

Доводы жалобы о том, что приобретенные Захаровым А.В. в <дата> и в <дата> земельные участки имели иную конфигурацию, чем в настоящее время, а также о необоснованном увеличении земельного участка Захарова А.В. не могут повлиять на законность принятого судом решения, поскольку суд дал указанным доводам надлежащую оценку, по результатам которой пришел к правильному выводу о том, что права истцов не нарушены.

Указание на то, что суд не разрешил по существу требования о признании незаконными действий администрации Платоновского сельского поселения Орловского района Орловской области и ИП Кириллова А.Ю. являются голословными и не соответствуют содержанию обжалуемого решения.

В ходе рассмотрения дела установлено, что права третьих лиц действиями ответчиков также не нарушаются, в связи с чем судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о том, что суд не принял во внимание доводы о незаконности действий ответчиков относительно расположенного на спорном земельном участке кабеля линии электропередач, принадлежащего санаторию-профилакторию «Лесной», а также установки забора рядом с забором БУЗ ОО «Городская больница им. С.П. Боткина»

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношениям, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального и материального закона не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орловского районного суда Орловской области от 06 мая 2014г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Фроловой Л.И., Фролова А.Г., Фроловой М.А., Фролова В.А., Шаланиной Г.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

РЎСѓРґСЊРё: