Решение по делу № 2[1]-580/2014 ~ М[1]-384/2014 от 13.03.2014

Гр.д. №2(1)-580/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 мая 2014 года     г. Бугуруслан

Бугурусланский районный суд Оренбургской области

в составе председательствующего судьи К.В. Зверевой,

при секретаре А.И.Умрихине,

с участием истца Носовой Ю.А., её представителя Бранишаускаса А.К., третьих лиц Заречнева н.А., Носова С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Носовой Ю.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Носова Ю.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах»), указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением собственника Заречнева Н.А. и автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Носова С.Г., собственником является Носова Ю.А.

Согласно справке о ДТП виновником данного ДТП признан Заречнев Н.А.

В соответствии с положениями ст.11 ФЗ от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Носова Ю.А. воспользовалась своим правом на получение страховой выплаты в страховой компании ООО «Росгосстрах», в которой застрахована гражданская ответственность виновника в данном ДТП. Страховая компания ООО «Росгосстрах» произвела страховую выплату по данному страховому случаю по ОСАГО. Размер страховой выплаты составляет <данные изъяты>.

Не согласившись с произведенной страховой выплатой, она в соответствии с положением ст. 12 Закона о страховании, самостоятельно обратилась к ИП ФИО6 с целью проведения оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту принадлежащего ей автомобиля в связи с причиненными механическими повреждениями в результате ДТП.

Согласно проведенной оценки от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба составляет: <данные изъяты>. – без учета износа;

<данные изъяты>. – с учетом износа;

<данные изъяты>. – величина УТС.

Ответчик при проведении страховой выплаты не доплатил истцу с учетом положений ст.7 Закона о страховании, и ранее проведенной выплаты, денежную сумму в размере <данные изъяты>.)

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с просьбой о выплате в добровольном порядке недоплаченной страховой суммы, однако ответчик проигнорировал данное обращение истца.

Просила взыскать с ООО «Рсгосстрах» в её пользу <данные изъяты>. в качестве возмещения стоимости устранения ущерба, причиненного АМТС в результате дорожно-транспортного происшествия;

<данные изъяты> руб. в качестве возмещения расходов по оплате услуг по определению величины УТС,

<данные изъяты> руб. в качестве возмещения расходов по оплате услуг по определению величины затрат на восстановление объекта оценки,

<данные изъяты> руб. в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя,

<данные изъяты> руб. в качестве возмещения расходов за заверенную доверенность,

<данные изъяты> руб. в качестве компенсации морального вреда.

В судебном заседании Носова Ю.А. и её представитель Бранишаускас А.К., действующий от имени Носовой Ю.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, требования о компенсации морального вреда, взыскание расходов по оплате услуг по определению величины утраты товарной стоимости, величины затрат на восстановление автомобиля, возмещение расходов по оформлению доверенности, возмещение расходов по оплате услуг представителя поддержали по основаниям, изложенным в заявлении.

От исковых требований в части взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля, величины утраты товарной стоимости отказалась в связи с добровольным удовлетворением их ответчиком. Отказ судом принят.

Представитель ответчика в суд не явился, о времени и месте были извещены надлежащим образом. Направили в суд заявление, в котором просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.

Третьи лица Заречнев Н.А., Носов С.Г. решение суда просили принять на усмотрение суда.

Выслушав объяснение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Пункт 1 ст. 55 ГПК РФ предусматривает, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены, прежде всего, из объяснений сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений ( ст. 56 ГПК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением собственника Заречнева Н.А. и автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Носова С.Г., собственником является Носова Ю.А.

Данный факт подтверждается приобщенным к делу материалом о дорожно- транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП автомобилю, принадлежащего истцу, были причинены механические повреждения.

Факт участия в ДТП, обстоятельства и виновность водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Заречнева Н.А., который нарушил <данные изъяты> Правил дорожного движения, управляя транспортным средством, нарушил правила маневрирования на проезжей части – при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге и был привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ на основании Постановления по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждены материалами по факту данного ДТП, представленными МО МВД РФ «Бугурусланский», в том числе и объяснениями Заречнева Н.А. в судебном заседании.

Автогражданская ответственность Заречнева Н.А. согласно полису ОСАГО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ застрахована в ООО «Росгосстрах».

Носова Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что ООО «Росгосстрах» признал ДТП страховым случаем и определил размер страховой выплаты в сумме <данные изъяты>., указанная сумма была выплачена Носовой Ю.А. Не согласившись с произведенной страховой выплатой, истец самостоятельно обратился к ИП ФИО6 с целью проведения оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту принадлежащего ему автомобиля в связи с причиненными механическими повреждениями в результате ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с просьбой о выплате в добровольном порядке недоплаченной страховой суммы, однако ответчик проигнорировал данное обращение истца.

За защитой своих нарушенных прав он вынужден был обратиться за помощью к квалифицированному юристу. За оказание услуг им была выплачена денежная сумма в размере <данные изъяты> руб.

Помимо того, истцом было оплачено оценщику <данные изъяты> руб. по определению величины УТС, <данные изъяты> руб. по определению величины затрат на восстановление объекта оценки.

После предъявления иска ответчик добровольно оплатил истцу сумму восстановительного ремонта и утрату товарной стоимости. В связи с чем, истец отказался от иска к ответчику о взыскании стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, возмещения неустойки.

Согласно ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Из представленных суду Носовой Ю.А. платежных документов видно, что за услуги специалиста (оценщика) было оплачено <данные изъяты> руб. согласно квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ, представителю по оказанию юридических услуг <данные изъяты> руб., за удостоверение доверенности на ведение судебного дела – <данные изъяты> руб. согласно письму нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ исх. №.

Поэтому суд считает необходимым взыскать в пользу Носовой Ю.А. с ответчика в возмещение расходов по оплате услуг оценщика <данные изъяты> руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., указанную сумму суд считает разумной, отвечающей объему услуг оказанных представителем истцу, за удостоверение доверенности на ведение судебного дела – <данные изъяты> руб.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются не только специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), но и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отсюда правоотношения, вытекающие из Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" регулируются общими положениями Закона о защите прав потребителей.

На основании ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Данная правовая позиция отражена в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей».

С учетом обстоятельств дела и изложенных выше норм закона суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Носовой Ю.А. в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Отсюда следует, что исковые требования Носовой Ю.А. к ООО «Росгосстрах» судом удовлетворены на сумму <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу данной нормы закона взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Поэтому суд также взыскивает с ответчика штраф в размере <данные изъяты> руб.

<данные изъяты> руб. * 50%) в пользу Носовой Ю.А.

Суд также считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194, 197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Носовой Ю.А. удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Носовой Ю.А. в качестве денежной компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., в возмещении расходов по оплате услуг оценщика – <данные изъяты> руб., в возмещение расходов за удостоверение доверенности на ведение судебного дела – <данные изъяты> руб., в возмещении расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> руб.

Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Бугурусланский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: К.В.Зверева

Решение изготовлено в окончательной форме 13 мая 2014 года.

Судья: К.В.Зверева