Решение по делу № 2-147/2013 ~ М-108/2013 от 29.05.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2013 года                                     г. Майкоп

Майкопский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Марголина А.В., при секретаре ФИО3, с участием военного прокурора майора юстиции ФИО4, представителя заявителя ФИО2 – ФИО8, а также представителя командира войсковой части 01228 майора ФИО5, рассмотрев гражданское дело по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части 01228 младшего сержанта запаса Саблина Михаила Сергеевича об оспаривании действий Министра обороны Российской Федерации (далее - МО РФ) и командира войсковой части 01228, связанных с неправильным определением даты исключения из списков личного состава воинской части, а также взысканием денежной компенсации морального вреда,

установил:

В поданном в суд заявлении ФИО2 просил:

Восстановить его на военной службе в прежней воинской должности и воинском звании путем возложения на МО РФ обязанности отменить изданный им приказ от
ДД.ММ.ГГГГ № и путём возложения на командира войсковой части 01228 обязанности отменить изданный этим должностным лицом приказ от ДД.ММ.ГГГГ
№ в части досрочного увольнения его с военной службы в запас в связи с невыполнением им условий контракта без проведения с ним беседы по вопросу увольнения с военной службы и без направления его на военно-врачебную комиссию.

Обязать МО РФ предоставить ему основной и дополнительный отпуска за
2013 год.

Взыскать с МО РФ в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Взыскать с МО РФ в его пользу судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу заявления в суд в размере 200 рублей, а также связанные с оплатой услуг представителя в размере 15000 рублей.

В ходе предварительного судебного заседания ФИО2, отказавшись от части заявленных в суд требований, уточнил свои требования и просил суд:

Обязать МО РФ внести изменение в изданный им приказ от ДД.ММ.ГГГГ
№ путем установления даты исключения его из списков личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать командира войсковой части 01228 внести изменение в изданный им приказ от ДД.ММ.ГГГГ № путем установления даты исключения его из списков личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать МО РФ обеспечить его денежным довольствием за период с 12 марта по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с МО РФ в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Взыскать с МО РФ в его пользу судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу заявления в суд в размере 200 рублей, а также связанные с оплатой услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Определением Майкопского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу в части требований заявителя о восстановлении его на военной службе в прежней воинской должности и воинском звании путем возложения на МО РФ обязанности отменить изданный им приказ от ДД.ММ.ГГГГ № и путём возложения на командира войсковой части 01228 обязанности отменить изданный этим должностным лицом приказ от ДД.ММ.ГГГГ № в части досрочного увольнения его с военной службы в запас в связи с невыполнением им условий контракта без проведения с ним беседы по вопросу увольнения с военной службы и без направления его на военно-врачебную комиссию, а также в части возложения на МО РФ обязанности предоставить ему дополнительный отпуск за 2013 год, прекращено в связи с отказом ФИО2 от таких требований.

В обоснование своих требований ФИО2 указал, что последним местом прохождения им военной службы была войсковая часть 01228. ДД.ММ.ГГГГ приказом МО РФ он уволен с военной службы и с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава воинской части. Положения этого приказа продублированы приказом командира войсковой части 01228 от ДД.ММ.ГГГГ №. С такими приказами он ознакомлен только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в период с 12 марта по ДД.ММ.ГГГГ исполнял общие и должностные обязанности военной службы. При этом денежное довольствие ему с ДД.ММ.ГГГГ не выплачивается, основной отпуск за 2013 год ему предоставлен не был. Причинение ему морального вреда ФИО2 обосновал обстоятельством нарушением порядка исключения его из списков личного состава воинской части.

ФИО8, настаивая на удовлетворении требований доверителя, указал на нарушение прав заявителя на оплату его труда, поскольку, не зная о факте принятия
МО РФ оспариваемого приказа, заявитель фактически и добросовестно исполнял общие и должностные обязанности военной службы. Выплата денежного довольствия ему прекращена ДД.ММ.ГГГГ, при этом фактически такое денежное довольствие было перечислено ему лишь ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 также имеет право на предоставление ему основного отпуска за 2013 год, который пропорционально фактически прослуженному периоду составляет 10 суток. В обоснование требования о взыскании в пользу ФИО2 денежной компенсации морального вреда ФИО8 указал на то, что командование, узнав о нарушении прав заявителя, добровольно не приняло каких-либо мер к их восстановлению путем изменения даты исключения заявителя из списков личного состава части.

Представитель командира войсковой части 01228 – майор ФИО5, признавая обстоятельства поступления выписки из приказа МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в воинскую часть лишь ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельства фактического выполнения заявителем общих и должностных обязанностей в период с 12 марта по ДД.ММ.ГГГГ, а также обстоятельства непредоставления заявителю в 2013 году основного отпуска, в судебном заседании требования заявителя не признал, и пояснил, что приказ командира войсковой части 01228 от ДД.ММ.ГГГГ №, дословно дублирующий ранее принятое МО РФ решение об исключении ФИО2 из списков личного состава части, издан с целью производства своевременного расчёта с довольствующими службами при исключении заявителя из списков личного состава воинской части. При этом указание в указанных приказах о предоставлении заявителю основного отпуска за 2013 год является ошибочным.

Военный прокурор в заключении полагал необходимым восстановить права заявителя путем возложения на МО РФ обязанности изменить дату исключения ФИО2 из списков личного состава воинской части с 11 марта на ДД.ММ.ГГГГ.

Будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте судебного заседания, МО РФ и представитель Министерства обороны РФ в суд не явились, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотрение гражданского дела без их участия.

При этом в письменных возражениях представитель МО РФ и Министерства обороны РФ ФИО6, полагая требования заявителя не подлежащими удовлетворению, указал, что исключение заявителя из списков личного состава воинской части осуществлено надлежащим должностным лицом в пределах предоставленных ему полномочий в строгом соответствии с действующим законодательством, а обязанности обеспечения прав заявителя возложены на командира воинской части по месту прохождения ФИО2 военной службы. Требование о возмещении морального вреда Щербин полагал необоснованным, поскольку доказательств причинения ему такого вреда заявитель не представил.

Оценив доводы сторон и иные доказательства по делу, а также учитывая заключение военного прокурора, суд приходит к следующим выводам.

Согласно копий выписок из приказов МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и командира войсковой части 01228 от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением им условий контракта и с ДД.ММ.ГГГГ исключён из списков личного состава части и всех видов обеспечения.

Довод заявителя о том, что с указанными приказами он ознакомлен 24 апреля
2013 года МО РФ и командир войсковой части 01228 не оспаривали, в связи с чем суд находит такое обстоятельно установленным и приходит к выводу, что, обратившись с заявлением в суд ДД.ММ.ГГГГ, установленный ст. 256 ГПК РФ трёхмесячный срок на оспаривание этих приказов ФИО2 не пропустил.

Из показаний сторон суд находит установленным, что, не будучи уведомленным о принятом командованием решении об исключении его из списков личного состава воинской части в связи с увольнением его с военной службы, ФИО2 в период с 12 марта по ДД.ММ.ГГГГ продолжал выполнять служебные обязанности, при этом основной отпуск за 2013 год ему предоставлен не был.

Расчетным листком ФКУ «ЕРЦ» МО РФ подтверждается довод ФИО2 о том, что денежным довольствием по ДД.ММ.ГГГГ он удовлетворен лишь ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктами 2 и 32 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, выплачивается в порядке, определенном федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Согласно пунктам 2, 4 и 186 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом
МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, денежное довольствие военнослужащим выплачивается за весь период военной службы. При этом военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, не использовавшим основной и дополнительные отпуска в году увольнения, денежное довольствие выплачивается по день их исключения из списков личного состава воинской части, осуществляемого по окончании предоставленных им при увольнении неиспользованных (использованных не полностью) отпусков.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемые приказы нарушают право заявителя на получение денежного довольствия в период прохождения им военной службы с 11 марта по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, согласно выписке из приказа МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что общая выслуга ФИО2 составляет менее 10 лет.

В соответствии с п. 5 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», военнослужащим, проходящим военную службу по контракту и имеющим общую продолжительность военной службы в льготном исчислении менее 10 лет, ежегодно предоставляется основной отпуск в размере 30 суток. При этом продолжительность основного отпуска военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, в год увольнения с военной службы исчисляется в порядке, определяемом Положением о порядке прохождения военной службы.

Согласно п. 3 ст. 29 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1237, продолжительность основного отпуска военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в год увольнения с военной службы исчисляется путем деления продолжительности основного отпуска, установленной военнослужащему, на 12 и умножения полученного количества суток на количество полных месяцев военной службы, прошедших от начала календарного года до предполагаемого дня исключения его из списков личного состава воинской части.

Таким образом, суд находит, что ФИО2 имел право на предоставление ему основного отпуска за 2013 год продолжительностью 10 дней (30/12х4=10).

Определяя способ восстановления всех указанных выше нарушенных прав, суд полагает необходимым возложить на МО РФ и командира войсковой части 01228 обязанность изменить дату исключения заявителя из списков личного состава воинской части с учетом времени фактического исполнения обязанностей военной службы и времени основного отпуска за 2013 год, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, а также путем возложения на МО РФ обязанности обеспечить ФИО2 денежным довольствием за период с 12 марта по ДД.ММ.ГГГГ.

Довод Щербина о том, что обязанность по обеспечению прав заявителя возложена на командование воинской части, не свидетельствует о правомерности действий МО РФ, который содержание принятого им решения по вопросу исключения заявителя из списков личного состава воинской части довёл до сведений командира войсковой части 01228 и заявителя лишь ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд приходит к выводу, что именно эти обстоятельства явилось причиной нарушения прав заявителя в виде прохождение военной службы без оплаты такого его труда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ компенсации подлежит моральный вред, причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Незаконное исключение заявителя из списков личного состава воинской части нарушает не только имущественные, но и иные права ФИО2, причиняя ему тем самым моральный вред. При этом нарушение прав заявителя заключается не только в издании незаконных приказов и нарушении прав заявителя на оплату его труда, но и в том, что командование не изменило содержание таких приказов и вынудило военнослужащего добиваться этого через суд. Сам факт отказа в восстановлении очевидного нарушения прав военнослужащего без судебного решения уже дает основание для постановки вопроса о компенсации морального вреда.

Следовательно, требование ФИО2 о взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда суд полагает обоснованным и приходит к выводу, что такой вред подлежит взысканию с Министерства обороны РФ.

Определяя согласно ст. 151 и ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер причиненного заявителю морального вреда исходя из характера причиненных ему нравственных страданий, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, полагает необходимым удовлетворить требование ФИО2 о взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда частично - в размере 10 000 руб.

Из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ серии ЛХ № следует, что заявитель оплатил услуги представителя в размере 15 000 руб.

Исходя из признания судом заявления обоснованным, в соответствии со
ст. 100 ГПК Российской Федерации требование ФИО2 о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации в его пользу судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, подлежит удовлетворению в разумных пределах, то есть частично - в размере 5 000 руб.

Кроме того, исходя из признания судом основных требований заявления обоснованными, в соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации требования ФИО2 о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации в его пользу судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины за подачу заявления в суд, в размере 200 руб., подлежат удовлетворению в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 258 ГПК РФ, военный суд

решил:

Заявление Саблина Михаила Сергеевича удовлетворить частично.

Обязать Министра обороны Российской Федерации изменить изданный этим должностным лицом приказ от ДД.ММ.ГГГГ № путем установления даты исключения ФИО2 из списков личного состава воинской части с
ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Министра обороны Российской Федерации обеспечить ФИО2 денежным довольствием за период с 12 марта по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать командира войсковой части 01228 изменить изданный этим должностным лицом приказ от ДД.ММ.ГГГГ № путем установления даты исключения ФИО2 из списков личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Министерства обороны РФ в пользу ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с Министерства обороны РФ в пользу ФИО2 судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, а также связанные с уплатой государственной пошлины за подачу заявления в суд в размере 200 (двести) рублей.

В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации в его пользу денежной компенсации морального вреда в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Майкопский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий                          А.В. Марголин