Решение по делу № 2-508/2019 (2-4477/2018;) ~ М-4347/2018 от 20.12.2018

К делу № 2-508/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

1 апреля 2019 года                                                                   г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего – судьи Зубкова Г.А.,

при секретаре судебного заседания Бешуковой С.Б.,

с участием ответчика Макешова А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ПАО «Плюс Банк» к Макешову Адэлю Разыйбековичу об обращении взыскания на заложенное имущество, а также по встречному иску Макешова Адэля Разыйбековича к ПАО «Плюс Банк» о признании покупателя добросовестным,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО «Плюс Банк» обратился в суд с иском к ответчику об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указал, что между Алиевым Р.С. и ПАО «Плюс Банк» был заключен договор потребительского кредита №-АП от ДД.ММ.ГГГГ, в с соответствии с которым заёмщику был предоставлен кредит на сумму 490 000 рулей сроком на 60 месяцев с даты выдачи кредита, под 28% годовых на приобретение транспортного средства. Обязательства должника обеспечены залогом транспортного средства, приобретенного за счет крдитных денежных средств, имеющего следующие характеристики: Марка, модель ТС: AUDI A4, Идентификационный номер (VIN): №, Год изготовления: 2004, Модель, № двигателя: ALT 193035, Кузов (кабина, прицеп) №: №, цвет кузова: серебристый.

В связи с ненадлежащим исполнением заёмщиком кредитных обязательств Банк обратился в Таганский районный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору №-АП от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 490 000 руб. и об обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Таганского районного судом г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковое заявление ПАО «Плюс Банк» к Алиеву А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору №-АП от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 490 000 руб. и об обращении взыскания на заложенное имущество было удовлетворено.

21.08.2014 года залогодержатель в установленном законом порядке зарегистрировал уведомление о возникновении залога, что подтверждается соответствующим уведомлением с регистрационным номером I". 4-000-047743-313 от 21.08.2014 года, соответственно сведения о наличии залога в отношении спорного автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества и приобрели общедоступный, публичный характер.

В ходе осуществления розыскной работы в отношении предмета залога службой безопасности Банка было выявлено, что заемщиком нарушен порядок распоряжения заложенным имуществом - транспортное средство без согласия залогодержателя было отчуждено третьему лицу - Макешову Адэлю Разыйбековичу.

Считают, что в связи с отчуждением заёмщиком автомобиля третьему лицу, силу ст. 353 ГК РФ, залог сохраняет свою силу, а правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя.

Просили обратить    взыскание    на    транспортное    средство,    принадлежащее    Макешову    А.Р., имеющее следующие характеристики: Идентификационный номер (VIN): №, Год изготовления: 2004, Модель, № двигателя: ALT 193035, Шасси (рама) №: ОТСУТСТВУЕТ, Кузов (кабина, прицеп) №: №, Наименование (тип ТС): ЛЕГКОВОЙ, Категория ТС: В, Цвет кузова: СЕРЕБРИСТЫЙ, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик обратился с встречным иском о признании себя добросовестным приобретателем и в обоснование иска указал, что 08 марта 2014 года по договору купли-продажи им был приобретен автомобиль марки Ауди А4 2004 года выпуска. На момент совершения сделки купли-продажи транспортного средства каких-либо обременений в отношении него установлено не было, в том числе ограничений в виде запрета на совершение регистрационных действий наложенных судом.

Приобретался автомобиль через автосалон, проверке он подвергся также и на наличие залоговых обязательств посредством нотариального реестра уведомлений о залоге имущества. На тот момент каких-либо сведений в указанном реестре не было. Единственное уведомление появилось в нем лишь 21 августа 2014 года, то есть уже через полгода после того, как истец приобрел автомобиль.

02.04.2014 года указанная сделка купли-продажи транспортного средства марки Ауди А4 2004 года выпуска, VIN № была зарегистрирована в органах МРЭО ГИБДД и ему было выдано свидетельство о регистрации ТС серии 3118 №.

Более того, собственником приобретенного им автомобиля с 07 февраля по 02 апреля 2014 года был уже не Алиев Р.С., а иное лицо.

В настоящее время указанный автомобиль принадлежит Макешову А.Р., что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от 08.03.2014 года и ПТС с записью о регистрации указанной сделки 02.04.2014 года. В вязи с этим считает себя добросовестным покупателем, так как на момент сделки обременении на автомобиль не было, уведомления о залоге отсутствовали, продавец являлся дееспособным и свое право собственности подтвердил свидетельством регистрации ТС.

Просил признать себя добросовестным покупателем спорного автомобиля и исключить из ареста и иных мер, ограничивающих реализацию прав собственника, следующее имущество: -автомобиль марки Ауди А4 2004 года выпуска, VIN №.

Кроме того просил отказать в иске ПАО «Плюс Банк» в связи с пропуском срока исковой давности.

В судебное заседание представитель истца не явился был извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, требования по встречному иску поддержал, просил его удовлетворить.

Выслушав доводы ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении иска ПАО «Плюс Банк» надлежит отказать, а требования Макешова А.Р. по встречному иску надлежит удовлетворить по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, между Алиевым Р.С. и ПАО «Плюс Банк» был заключен договор потребительского кредита №-АП от ДД.ММ.ГГГГ, в с соответствии с которым заёмщику был предоставлен кредит на сумму 490 000 рулей сроком на 60 месяцев с даты выдачи кредита, под 28% годовых на приобретение транспортного средства. Обязательства должника обеспечены залогом транспортного средства, приобретенного за счет крдитных денежных средств, имеющего следующие характеристики: Марка, модель ТС: AUDI A4, Идентификационный номер (VIN): №, Год изготовления: 2004, Модель, № двигателя: ALT 193035, Кузов (кабина, прицеп) №: №, цвет кузова: серебристый.

В связи с ненадлежащим исполнением заёмщиком кредитных обязательств Банк обратился в Таганский районный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Таганского районного судом г. Москвы от 02.06.2014 по делу № исковое заявление ПАО «Плюс Банк» к Алиеву А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору №-АП от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 490 000 руб. и об обращении взыскания на заложенное имущество было удовлетворено.

ДД.ММ.ГГГГ залогодержатель в установленном законом порядке зарегистрировал уведомление о возникновении залога, что подтверждается соответствующим уведомлением с регистрационным номером №313 от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе осуществления розыскной работы в отношении предмета залога службой безопасности Банка было выявлено, что заемщиком нарушен порядок распоряжения заложенным имуществом - транспортное средство без согласия залогодержателя было отчуждено третьему лицу - Макешову А.Р.

Так, из материалов дела усматривается, что ответчик приобрел спорный автомобиль по договору купли-продажи автомобиля от 08.03.2014 года и 02.04.2014 года органами ГИБДД ему было выдано свидетельство регистрации транспортного средства.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ заинтересованному лицу в течение определенного законом срока (исковая давность) предоставляется защита нарушенного права. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст.199 ГК РФ). Согласност.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст.200 ГК РФ).

Руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15/18, согласно которому если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая, что о нарушении своего прав истец мог (должен) был узнать в разумный срок с момента регистрации в органах ГИБДД спорного транспортного средства за ответчиком в 2014г., а с иском по настоящему делу обратился спустя четыре года, то им пропущен срок исковой давности по обращению с настоящими требованиями, что является основанием для отказа в иске.

Как указывает ответчик, и данное обстоятельство не опровергнуто истцом, спорный автомобиль им приобретался не у Алиева Р.С., а у иного лица через автосалон. При приобретении автомобиля каких-либо знаков или отметок о наличии залога ни документы, ни сам автомобиль не содержали.

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом), либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Порядок применения статей 352, 353 ГК РФ изложен в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом ВС РФ 04.03.2015, согласно которому Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция статьи 352 ГК РФ.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с подпунктами 1, 3 статьи 3 Закона N 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 01.07.2014 и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

При рассмотрении настоящего спора суд считает необходимым руководствоваться сложившейся судебной практикой, в частности пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" (далее - Постановление N 10), согласно которому исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.

В пункте 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что сведения о наличии залога в отношении спорного имущества стали общедоступными 21.08.2014г., а ответчик приобрел транспортное средство по договору купли-продажи 08.03.2014г., а следовательно у него не имелось оснований предполагать, что он приобретает имущество, находящееся в залоге, суд считает, что исковые требования Макешова А.Р. о признании его добросовестным приобретателем подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска ПАО «Плюс Банк» к Макешову Адэлю Разыйбековичу об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль, имеющий следующие характеристики: Марка, модель ТС: AUDI A4, идентификационный номер (VIN): №, год изготовления: 2004, модель, № двигателя: ALT 193035, Шасси (рама) №: ОТСУТСТВУЕТ, кузов (кабина, прицеп) №: №, наименование (тип ТС): ЛЕГКОВОЙ, категория ТС: В, цвет кузова: СЕРЕБРИСТЫЙ, а также во взыскании судебных расходов – отказать.

Встречный иск Макешова Адэля Разыйбековича к ПАО «Плюс Банк» о признании покупателя добросовестным - удовлетворить.

Признать Макешова Адэля Разыйбековича добросовестным покупателем автомобиля: Марка, модель ТС: AUDI A4, идентификационный номер (VIN): №, год изготовления: 2004, модель, № двигателя: ALT 193035, Шасси (рама) №: ОТСУТСТВУЕТ, кузов (кабина, прицеп) №: №, наименование (тип ТС): ЛЕГКОВОЙ, категория ТС: В, цвет кузова: СЕРЕБРИСТЫЙ, и исключить его из под ареста и иных мер, ограничивающих реализацию прав собственника.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

    Мотивированное решение изготовлено 05.04.2019г.

Председательствующий            подпись                 Г.А. Зубков

Уникальный идентификатор дела 01RS0№-38

Подлинник находится в материалах дела № в Майкопском городском суде Республики Адыгея.