Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2246/2013 ~ М-1727/2013 от 18.06.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2013 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего: судьи Дудусова Д.А.

при секретаре: Приваловой О.В.,

с участием представителя ответчика- адвоката Шелакина А.И.(определение судьи от 21.08.13г. и ордер № 224 от 21.08.13г.),

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (ОАО) в лице Восточно-Сибирского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» к Рылов Д.М., Рылова А.А. и Новоселов А.С. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «РОСБАНК» обратился с исковыми требованиями к Рылов Д.М., Рылова А.А. и Новоселов А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Свои требования истец в исковом заявлении мотивировал следующим. 22.02.08г. между банком и заемщиком Рылов Д.М. был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчик получил кредит в сумме 300 000 рублей. Кредит был предоставлен на срок до 22.02.13г. с выплатой процентов в размере 16 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства с Рылова А.А. и Новоселов А.С.. В нарушение требований пункта 4.1 Условий предоставления кредита, статей 309-310 ГК РФ ответчик Рылов Д.М. с 23.08.08г. не исполнял свои обязательства по кредитному договору; по состоянию на 30.04.13г. задолженность по кредитному договору составляет 533007 рублей 99 копеек, в том числе: 282891 рубль 62 копейки- задолженность по основному долгу, 215916 рублей 37 копеек- задолженность по процентам, 34200 рублей- комиссия за ведение ссудного счета. В соответствии с требованиями с пункта 2 статьи 811 ГК РФ и пунктов 5.4.3 Условий кредитного договора банк вправе требовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся процентов, комиссии за ведение ссудного счета в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения какой-либо обязанности по кредитному договору, в том числе обязанности в срок возвращать кредит, начисленные на него проценты и комиссии. В соответствии с пунктом 1.1. договоров поручительства, поручители обязались полностью отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по договору. Учитывая, что досрочное взыскание суммы займа является санкцией за несвоевременное исполнение заемщиком своих обязательств и в соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.98 № 13/14 истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму долга по кредитному договору от 22.02.08г. в размере 533007 рублей 99 копеек и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 8530 рублей 08 копеек.

Представитель ответчика Новоселов А.С. по назначению суда- адвокат Шелакин А.И., в судебном заседании исковые требования не признал, свою позицию мотивировал не известностью места нахождения и позиции ответчика.

Ответчики Рылов Д.М. и Рылова А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела и возражений по существу исковых требований в суд не представили.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя ответчика и исследовав материалы гражданского дела, установил, что изложенные истцом обстоятельства соответствуют действительности в полном объеме.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются также следующими доказательствами: расчетом задолженности; выпиской из лицевого счета; Условиями предоставления кредита; договорами поручительства от 22.02.08г.; заявлением о предоставлении кредита от 22.02.08г.; графиком платежей; копиями паспортов ответчиков; Уставом АКБ «РОСБАНК»; положением о Восточно-Сибирском филиале АКБ «РОСБАНК»; положением об операционном офисе; адресными справками.

Оценивая доводы истца, суд приходит к следующим выводам.

Суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, так как считает законным и обоснованным правовое обоснование заявленных требований, представленное истцом.

Согласно статье 309 ГК РФ: «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.».

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно требованиям части 2 статьи 811 ГК РФ: «Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.».

Согласно указанным нормам права, а также- нормам вышеперечисленных договоров между истцом и ответчиками; суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца к ответчикам о взыскании суммы долга по кредитному договору, вследствие ненадлежащего исполнения заемщиком своей обязанности по возврату кредита и уплате процентов. Суд соглашается с расчетом задолженности ответчиков, представленным истцом, в том числе, с суммой процентов, так как она рассчитана по 30.04.13г..

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования о взыскании суммы основного долга и процентов по договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании сумм комиссии за ведение ссудного счета в сумме 34200, суд полагает данные требования не подлежащими удовлетворению, как не основанные на Законе.

В соответствии с требованиями ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу статей 361 и 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Основания прекращения поручительства установлены статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего; с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника; если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем; по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

В обеспечение возврата полученного Рылов Д.М. кредита Банком заключены договоры поручительства с Рылова А.А. и Новоселов А.С., срок действия поручительства до 22.02.2015г.

Учитывая, что задолженность образовалась в период действия поручительства, исковые требования о взыскании долга с поручителей основаны на законе.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, путем взыскания суммы долга в размере 498807 рублей 99 копеек (533007,99- 34200= 498807 рублей 99 копеек) и взыскания государственной пошлины в сумме 8188 рублей 08 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (ОАО) в лице Восточно-Сибирского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» к Рылов Д.М., Рылова А.А. и Новоселов А.С. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Рылов Д.М., Рылова А.А. и Новоселов А.С. в пользу акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (ОАО) в лице Восточно-Сибирского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» денежную сумму в размере 506996(пятьсот шесть тысяч девятьсот девяносто шесть) рублей 07(семь ) копеек; в том числе: 498807 рублей 99 копеек- сумму долга по кредитному договору и сумму уплаченной государственной пошлины- 8188 рублей 08 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (ОАО) в лице Восточно-Сибирского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» к Рылов Д.М., Рылова А.А. и Новоселов А.С.- отказать.

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий: