Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2167/2013 ~ М-1290/2013 от 03.04.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2013г. *

Судья Ленинского районного суда * Иноземцевой Е.А.,

при секретаре Злоказовой Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Алексеенко В.В. об обжаловании распоряжения администрации *,

УСТАНОВИЛ:

Алексеенко В.В. * обратился в суд с заявлением об обжаловании распоряжения администрации * от *, полученное ей * об отстранении ее Алексеенко В.В. от обязанности опекуна над недееспособной Кузнецовой М.Ф. свои требования мотивирует тем, что распоряжением администрации * от * * была назначена вторым опекуном, а с * единственным опекуном недееспособной Кузнецовой М.Ф., * рождения. В течение года осуществляла уход за Кузнецовой М.Ф., приводила в порядок квартиру, возила ее к врачам, забирала к себе домой, чтобы выкупать и обиходить. В результате Кузнецова М.Ф. изъявила желание проживать с заявителем. Для ремонта в ее квартире нужны значительные средства. У Кузнецовой М.Ф. имеется участок земли неподалеку от дома с насаждениями и небольшим домиком. Желающих приобрести его много. Продав участок, я могла бы привести в порядок квартиру. Условием продажи является обязательное разрешение отдела опеки и попечительства района. Я обратилась с такой просьбой в отдел опеки, но мне отказали. Я просила разрешить обмен квартиры Кузнецовой М.Ф. и моей на съезд, но также получила отказ. Кузнецова М.Ф. в отказ администрации не поверила и пошла сама в администрацию. Поскольку ей так же отказали, она, по словам глазного специалиста отдела опеки администрации *, стала стучать палкой по двери зам. начальника отдела опеки и требовать дать ей разрешение. Это послужило поводом для обращения администрации в психоневрологический диспансер, вызвали спец. бригаду «Скорой помощи», Кузнецову М.Ф. забрали и поместили в стационар психоневрологического диспансера. Я ее навещала, привозила кое-что из продуктов, но забрать ее оттуда не могла, так как меня отстранили от обязанностей опекуна. У Кузнецовой М.Ф. имеется в собственности отдельная однокомнатная квартира, отношения опекуна с подопечной дружеские. Распоряжением от * * заявителя отстранили от обязанностей опекуна. В *. Кузнецову М.Ф. забрали из диспансера и поместили временно в социальный приют на *, никого к ней не допускают. Заявитель считает, что у администрации не было оснований для помещения Кузнецовой М.Ф. в стационар, для отказа заявителю в продолжении исполнения обязанностей, для помещения Кузнецовой М.Ф. в спец. интернат, если есть возможность ее проживания под опекой в ее собственной квартире. В связи с чем заявитель просит признать неправомерным распоряжение администрации * от * *; восстановить ее в правах опекуна недееспособной Кузнецовой М.Ф.

В судебном заседании заявитель Алексеенко В.В., ее представитель по доверенности от * Лысенко Н.Н., заявленные требования поддержали в полном объеме, по основаниям указанным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица органа опеки и попечительства администрации * выступающая по доверенности * * Могилевец А.С., заявленные требования не признала, суду пояснила, в виду того, что опекун выявлял активную заинтересованность по отчуждению имущества опекаемой недееспособной Кузнецовой М.Ф., в полной мере не осуществляла уход за недееспособной, которая самостоятельно расходовала денежные средства, при этом в ее квартире были антисанитарные условия, отсутствовал взаимный контакт, были ссоры, поведение и состояние здоровья недееспособной ухудшилось на столько, что понадобилась медицинская помощь в виде помещения в психоневрологический стационар. Просит в удовлетворении требований заявителя отказать, поскольку ей пропущен срок на обжалование распоряжения администрации, без уважительных причин.

Представитель заинтересованного лица администрации * в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине о рассмотрении дела уведомлен своевременно и надлежащим образом в соответствии с требованиями норм ГПК РФ.

В соответствии со ст. 257 ГПК РФ, неявка в судебное заседание кого-либо из указанных в части первой настоящей статьи лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.

С учетом приведенных процессуальных норм, дело рассмотрено в отсутствии заинтересованного лица администрации *.

Ознакомившись с заявлениями Алексеенко В.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 34 ГК РФ, орган опеки и попечительства по месту жительства подопечных осуществляет надзор за деятельностью их опекунов и попечителей.

В соответствии со ст. 35 ГК РФ, недееспособным гражданам, помещенным под надзор в медицинские организации, организации, оказывающие социальные услуги, или иные организации, опекуны или попечители не назначаются. Исполнение обязанностей опекунов или попечителей возлагается на указанные организации.

В соответствии со ст. 36 ГК РФ, опекуны и попечители обязаны заботиться о содержании своих подопечных, об обеспечении их уходом и лечением, защищать их права и интересы.

В соответствии со ст. 39 ГК РФ, при помещении подопечного под надзор в медицинскую организацию, оказывающую социальные услуги, или иную организацию, орган опеки и попечительства освобождает ранее назначенного опекуна или попечителя от исполнения ими своих обязанностей, если это не противоречит интересам подопечного.

Опекун или попечитель может быть освобожден от исполнения своих обязанностей по инициативе органа опеки и попечительства в случае возникновения противоречий между интересами подопечного и интересами опекуна или попечителя, в том числе временно.

В случаях ненадлежащего выполнения опекуном или попечителем лежащих на нем обязанностей, в том числе при использовании им опеки или попечительства в корыстных целях или при оставлении подопечного без надзора и необходимой помощи, орган опеки и попечительства может отстранить опекуна или попечителя от исполнения этих обязанностей и принять необходимые меры для привлечения виновного гражданина к установленной законом ответственности.

Как установлено в судебном заседании согласно решения Ленинского районного суда * от * Кузнецовой М.Ф., * рождения признана недееспособной.

Кузнецова М.Ф. зарегистрирована по месту жительства и проживала в *, в жилом помещении которое ей принадлежит на праве собственности.

По месту жительства Кузнецовой М.Ф. орган опеки и попечительства администрации * осуществляет надзор за деятельностью ее опекунов и самой недееспособной.

Заявитель Алексеенко В.В. распоряжением администрации * от * * была назначена вторым опекуном в отношении недееспособной Кузнецовой М.Ф. с вменением в обязанности Алексеенко В.В. обеспечить недееспособной Кузнецовой М.Ф. лечением и уходом, поддержание квартиры в санитарном состоянии, поддержании сантехнического оборудования в рабочем состоянии.

Распоряжением администрации * от * * заявитель Алексеенко В.В. была назначена единственным опекуном недееспособной Кузнецовой М.Ф.

Распоряжением администрации * от * * заявитель Алексеенко В.В. отстранили от обязанностей опекуна, в связи с тем, что Алексеенко В.В. ненадлежащее исполняет обязанности опекуна: квартира подопечной Кузнецовой М.Ф. находится в антисанитарном состоянии (не осуществляется уборка, не поддерживается порядок, грязно, стоит зловонный запах); не обеспечен косметический ремонт квартиры, ремонт сантехники, на который в *. управлением социальной защиты населения администрации * выделена материальная помощь, требование органа опеки о предоставлении отчета об использовании материальной помощи не исполнено; от использования пенсионных средств подопечной в ее интересах опекун Алексеенко В.В. самоустранилась - денежными средствами (за вычетом сумм на оплату коммунальных услуг) полностью распоряжается сама недееспособная Кузнецова М.Ф.; с *. опекун Алексеенко В.В. не находит контакта с подопечной Кузнецовой М.Ф.: последняя негативно относится к опекуну, конфликтует, жалуется на опекуна. Вышеуказанные обстоятельства нарушают права и интересы недееспособной Кузнецовой М.Ф.

В связи с установленными обстоятельствами администрация приняла решение об отстранении Алексеенко В.В. от исполнения обязанностей опекуна недееспособной Кузнецовой М.Ф., * рождения.

Согласно совокупности представленных суду доказательств как письменных материалов дела, объяснений сторон и показаний свидетелей стороны заявителя Лучко В.Е., Луцко Л.И., Изюмовой Р.Д., обстоятельства послужившие поводом принятия администрацией распоряжения об отстранении Алексеенко В.В. от обязанностей опекуна подтверждены, в частности квартира Кузнецовой М.Ф. при принятии распоряжения находилась в антисанитарном состоянии; не обеспечен косметический ремонт квартиры, ремонт сантехники, на который в *. управлением социальной защиты населения администрации * выделена материальная помощь * руб., отчета об использовании материальной помощи не представлен; опекун Алексеенко В.В. не контролировала использование недееспособной пенсионных средств в интересах Кузнецовой М.Ф.; подтверждено, что опекун Алексеенко В.В. в полной мере не находила контакта с подопечной Кузнецовой М.Ф.

Орган опеки и попечительства по обращениям опекуна Алексеенко В.В. по реализации собственности недееспособной, а именно дачного дама с земельным участком в черте * и квартиры, обоснованно пришел к выводу, что вышеуказанные обстоятельства нарушают права и интересы недееспособной Кузнецовой М.Ф.

В соответствии со ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Таким образом, из данной нормы следует, что при установлении факта пропуска без уважительных причин этого срока судья принимает решение об отказе в удовлетворении заявления без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Согласно материалов дела, с заявлением об оспаривании распоряжения администрации * от *, полученное * заявитель Алексеенко В.В. обратилась в Ленинский районный суд * только *, то есть фактически по истечении трехмесячного срока на обжалование.

В заявлении Алексеенко В.В. не указала уважительной причины пропуска срока для обжалования распоряжения, соответствующих документов, подтверждающих уважительность пропуска срока обращения в суд не представила. В судебном заседании заявитель так же не представила доводов позволяющих признать пропуск срока обращения в суд уважительным, ссылка на то, что надеялась на разрешения вопроса во вне судебном порядке не обоснован, само по себе незнание закона, не является уважительной причиной к восстановлению пропущенного процессуального срока. Довод заявителя, что в связи со сложившейся ситуацией, она будучи инвалидом * группы плохо себя чувствовала, лечилась дома, так же не обоснован и не доказан, ее состояние здоровья позволяло будучи индивидуальным предпринимателем торговать на рынке и иметь представителя по доверенности от *, своевременно обратиться в суд.

Согласно положениям ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст. 246 ГПК РФ, дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судьей по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой, гл. 24 - 26.2 настоящего Кодекса и другими федеральными законами.

На основании ст. 254 ГПК РФ, гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Принимая во внимание Постановление Пленума Верховного Суда РФ от * *, "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", предоставление доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока возложена на заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований Алексеенко В.В. суд считает, что заявителем не предоставлены доказательства, свидетельствующие о наличии у нее уважительных причин восстановления процессуального срока. Из материалов дела усматривается, что сторона заявителя не представила доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта того, что трехмесячный срок подачи заявления в суд пропущен по уважительной причине.

Следовательно, на основании изложенного в удовлетворении заявления Алексеенко В.В. об оспаривании распоряжения администрации * от *, полученное ей * об отстранении ее Алексеенко В.В. от обязанности опекуна над недееспособной Кузнецовой М.Ф. следует отказать в связи с пропуском трехмесячного срока на обращение в суд с таким заявлением без уважительной причины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Алексеенко В.В. об обжаловании распоряжения администрации * отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам * краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд * в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья: Е.А. Иноземцева