Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-4/2019 от 09.04.2019

№

<данные изъяты>        дело №10-4/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 апреля 2019 года                                                                                                 <адрес>

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Бакулина И.В.,

с участием прокурора Невайкина П.Н.,

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшей - адвоката Никитина А.В.,

подсудимого Богданова В.А.,

защитника - адвоката Карху М.М.,

при секретаре Чирковой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Невайкина П.Н., апелляционным жалобам потерпевшей Потерпевший №1, ее представителя - адвоката Никитина А.В.

на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении Богданова В. А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, возвращено прокурору <адрес> на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий к рассмотрению дела судом. Мера пресечения в отношении обвиняемого оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав мнения государственного обвинителя Невайкина П.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления, потерпевшей Потерпевший №1 и ее представителя - адвоката Никитина А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнения подсудимого Богданова В.А., и его защитника - адвоката Карху М.М., не возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб и представления, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Богданова В.А. возвращено прокурору в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением ст. 220 УПК РФ - в нем не указаны сведения о психическом состоянии потерпевшей.

Мера пресечения в отношении подсудимого Богданова В.А. оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Невайкин П.Н. просит постановление мирового судьи отменить и направить уголовное дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, поскольку обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ и мировой судья без достаточных оснований возвратил дело прокурору. Не оспаривая тот факт, что психическое состояние потерпевшей было установлено лишь после направления дела в суд, указывает, что данное обстоятельство не свидетельствует о наличии нарушений требований уголовно-процессуального закона, исключающих возможность принятия судом решения по существу дела на основе данного обвинительного заключения. Полагает, что возвращение дела прокурору нарушит право сторон на разумные сроки уголовного судопроизводства.

Представитель потерпевшей - адвокат Никитин А.В. в апелляционной жалобе просит постановление мирового судьи отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда, указывает, что выводы суда о наличии препятствий для рассмотрения дела являются необоснованными, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, нарушения, обозначенные в обжалуемом постановлении, полностью устранены в судебном заседании.

Потерпевшая Потерпевший №1 в апелляционной жалобе просит постановление мирового судьи отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение с целью реализации ее прав на доступ к правосудию и разумный срок уголовного судопроизводства.

В суде апелляционной инстанции прокурор Невайкин П.Н., потерпевшая Потерпевший №1 и представитель потерпевшей - адвокат Никитин А.В. поддержали доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, просили обжалуемое постановление отменить и направить уголовное дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Подсудимый Богданов В.А. и его защитник - адвокат Карху М.М. против удовлетворения апелляционных жалоб и представления не возражали.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, оценив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, суд находит постановление о возвращении уголовного дела прокурору законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно требованиям, предусмотренным п.8 ч.1 ст.220 УПК РФ, в обвинительном заключении следователь указывает данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением.

Под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст. 220 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения. К таким нарушениям, в том числе, относится отсутствие в обвинительном заключении данных о потерпевшем, если он был установлен.

Согласно материалам уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей Потерпевший №1 была назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, которая фактически окончена ДД.ММ.ГГГГ. Однако, уголовное дело с утвержденным прокурором обвинительным заключением было направлено в суд первой инстанции уже ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, представленному суду первой инстанции в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 страдает хроническим психическим расстройством в форме шизофрении, осложненной синдромом зависимости от алкоголя средней стадии. Степень выраженности данного психического расстройства Потерпевший №1 такова, что лишает ее возможности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания. По своему психическому состоянию Потерпевший №1 не может участвовать в следственных действиях и в судебном заседании, лично осуществлять свои процессуальные права.

Вместе с тем, данных о психическом состоянии здоровья потерпевшей в обвинительном заключении не указано.

Суд первой инстанции при таких обстоятельствах пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона, допущенными при составлении обвинительного заключения, правильно расценив их, как обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела по существу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что допущенные нарушения требований уголовно-процессуального закона исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал в постановлении, что, вопреки требованиям ч.2 ст.45 УПК РФ, согласно которым для защиты прав и законных интересов потерпевших, по своему психическому состоянию лишенных возможности самостоятельно защищать свои права и законные интересы, к обязательному участию в уголовном деле привлекаются их представители, все следственные и процессуальные действия с участием потерпевшей Потерпевший №1 проведены без участия ее представителя, что свидетельствует о существенном нарушении ее прав и законных интересов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение о возвращении дела прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ является законным и обоснованным, так как существенные нарушения в досудебном производстве требований УПК РФ, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, свидетельствуют о несоответствии обвинительного заключения требованиям УПК РФ.

Принятое судом первой инстанции решение имеет целью приведение процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, что дает возможность после устранения выявленных существенных процессуальных нарушений и предоставления участникам уголовного судопроизводства возможности реализовать соответствующие права - вновь направить дело в суд для рассмотрения по существу и принятия решения.

Исходя из тяжести предъявленного обвинения и данных о личности подсудимого, суд обоснованно оставил без изменения ранее избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом первой инстанции не допущено. Возвращение судом уголовного дела прокурору для устранения выявленных нарушений не свидетельствует о нарушении права потерпевшей на судопроизводство в разумный срок.

При таких обстоятельствах принятое судом первой инстанции постановление соответствует требованиям ст.7 УПК РФ, является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения апелляционного представления и апелляционных жалоб не имеется.

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении прокурору <адрес> <адрес> уголовного дела в отношении Богданова В.А. оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционные жалобы потерпевшей и ее представителя - без удовлетворения.

Председательствующий                                                              И.В.Бакулин