Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-74/2016 (2-8027/2015;) ~ М-7520/2015 от 15.10.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 апреля 2016г. Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Бобылевой Е.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование своих требований указал, что 23.03.2014 года произошло ДТП с участием автомобиля Шкода Октавия госномер №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО3, и автомобиля Хундай госномер №, принадлежащего ФИО1 В результате ДТП были причинены механические повреждения обоим транспортным средствам. На момент ДТП автомашина Шкода Октавия госномер № РУС была застрахована в СПАО «Ингосстрах», по полису АI №. По данному страховому случаю СПАО «Ингосстрах» выплатило владельцу автомобиля Шкода Октавия госномер № страховое возмещение в сумме 371 770 рублей 71 копейка, согласно платежного поручения № от 16.06.2014 года, и № от 10.06.2014 года. Виновником ДТП признан водитель ФИО1, ответственность которого на момент ДТП застрахована в ООО СК «Согласие», полис ССС №. Согласно расчету эксперта ООО «АпэксГруп» восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства Шкода Октавиа госномер № с учетом износа составила 319 592,24 рубля. На дату ДТП лимит ответственности страховой компании по ОСАГО составлял 120 000 рублей. По данному страховому случаю ООО СК «Согласие» перечислило в пользу СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в сумме 120 000 рублей, согласно платежного поручения от 25.11.2014 года №. Размер ущерба за минусом лимита составляет 199 592 рубля 24 копейка, который истец просит взыскать с ответчика как с причинителя вреда, в порядке суброгации.

Истец первоначально просил суд взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму в размере 199 592 рубля 24 копейки, госпошлину в сумме 5191,85 рублей.

Впоследствии в связи с проведенной по делу судебной автотехнической экспертизой истцом были уточнены исковые требования, истец просит суд взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму в размере 196 401 руб., госпошлину.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования с учетом уточнения поддерживает, просит удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, вину в ДТП не отрицал, с повреждениями не согласен, считает, что расходы на проведение судебной экспертизы завышены, просил снизить.

Огласив исковое заявление, изучив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Как следует из справки о ДТП, выданной ИДПС 3 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре, 23.03.2014 года произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Хундай госномер № принадлежащего ФИО1, и автомобиля Шкода госномер №, принадлежащего ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС 63 ХМ №. Виновником ДТП признан водитель ФИО1, нарушивший пункт 13.9 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 23.03.2014 года. На момент ДТП ответственность ФИО1 застрахована в ООО СК «Согласие» по полису ОСАГО полис ССС №. Ответственность участника ДТП ФИО3 в отношении автомобиля Шкода Октавиа госномер № застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО, полис № период страхования с 00:00 час 02.04.2013 года по 24:00 час 01.04.2014 года. СПАО "Ингосстрах" признал данное ДТП страховым случаем, о чем составлен акт № на сумму возмещения в размере 371770 рублей 71 копейка, определенного на основании экспертного заключения ООО «АПЭКС ГРУП» от 28.09.2015 года заключение №. Стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля Шкода Октавиа госномер № в размере 371 770 рублей 71 копейка определена без учета износа, стоимость затрат на восстановительный ремонт с учетом износа – 319 592 рубля 24 копейки ( л.д. 24).

Согласно платежного поручения от 11.06.2014 года № ОСАО «Ингосстрах» оплатил в пользу ООО «Автомир Богемия» сумму в размере 350 803 рублей, согласно платежного поручения от 09.06.2014 года - 20 967 рублей 00 копеек, копейка по убытку № п.1 (регресс) от 23.03.2014 года в возмещение автокаско, счет № ФСМ – АБ / СР – 14668, счет № ФСМ – АБ/СР – 14669. Всего ОСАО «Ингосстрах» оплатил 371 770 рублей 71 копейка.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходит к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодопреобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу ФИО3, СПАО «Ингосстрах» заняло его место и вправе требовать возмещения ущерба.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно платежного поручения от 19.11.2014 года № ОСАО «Ингосстрах» получило от ООО СК «Согласие» 120 000 рублей в счет оплаты по страховому возмещению по страховому акту №-ВС, полис ВВВ № от 27.12.2013 года по претензии № от 12.09.2014 года.

Определением суда от 14.12.2015 года по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Бюро оценки».

Как видно из заключения эксперта № ООО «Бюро оценки» от 10.03.2015 года, экспертом сделаны выводы, что, согласно материалам дела, все повреждения на автомобиле Шкода Октавиа госномер № соответствуют обстоятельствам ДТП произошедшего 23.03.2014 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Октавиа госномер № по состоянию на момент причинения ущерба от 23.03.2014 года, с учетом износа по ценам сертифицированных дилеров производителя в Самарской области, составляет 316 401 руб.

Суд считает, что в основу решения суда следует положить указанное заключение, так как выводы об обстоятельствах ДТП даны экспертом с учетом схемы ДТП, объяснений водителей, фотоматериала, противоречий повреждений механизму ДТП не выявлено; стоимость восстановительных работ определена на основании норм трудоемкостей, предусмотренных заводом – изготовителем, и стоимостных параметров, (стоимости норм - часа) работ по техническому обслуживанию и ремонту ТС, при определении трудоемкости ремонта эксперт использовал нормы разработанные и утвержденные производителем ТС, в данном случае для автомобиля, находящегося на гарантийном периоде, проходящий ТО в фирменных (дилерских) станциях ТО. Заключение эксперта соответствует материалам дела так как согласно письма ООО «Автомир – Богемия», на 23.03.2014 года автомобиль Шкода Октавиа госномер Р № находился на гарантии завода изготовителя. Заключение эксперта дано на основании документов представленных в материалы дела от официального дилера: диск с фотоматериалами, сервисная книжка, акт осмотра от 28.03.2014 года, акты о согласовании дополнительных ремонтных воздействий (7 актов), договор с ООО «Автомир – Богемия». Квалификация эксперта у суда сомнений не вызывает, образование высшее техническое, эксперт – техник, стаж экспертной работы 11 лет, оценщик стаж 9 лет.

Таким образом, размер ущерба, подлежащий взысканию с ФИО1 в пользу истца равен 196 401 рубль (316 401 руб. - 120 000 руб.).

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорциональной той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При предъявлении иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 5191,85 руб., что подтверждается платежным документом (л.д.4.) Таким образом, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 5128,02 руб.

В соответствии с ч.2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Учитывая, что ФИО1 не была выполнена обязанность по оплате за проведение судебной экспертизы, с ФИО1 в пользу ООО «Бюро оценки» подлежит взысканию стоимость проведения автотехнической экспертизы в сумме 25 500 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации сумму в размере 196 401 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5128,02 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Бюро оценки» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 25 500 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самара в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 07.04.2016 года.

Председательствующий:                       Бобылева Е.В.