Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-598/2017 ~ М-399/2017 от 21.02.2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 апреля 2017 года                                                                              с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

Председательствующего судьи Челаевой Ю.А.,

при секретаре Касаткиной Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-598/2017 по исковому заявлению прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц, <адрес> и муниципального района <адрес>, к ФИО5, ФИО6 в порядке ст.45 ГПК РФ о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, об истребовании из незаконного владения земельного участка и прекращении регистрационных записей в ЕГРП,

УСТАНОВИЛ:

      Прокурор <адрес> обратился в Красноярский районный суд Самарской области с вышеуказанным исковым заявлением к ответчикам и просит суд:

1. Признать отсутствующим право собственности ФИО6, ФИО5 на земельный участок площадью 1500 кв.м., с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес> отнесенный к землям населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства.

2. Истребовать из незаконного владения ФИО5 земельный участок площадью 1500 кв.м., с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, отнесенный к землям населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства.

3. Прекратить регистрационные записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о правах и переходе прав на земельный участок площадью 1500 кв.м., с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, отнесенный к землям населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства.

5. Исключить из государственного кадастрового учета сведения о земельном участке площадью 1500 кв.м., с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, отнесенный к землям населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства.

          Свои требования истец мотивирует следующим:

          Приговором Красноярского районного суда Самарской области от 17.02.2016 бывший глава сельского поселения <адрес> Наумов ФИО26 признан виновным в совершении пяти эпизодов преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 285 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

Наумов ФИО26 совершил злоупотребление должностными полномочиями, т.е. использование главой органа местного самоуправления своих служебных полномочий вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности, повлёкшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Глава сельского поселения <адрес> Наумов ФИО26., в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 21, ч. 1 ст. 23 Устава сельского поселения <адрес> принятого решением Собрания представителей сельского поселения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, являющийся высшим выборным должностным лицом органа местного самоуправления, возглавляющий администрацию поселения, избранный на данную должность в соответствии с постановлением Собрания представителей сельского поселения <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 2 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в органах местного самоуправления. В неустановленную следствием дату, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ., у Наумова ФИО26., введенного в заблуждение Мачильским ФИО29 который являлся старшим оперуполномоченным отделения по раскрытию преступлений в банковской, страховой, финансовой системах, по борьбе с посягательствами на валютные ценности отдела по борьбе с преступлениями на объектах экономики, входящих в структуру госкорпораций, в промышленности, строительстве, транспорте, банковской, страховой, финансовых системах (ФКС), посягательствами на валютные ценности оперативно-розыскной части криминальной милиции по линии борьбы с экономическими преступлениями № при ГУВД <адрес>, о проведении в отношении него как главы администрации сельского поселении <адрес> процессуальных проверок, с целью иной личной заинтересованности, выразившейся в желании избежать проведения в отношении него процессуальных проверок со стороны сотрудников полиции, на просьбу Мачильского ФИО29 оказать ему содействия в выделении земельных участков на территории с<адрес>, возник преступный умысел на злоупотребление должностными полномочиями, т.е. использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из иной личной заинтересованности и повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства. Реализуя указанный преступный умысел, в неустановленную следствием дату, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ., в период времени с 08.00 часов до 16.00 часов, в помещении администрации сельского поселения <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, Наумов ФИО26 умышленно и незаконно, дал устное указание подчиненному ему сотруднику специалисту 2 категории администрации сельского поселения <адрес> ФИО8 заполнить девять официальных документов-выписок из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок, форма которой утверждена приказом директора Федеральной регистрационной службы № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении формы выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок», с внесением в них заведомо ложных сведений о принадлежности (в числе прочих) ФИО6 земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в нарушение требований ст. 8 Федерального закона «О личном подсобном хозяйстве» в редакции от 23.07.2008 №160-ФЗ. При этом Наумов ФИО26. осознавал, что указанный земельный участок гражданину не принадлежит, и что в соответствии с п.2 ст.25.2 Федерального закона № 122-ФЗ от 21.07.1997г.                                              «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основанием для государственной регистрации права собственности гражданина на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства является выдаваемая органом местного самоуправления выписка из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на данный земельный участок, в случае, если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства. ФИО8 по указанию Наумова ФИО26. составила указанные выписки в количестве девяти штук, после заполнения которых Наумов ФИО26 осознавая, что заполненная выписка, не заверенная подписью и печатью, не имеет юридического значения, являясь главой сельского поселения <адрес>, злоупотребляя своим служебным положением вопреки интересам службы, лично подписал данные выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок, содержащие заведомо ложные сведения, ФИО8 заверила их печатью администрации сельского поселения <адрес>, после чего, при неустановленных следствием обстоятельствах Наумов ФИО26 обеспечил выдачу неустановленному следствием заинтересованному лицу указанных подложных официальных документов-выписок из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанной подложной выписки из похозяйственной книги ФИО6 зарегистрировано право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1 500 кв.м., рыночная стоимость которого составляла на момент регистрации права собственности 1 110 000 рублей.

Приговор вступил в законную силу 29.02.2016.

Постановлением старшего следователя <адрес> МСО СУ СК РФ по <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, отказано на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи со смертью Мачильского ФИО29, наступившей ДД.ММ.ГГГГ; в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО6 отказано по п. 2 ч. 1 ст. 24 в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по нереабилитирующим обстоятельствам установлен факт незаконного приобретения в собственность ФИО6 земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, вследствие противоправных действий Наумова ФИО26 и Мачильского ФИО29

Согласно выписке из ЕГРП о переходе прав на объект недвижимого имущества                   от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрировано право собственности ФИО6 на земельный участок площадью 1500 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, отнесенный к землям населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства.

Изучением в Межмуниципальном отделе по <адрес> Управления Росреестра по <адрес> материалов данного регистрационного дела установлено, что единственным основанием регистрации права собственности                       ФИО6 на указанный земельный участок явилась выписка из похозяйственной книги № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная главой сельского поселения <адрес> Наумовым ФИО26 о наличии в собственности ФИО6 земельного участка № по <адрес>, подложность которой установлена вышеуказанным приговором суда.

ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрировано право собственности ФИО5 на данный земельный участок на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно кадастровому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ. №, данный земельный участок впервые был поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ.

          В связи с установленными приговором суда обстоятельствами отсутствуют предусмотренные законом основания возникновения права собственности у ответчиков на спорный земельный участок, в связи с чем, прокурор обращается в суд с указанным иском.

         В судебном заседании помощник прокурора <адрес> ФИО10 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, судом были приняты надлежащие меры по извещению его о месте и времени рассмотрения дела. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования признает в полном объеме (л.д.53).

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, судом извещена надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении ей повестки (л.д.62), однако, в судебное заседании не явилась, причину неявки не сообщила.

Представитель 3 лица - администрации муниципального района <адрес> в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель 3 лица - Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального района <адрес> в судебное заседание не явился, в адрес суда поступил письменный отзыв согласно которого просит оставить решение на усмотрение суда.

        Представитель 3 лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом об уважительности причины неявки суд не уведомил.

Представитель 3 лица Администрации сельского поселения <адрес> в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

         Представитель 3 лица Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>» в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

         Выслушав пояснения представителя прокуратуры района, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования прокурора <адрес> подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

        Судом установлено, что приговором Красноярского районного суда Самарской области от 17.02.2016 бывший глава сельского поселения <адрес> Наумов ФИО26 признан виновным в совершении пяти эпизодов преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 285 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

         Глава сельского поселения <адрес> Наумов ФИО26 в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 21, ч. 1 ст. 23 Устава сельского поселения <адрес>, принятого решением Собрания представителей сельского поселения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, являющийся высшим выборным должностным лицом органа местного самоуправления, возглавляющий администрацию поселения, избранный на данную должность в соответствии с постановлением Собрания представителей сельского поселения <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 2 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в органах местного самоуправления. В неустановленную следствием дату, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ., у Наумова ФИО26., введенного в заблуждение Мачильским ФИО29., который являлся старшим оперуполномоченным отделения по раскрытию преступлений в банковской, страховой, финансовой системах, по борьбе с посягательствами на валютные ценности отдела по борьбе с преступлениями на объектах экономики, входящих в структуру госкорпораций, в промышленности, строительстве, транспорте, банковской, страховой, финансовых системах (ФКС), посягательствами на валютные ценности оперативно-розыскной части криминальной милиции по линии борьбы с экономическими преступлениями № при ГУВД <адрес>, о проведении в отношении него как главы администрации сельского поселении <адрес> процессуальных проверок, с целью иной личной заинтересованности, выразившейся в желании избежать проведения в отношении него процессуальных проверок со стороны сотрудников полиции, на просьбу Мачильского ФИО29 оказать ему содействия в выделении земельных участков на территории <адрес>, возник преступный умысел на злоупотребление должностными полномочиями, т.е. использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из иной личной заинтересованности и повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства. Реализуя указанный преступный умысел, в неустановленную следствием дату, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ., в период времени с 08.00 часов до 16.00 часов, в помещении администрации сельского поселения <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, Наумов ФИО26., умышленно и незаконно, дал устное указание подчиненному ему сотруднику специалисту 2 категории администрации сельского поселения <адрес> ФИО8 заполнить девять официальных документов-выписок из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок, форма которой утверждена приказом директора Федеральной регистрационной службы № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении формы выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок», с внесением в них заведомо ложных сведений о принадлежности (в числе прочих) ФИО6 земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в нарушение требований ст. 8 Федерального закона «О личном подсобном хозяйстве» в редакции от 23.07.2008 №160-ФЗ. При этом Наумов ФИО26 осознавал, что указанный земельный участок гражданину не принадлежит, и что в соответствии с п.2 ст.25.2 Федерального закона № 122-ФЗ от 21.07.1997г.                                              «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основанием для государственной регистрации права собственности гражданина на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства является выдаваемая органом местного самоуправления выписка из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на данный земельный участок, в случае, если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства. ФИО8 по указанию Наумова ФИО26 составила указанные выписки в количестве девяти штук, после заполнения которых Наумов ФИО26., осознавая, что заполненная выписка, не заверенная подписью и печатью, не имеет юридического значения, являясь главой сельского поселения <адрес>, злоупотребляя своим служебным положением вопреки интересам службы, лично подписал данные выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок, содержащие заведомо ложные сведения, ФИО8 заверила их печатью администрации сельского поселения <адрес>, после чего, при неустановленных следствием обстоятельствах Наумов ФИО26 обеспечил выдачу неустановленному следствием заинтересованному лицу указанных подложных официальных документов-выписок из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанной подложной выписки из похозяйственной книги ФИО6 зарегистрировано право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1 500 кв.м., рыночная стоимость которого составляла на момент регистрации права собственности 1 110 000 рублей.

Приговор вступил в законную силу 29.02.2016.

           Постановлением старшего следователя <адрес> МСО СУ СК РФ по <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, отказано на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи со смертью Мачильского ФИО29 наступившей ДД.ММ.ГГГГ; в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО6 отказано по п. 2 ч. 1 ст. 24 в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по нереабилитирующим обстоятельствам установлен факт незаконного приобретения в собственность ФИО6 земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, вследствие противоправных действий Наумова ФИО26 и Мачильского ФИО29

           Согласно выписке из ЕГРП о переходе прав на объект недвижимого имущества                   от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ФИО6 на земельный участок площадью 1500 кв.м, с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, отнесенный к землям населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства.

           Согласно копии материалов регистрационного дела на указанный земельный участок, поступившей в суд из Межмуниципального отдела по <адрес> Управления Росреестра по <адрес> установлено, что единственным основанием регистрации права собственности ФИО6 на указанный земельный участок явилась выписка из похозяйственной книги № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная главой сельского поселения <адрес> Наумовым ФИО26, о наличии в собственности ФИО6 земельного участка № по <адрес>, подложность которой установлена вышеуказанным приговором суда.

ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрировано право собственности ФИО5 на данный земельный участок на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

           Согласно кадастровому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ №, данный земельный участок впервые был поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства старшим помощником прокурора <адрес> ФИО10 и главой сельского поселения <адрес> ФИО38. был осуществлен выезд на спорный земельный участок, о чем ДД.ММ.ГГГГ. составлен акт осмотра земельного участка, из которого следует, что земельный участок не огорожен, строений на нем не имеется, признаков освоения земельного участка и осуществления на нем деятельности не установлено, на участке произрастают сосны. Изложенные обстоятельства подтверждаются фотоприложением к акту осмотра.

           Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

           Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО6 на основании подложной выписки из похозяйственной книги не приобрела права собственности на указанный земельный участок и не имела права распоряжаться им.

В связи с изложенным, регистрацией права собственности ФИО6 на спорный земельный участок нарушены публичные интересы и права неопределенного круга лиц, все последующие сделки, совершенные с данным земельным участком, являются ничтожными в силу закона независимо от признания их недействительными судом. То есть все последующие действия, произведенные на основании указанной выписки в отношении спорного земельного участка, в том числе действия по межеванию, постановке на государственный кадастровый учет, государственной регистрации права, а так же действия по отчуждению спорного земельного участка являются незаконными.

Вследствие этого договор купли-продажи спорного земельного участка, заключенный ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 является ничтожным, не влекущим юридических последствий.

         В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. При этом в соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пп. 1,2 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В соответствии с абз. 2 п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ            «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент выдачи подложной выписки из похозяйственной книги) распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществлялось органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Постановлением главы администрации <адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ № уполномоченным органом по распоряжению земельными участками на территории <адрес>, государственная собственность на которые не разграничена, был назначен Комитет по управлению муниципальной собственностью <адрес>.

          Таким образом, на момент спорных правоотношений распоряжение земельными участками на территории района осуществлялось только уполномоченным органом - Комитетом по управлению муниципальной собственностью муниципального района <адрес>. Органы местного самоуправления городских и сельских поселений муниципального района и их должностные лица не были наделены полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Таким образом, в результате незаконного отчуждения вышеуказанного земельного участка, нарушены права и интересы Российской Федерации и муниципального района Красноярский, который в силу закона осуществлял правомочия собственника в отношении спорного земельного участка, из собственности которых земельный участок выбыл помимо воли Российской Федерации, что позволяет истребовать земельный участок из незаконного владения любых лиц, в том числе добросовестного приобретателя.

         На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

         ░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░.

         ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░6, ░░░5 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 1500 ░░.░., ░ ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░5 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 1500 ░░.░., ░ ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

       ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░: № ░░ ░░.░░.░░░░,                       № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 1500 ░░.░., ░ ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 1500 ░░.░., ░ ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                     ░░░░░░░ ░.░.