Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-8/2020 от 20.04.2020

Мировой судья Волкова Л.П.                                № 11-8/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Костомукша                                                                                                    25 мая 2020 года

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Гельфенштейна В.П.

при секретаре Марцынюк Е.Н.,

с участием представителя ответчика Г.М.Д., истца Шмырин А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи участка № <адрес> Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по иску Шмырин А.И. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> Республики Карелия (межрайонное) о компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно,

У С Т А Н О В И Л:

Шмырин А.И. обратился в суд с иском к ГУ-УПФ РФ в <адрес> РК (межрайонному) о компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно по тем основаниям, что он является неработающим пенсионером, в ноябре 2018 года выезжал на отдых в <адрес> края. К месту отдыха следовал авиа и ж\д транспортом. Решением ответчика в выплате денежной компенсации расходов на проезд было отказано в связи с тем, что истец является работающим пенсионером. Просил мирового судью взыскать с ответчика расходы по проезду авиа и железнодорожным транспортом в общей сумме 18567 руб. 60 коп.

Решением мирового судьи иск удовлетворен. С ГУ-УПФ РФ в <адрес> РК (межрайонное) в пользу Шмырин А.И. взыскана компенсация расходов по проезду к месту отдыха и обратно в размере 18567 руб. 60 коп. С ответчика в бюджет Костомукшского городского округа взыскана госпошлина в размере 742 руб. 70 коп.

С решением мирового судьи не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска по тем основаниям, что истец в ноябре 2019 года являлся работающим пенсионером, занимая должность председателя ГСК «Южный-2», а значит, был застрахованным лицом и не имел права на оплату проезда к месту отдыха и обратно.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Г.М.Д. поддержала заявленное требование об отмене решения мирового судьи по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Истец Шмырин А.И. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение мирового судьи без изменения.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 34 Закона РФ "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.

В целях реализации указанной гарантии постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 176 утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями пенсии по старости и по инвалидности, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно (далее - Правила).

Согласно пункту 1 Правил компенсация производится неработающим пенсионерам.

Как усматривается из материалов дела, Шмырин А.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р. является получателем страховой пенсии по старости. В ноябре 2019 года он выезжал на отдых в <адрес>, в связи с чем им были понесены расходы на проезд к месту отдыха и обратно авиа и железнодорожным транспортом в сумме 18567 руб. 60 коп., что не оспаривается ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ Шмырин А.И. обратился в ГУ - УПФ РФ в <адрес> с заявлением о компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, в которой ему было отказано решением № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что он не относится к категории неработающего пенсионера, занимая должность председателя гаражно-строительного кооператива «Южный-2».

Суд апелляционной инстанции полагает верным вывод мирового судьи, что истец, имел право на компенсацию своих расходов на проезд к месту отдыха и обратно.

В соответствии с частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд и на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации.

Согласно ст. 1 Конвенции N 95 Международной организации труда "Относительно защиты заработной платы" (принята в <адрес> 01 июль 1949 года) "заработная плата" означает независимо от названия и метода исчисления всякое вознаграждение или заработок, могущие быть исчисленными в деньгах и установленные соглашением или национальным законодательством, которые предприниматель должен уплатить в силу письменного или устного договора о найме услуг трудящемуся за труд, который либо выполнен, либо должен быть выполнен, или за услуги, которые либо оказаны, либо должны быть оказаны.

Аналогичные положения содержатся и в ст. 129 ТК РФ.

В силу ст. 4 Конвенции о защите прав человека и основных свобод никто не должен привлекаться к принудительному или обязательному труду, под которым, по смыслу международно-правовых норм и действующего российского законодательства, понимается, в том числе, труд без соответствующей оплаты.

Как установлено мировым судьей и не опровергнуто представителем ответчика Шмырин А.И. вознаграждения за исполнение обязанностей председателя ГСК не получал, в связи с чем его нельзя отнести к категории «работающий пенсионер».

Изложенный вывод также подтверждается правовой позицией, выраженной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 N АКПИ14-1547 «Об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующими приложений N 1 и 2 к Разъяснению о применении Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, утв. Постановлением Правительства РФ от 01.04.2005 N 176» о том, что неработающим является пенсионер, который не осуществляет деятельности по трудовому договору, по договору гражданско-правового характера, предметом которого является выполнение работ, оказание услуг, не осуществляет иную деятельность, за которую получает вознаграждение, являющееся объектом обложения страховых взносов.

Также являются обоснованными и верными выводы мирового судьи о том, что гаражный кооператив является некоммерческой организацией, деятельность которого не направлена на получение прибыли в качестве основной задачи.

Само по себе отнесение истца к застрахованным лицам в связи с занимаемой им должностью председателя ГСК, не может являться достаточным и безусловным основанием для лишения его льготы по оплате проезда к месту отдыха и обратно.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований является правомерным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к переоценке выводов суда, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно опровергнуты.

Выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства при его правильном толковании, нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из резолютивной части решения мирового судьи указание о взыскании с ответчика государственной пошлины, поскольку Пленум Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 28 мая 2019 года "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" признал утратившим силу пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", содержащий положения о том, что Пенсионный фонд Российской Федерации не относится к государственным органам, освобожденным при обращении в суд на основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, ГУ - УПФ РФ в <адрес> (межрайонное) может быть отнесен к государственному органу, освобожденному, как и истец, от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Исключить из резолютивной части решения мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ абзац третий о взыскании с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> Республики Карелия (межрайонное) в бюджет Костомукшского городского округа государственной пошлины в размере 742 руб. 70 коп.

Судья                          В.П.Гельфенштейн