Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-392/2015 от 06.04.2015

Судья Тихонова А.А. Дело № 21-392/2015

решение

12 мая 2015 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Макарова Н.А.,

при секретаре Дагаевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Соловьева А.В. на решение судьи Октябрьского районного суда города Саратова от 30 марта 2015 года,

установил:

постановлением ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Саратову от 27 февраля 2015 года Соловьев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП Российской Федерации, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Правонарушение, по мнению должностного лица, выразилось в том, что 27 февраля 2015 года в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут Соловьев А.В., управляя транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, в <адрес> на перекрестке неравнозначных дорог не пропустил транспортное средство, движущееся по главной дороге, и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО1

Решением судьи Октябрьского районного суда города Саратова от 30 марта 2015 года жалоба Соловьева А.В. на указанное постановление должностного лица оставлена без удовлетворения.

В жалобе Соловьев А.В. ставит вопрос об отмене решения судьи и прекращении производства по делу. Указывает, что судом не была установлена и доказана его вина, не проведено всестороннее, полное и объективное исследование всех обстоятельств дела. В обоснование доводов жалобы ссылается на те же обстоятельства, что и в суде первой инстанции.

Соловьев А.В. и его защитник Агапов П.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержали.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании пояснил, что считает доводы жалобы необоснованными, а постановление и решение по делу об административном правонарушении законными и обоснованными.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в полном объеме, нахожу правильным оставить постановление должностного лица и решение судьи без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 КоАП Российской Федерации невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД) на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Дорожный знак приоритета 2.4 «Уступите дорогу» обязывает водителя уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге.

В силу пунктов 1.3 и 1.5 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД, знаков и разметки, а также должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как следует из материалов дела, 27 февраля 2015 года в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут Соловьев А.В., управляя автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, в <адрес> в нарушение пункта 13.9 ПДД на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО1 <адрес> является главной по отношению к <адрес>, что закреплено соответствующим знаком «Уступите дорогу».

Факт совершения Соловьевым А.В. указанного административного правонарушения и его вина подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 27 февраля 2015 года (л.д. 17), схемой происшествия (л.д. 15), справкой о ДТП (л.д. 14), письменными объяснениями Соловьева А.В. от 27 февраля 2015 года (л.д. 13), объяснениями ФИО1 от 27 февраля 2015 года (л.д. 12), видеозаписью и фотографиями (л.д. 7), показаниями свидетеля ФИО2 (л.д. 25-26), которым в решении суда дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что дорожный знак 2.4 установлен с нарушением требований ГОСТ, был повернут в сторону <адрес>, в связи с чем его действие не распространялось на <адрес>, по которой двигался Соловьев А.В., были предметом рассмотрения районного суда, который дал им надлежащую оценку, и являются несостоятельными. Несогласие Соловьева А.В. с фактом распространения действия данного дорожного знака на <адрес> не освобождает его от обязанности соблюдать требования указанного знака.

Кроме того, из представленных Соловьевым А.В. фотографий видно, что при приближении к перекрестку <адрес> с <адрес> хорошо просматривается дорожный знак 2.1 «Главная дорога» Приложения 1 к ПДД, установленный на <адрес>.

Водитель, как непосредственный участник дорожного движения, должен внимательно следить за дорожными знаками и разметкой на всем пути следования транспортного средства и в точности соблюдать ПДД.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях Соловьева А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП Российской Федерации. Указанный вывод правильно основан на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в их совокупности и свидетельствующих о допущенном правонарушении. Судом всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП Российской Федерации, оснований для их переоценки не имеется.

Наказание назначено Соловьеву А.В. в пределах санкции части 2 статьи 12.13 КоАП Российской Федерации и в соответствии с требованиями статей 4.1-4.3 КоАП Российской Федерации.

Доводы жалобы не содержат оснований, влекущих отмену решения суда, они являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, как должностным лицом, так и судом первой инстанции, при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП Российской Федерации, судья

решил:

решение судьи Октябрьского районного суда города Саратова от 30 марта 2015 года оставить без изменения, а жалобу Соловьева А.В. – без удовлетворения.

Судья Н.А. Макарова