Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-170/2012 ~ М-132/2012 от 03.04.2012

Дело № 2 - 170/2012 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 23 апреля 2012 года             город Кемь РК

Кемский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                    Гордевич В.С.,

при секретаре                                  Рысьевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головнина В.Н. к Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники по Кемскому, Калевальскому и Лоухскому районам РК о признании права собственности на транспортное средство,

                                                  У С Т А Н О В И Л:

Головнин В.Н. обратился в Кемский городской суд с иском к Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники по Кемскому, Калевальскому и Лоухскому районам РК с названными требованиями по тем основаниям, что он обратился в инспекцию Гостехнадзора по поводу регистрации самоходного шасси <данные изъяты> (год выпуска не установлен, заводской номер не установлен, двигатель №, ведущий мост №, цвет синий) приобретенного им в разбитом и разукомплектованном состоянии, как металлолом, для его дальнейшего восстановления и использования. В инспекции Гостехнадзора ему было отказано в регистрации ввиду отсутствия документов предусмотренных пунктами 2.1 или 2.8.6 Правил регистрации техники. Он добросовестно, открыто владеет транспортным средством <данные изъяты> Государственная регистрация права не совершалась, иных лиц оспаривающих его права не имеется, он считает, что стал собственником имущества в силу приобретательной давности. Просит признать право собственности на транспортное средство <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Головнин В.Н. поддержал исковые требования в полном объеме и пояснил, что указанное самоходное шасси (трактор) он обменял у незнакомого мужчины в <адрес> на телевизор в сентябре 2006 года. Никаких договоров при этом они не составляли, никаких документов у мужчины о праве собственности на трактор не было. Трактор был весь разукомплектован, разбит, мужчина отдал ему эту технику как металлолом. Он поменял все навесное оборудование на двигатель, сам двигатель и мост остались прежними. Все эти годы трактор стоит у его гаража, он смотрит за ним, ремонтирует его, восстанавливает электропроводку.

Представитель ответчика Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники по Кемскому, Калевальскому и Лоухскому районам РК в судебное заседание не явился, однако от начальника инспекции - главного государственного инженера - инспектора Сергеева Ф.Б. поступила телефонограмма, в которой он просил рассмотреть дело в его отсутствие, просит принять решение на усмотрение суда.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд, заслушав истца, изучив материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что 13 октября 2011 года Головнин В.Н. обратился в инспекцию Гостехнадзора Республики Карелия по Кемскому, Калевальскому и Лоухскому районам с заявлением о регистрации самоходного шасси <данные изъяты>, год изготовления неизвестен, двигатель №, производства Харьковского тракторного завода самоходных шасси, заводской № не установлен, ведущий мост №, цвет - синий. Паспорт СМ и свидетельство о регистрации - отсутствуют.

Начальником инспекции - главным государственным инженером - инспектором Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники по Кемскому, Калевальскому и Лоухскому районам РК 14.10.2011 Головнину В.Н. в регистрации техники отказано, на основании отсутствия документов, предусмотренных пунктами 2.1 и 2.8.6 Правил регистрации техники, зарегистрированных в Минюсте России 27.01.1995 за № 785. Из отказа следует, что по данным инспекции вышеуказанное самоходное шасси в розыске не числится, в республиканской базе на учете не состоит (л.д. 7).

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В статье 12 этого же кодекса указано, что защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

На основании ст. 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 234 ГК РФ отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое и иное имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности. Судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в соответствующем регистрирующем органе.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что давностное владение Головниным В.Н. самоходным шасси является добросовестным, так как Головнин В.Н., получая владение, не знал об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Кроме того, истец Головнин В.Н. владеет транспортным средством непрерывно более 5 лет (с сентября 2006 года), открыто, не скрывает факта нахождения имущества в его владении, какого-либо договора аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п. на вышеуказанный автомобиль с предыдущим владельцем шасси он не заключал, сведения о регистрации права собственности на спорное самоходное шасси за иным лицом отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требования истца о признании за ним права собственности на транспортное средство - самоходное шасси <данные изъяты>, производства Харьковского тракторного завода самоходных шасси, двигатель №, ведущий мост №, цвет - синий.

Руководствуясь ст., ст. 12, 56, 194 - 199 ГПК РФ, суд

                                                          Р Е Ш И Л:

           Исковые требования Головнина В.Н. к Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники по Кемскому, Калевальскому и Лоухскому районам РК - удовлетворить.

           Признать за Головниным В.Н. право собственности на транспортное средство - самоходное шасси Т-16М (СШ-2450), производства Харьковского тракторного завода самоходных шасси, двигатель Д-21А №, ведущий мост №, цвет - синий.

Решение является основанием для регистрации права собственности за Головниным В.Н. на указанное транспортное средство в Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники по Кемскому, Калевальскому и Лоухскому районам РК.

           Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кемский городской суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательном виде.

Председательствующий                                                                                   В.С.Гордевич

Решение в окончательном виде вынесено 26 апреля 2012 года.