Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19295/2015 от 12.08.2015

Судья Махов В.В. Дело № 33-19295/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.

судей Гончаровой С.Ю, Пшеничниковой С.В.

при секретаре Назарове Г.А.

по докладу Пшеничниковой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Гудиевой Я.В. по доверенности Батаевой А.Ш. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 25 марта 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Гудиевой Я.В. о взыскании материального ущерба в порядке суброгации в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины <...> рублей.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 25 марта 2015 года удовлетворены исковые требования САО «ВСК». В их пользу с ответчика взыскано возмещение материального ущерба в порядке суброгации в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины <...> рублей.

В апелляционной жалобе представитель Гудиевой Я.В. просит отменить решение как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в жалобе, просил решение отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Сведений о причинах неявки в судебное заседание не представлено. На основании части 3 статьи 167, частей 1 и 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <...> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащей Носковой О.В., и автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...> под управлением Гудиевой Я.В.

Виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия была признана Гудиева Я.В.. ЕЕ гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована по договору обязательного страхования в ООО СК «Северная казна», в связи с чем, указанная страховая организация несет ответственность в пределах лимита страхового возмещения.

Однако в связи с тем, что страховое возмещение было выплачено истцом в полном объеме, в пределах указанной суммы в размере <...> рублей право требования возмещения причиненного ущерба переходит к САО «ВСК».

В силу ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Соответственно решение суда взыскать с Гудиевой Я.В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей является законным и обоснованным.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушение норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе.

Таким образом, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 25 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: