Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-109/2018 от 08.05.2018

Судья Зацепилина Е.В. Дело № 21-109

Р Е Ш Е Н И Е

8 июня 2018 г. г. Орёл

Судья Орловского областного суда Сабаева И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении областного суда дело об административном правонарушении по жалобе Дьяченко Виталия Васильевича на постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по Орловской области от 21 февраля 2018 г. и решение судьи Заводского районного суда города Орла от 26 апреля 2018 г., которым постановление должностного лица от 21 февраля 2018 г. оставлено без изменения, а жалоба Дьяченко Виталия Васильевича – без удовлетворения.

Заслушав дело, проверив доводы жалобы, судья,

установил:

постановлением инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по Орловской области (далее – ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области) от 21 февраля 2018 г. Дьяченко В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Дьяченко В.В. обжаловал его в районный суд, судьей которого постановлено указанное выше решение.

В жалобе, подданной в Орловский областной суд, Дьяченко В.В. просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить и производства по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что в день правонарушения разметки стоп-линия не имелось, нарушение дорожного знака 6.16 носит субъективный характер, поскольку камера снимавшая место правонарушения располагалась сзади транспортного средства и очевидного правонарушения (сбоку от знака) не фиксировала.

Приводит доводы о том, что сотрудниками полиции объективного зафиксированного факта нарушения не выявлено, а из фотографии следует, что пересечение предполагаемой линии не очевидно.

Полагает, что в данном случае должны быть применены положения части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обращает внимание, что согласно карт г. Орла место вменяемого ему правонарушения расположено по адресу: г. Орел, ул. <...>, д. <...>, в то время как в постановлении указан д. <...>, который располагается примерно в 100 метрах от места правонарушения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения Дьяченко В.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области Шорину Д.А., полагавшую, что постановление о привлечении к административной ответственности Дьяченко В.В. и решение судьи являются законными, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из материалов дела усматривается, что 18 февраля 2018 г. в 10 часов 53 минуты, на пересечении улиц <...> г. Орла, водитель транспортного средства «<...>», государственный регистрационный знак <...>, собственником (владельцем) которого является Дьяченко В.В., в нарушение пункта 6.13 Правил дорожного движения не выполнил требование об остановке транспортного средства перед стоп-линией, обозначенной дорожным знаком 6.16 и разметкой 1.12 проезжей части дороги при запрещающем сигнале светофора (красный), что зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «ПОТОК-ПДД».

Фактические обстоятельства дела подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме вышеупомянутого специального технического средства, имеющего функцию фотосъемки.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Доводы жалобы аналогичны доводам, содержащимся в жалобе на постановление должностного лица, являлись предметом проверки нижестоящей судебной инстанции, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях Дьяченко В.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение Дьяченко В.В., о том, что автомобиль под его управлением не пересекал «Стоп-линию» и остановился перед дорожным знаком 6.16 опровергается видеозаписью, представленной ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области (л.д. 74).

Представленные Дьяченко В.В. доказательства своей невиновности (фотоматериал л.д. 6-7) оценены судом первой инстанции по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для переоценки имеющихся доказательств не усматриваю.

Таким образом, Дьяченко В.В. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Дьяченко В.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Дьяченко В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Дьяченко В.В. согласно санкции части 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к отмене состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи районного суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по Орловской области от 21 февраля 2018 г. и решение судьи Заводского районного суда города Орла от 26 апреля 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дьяченко Виталия Васильевича оставить без изменения, жалобу Дьяченко Виталия Васильевича - без удовлетворения.

Судья

областного суда И.Н. Сабаева