Решение по делу № 2-3776/2018 ~ М-3139/2018 от 06.06.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2018 года г.Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Малаховой Т.Г., при секретаре Каратеевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 3776/2018 по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба.

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что ** в 18 часов 20 минут в ... в районе строения 1, водитель ФИО7 управляя принадлежащим на праве собственности ФИО2 автомобилем № государственный регистрационный знак № нарушил п.п.10.1. ПДД РФ которым предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Вследствие нарушения ФИО7 правил дорожного движения произошло столкновение с принадлежащим ФИО4 на праве собственности автомобилем ФИО3, государственный регистрационный знак №, который находился под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Виновность ФИО7 в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от **. Для определения размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца в соответствии с ценами в ..., он обратился в экспертное учреждение ООО «АвтоПрофит». Согласно экспертного заключения № У от **, размер ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО3, государственный регистрационный знак №, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) на дату дорожно-транспортного происшествия составил 104900 рублей. Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 104900 рублей.

В судебном заседании истец требования поддержал, пояснения дал аналогично изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик не явился, извещен судом надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика - ФИО9, действующий на основании доверенности, исковые требования истца не признал, считает, что сумма ущерба завышена. По поводу дорожно-транспортного происшествия не возражает. ФИО7 был за рулем, страховки у него не было, доверенность была. Ответчик разрешил взять его автомобиль ФИО7, владение не было противоправным.

В судебное заседание третье лицо – ФИО7 не явился, извещался судом надлежащим образом.

Суд, заслушав стороны, эксперта, исследовав письменные материалы дела, находит требования истца подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает только разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15), в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).Судом установлено, что ** в 18 часов 20 минут в ... в районе строения 1, водитель ФИО7 управляя принадлежащим на праве собственности ФИО2 автомобилем №, государственный регистрационный знак №, нарушил п.п.10.1. ПДД РФ которым предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вследствие нарушения ФИО7 правил дорожного движения произошло столкновение с принадлежащим ФИО4 на праве собственности автомобилем ФИО3, государственный регистрационный знак У 153 КО 03, который находился под его управлением.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Виновность ФИО7 в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от **.

Для определения размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца в соответствии с ценами в ..., истец обратился в экспертное учреждение ООО «АвтоПрофит». Согласно экспертного заключения № У от **, размер ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО3, государственный регистрационный знак № без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) на дату дорожно-транспортного происшествия составил 104900 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению эксперта №Э ООО «АЛЬФА» от **, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО3, государственный знак №, 2001 года выпуска на дату ДТП **, без учета износа составляет 71300 рублей.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО8, который пояснил, что экспертизу проводил по материалам дела, без осмотра транспортного средства истца.

Определением Ангарского городского суда от ** ООО «АЛЬФА» была назначена дополнительная экспертиза, в связи с тем, что при проведении экспертизы экспертом не была осмотрена машина истца.

Согласно заключению эксперта №Э ООО «АЛЬФА» от **, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО3, государственный знак № года выпуска на дату ДТП **, без учета износа составляет 48300 рублей.

Оценивая заключение эксперта №Э ООО «АЛЬФА» от **, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, так как оно выполнено сотрудником экспертной организации, который имеет соответствующую квалификацию и образование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта подробно мотивированы, с указанием используемой литературы, подходов и методов, применяемых при оценке.

Заключение сторонами не оспорено, доказательств, опровергающих доводы эксперта, в материалы дела не представлено.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика сумму ущерба в размере 48300 рублей, подлежат удовлетворению.

Исковые требования истца к ответчику о взыскании материального ущерба в размере 56600 рублей – удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если, иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования норм ст. 94 ГПК РФ содержат перечень судебных издержек куда, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителя, и иные, признанные судом необходимые расходы.

Разрешая требование по оплате услуг представителя, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просит взыскать услуги по оплате представительских расходов в сумме 2500 рублей.

В обоснование требований истцом представлен договор от ** и расписка от **, из которой следует, что денежные средства в сумме 2500 рублей за оказание юридических услуг представителем получены от истца.

Принимая во внимание правовые нормы, учитывая конкретные обстоятельства рассмотренного дела, руководствуясь требованиями разумности, суд считает, что судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению в размере 2500 рублей, полагая, что указанная сумма отвечает требованиям разумности.

Поскольку данные расходы в силу ст. 94 ГПК РФ являются необходимыми расходами, они подлежат возмещению. Следовательно, требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

Подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате за составление оценки в размере 4000 рублей, что подтверждается договором и квитанцией об оплате.

Подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1649 рублей ( от суммы ущерба, подлежащей взысканию).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 сумму ущерба в размере 48300 рублей, судебные расходы по оплате за составление искового заявления в размере 2500 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1649 рублей, всего на сумму 56449 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 56600 рублей – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд течение месяца, со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: Т.Г.Малахова