Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21468/2018 от 21.05.2018

Судья –Бровцева И.И. Дело № 33-21468/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2018 года г. Краснодар

суд апелляционной инстанции по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Бекетовой В.В., Мантул Н.М.,

при секретаре Горелове Г.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Веселовой Н.Н., ИП Ляшенко В.Н. о возмещении судебных расходов

Заслушав доклад судьи Блинникова Л.А., суд

УСТАНОВИЛ:

Рябинина С.В. обратилась в суд с иском к Веселовой Н.Н. об обязании передать копию сайта.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21.12.2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.06.2017 г. решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21.12.2016 г. оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу.

Веселова Н.Н. и ИП Ляшенко В.Н. обратились в суд с заявлениями о взыскании судебных расходов.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25 октября 2017 года заявление удовлетворено частично.

Взысканы с Рябининой С.В. в пользу Веселовой Н.Н. судебные расходы в размере 10 000 рублей.

Взысканы с Рябининой С.В. в пользу ИП Ляшенко В.Н. судебные расходы в размере 15 000 рублей.

В остальной части требований отказано.

В частной жалобе представитель Ляшенко В.Н. – Гуща О.В. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что его доверитель не была извещена о времени и месте судебного заседания.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 июня 2018 года суд перешел к рассмотрению гражданского дела по заявлениям Веселовой Н.Н. и ИП Ляшенко В.Н. о взыскании судебных расходов по правилам производства в суде первой инстанции.

Обсудив доводы заявления, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, выслушав представителя Ляшенко В.Н. – Гуща О.В., Веселову Н.Н., просивших об удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21.12.2016 г. в удовлетворении исковых требований Рябининой С.В. к Веселовой Н.Н. об обязании передать копию сайта и взыскании неустойки, третьи лица ИП Ляшенко В.Н., Брежнев Р.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.06.2017 г. данное решение оставлено без изменения и вступило в законную силу.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах,

В п. 15 постановления Пленума ВС РФ № 23 от 19.12.2003 г. «О судебном решении», вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда.

Судом установлено, что в связи с отсутствием надлежащих специальных познаний в сфере юриспруденции, Веселова Н.Н. была вынуждена обратиться за помощью к юристу, которому в соответствии с договором об оказании юридических услуг № 5 от 02.11.2016 г. (консультации, представительство перед третьими лицами, судебное сопровождение споров заказчика, сопровождение исполнительного производства), в счет стоимости оказываемых юридических услуг через банк оплатила сумму в размере 35 000 руб. (квитанции от 08.12.2016 г., 17.01.2017 Г., 16.02.2017 г.).

Судом учтено, что ИП Ляшенко В.Н. согласно договору об оказании юридических услуг № 6 от 02.11.2016 г. (консультации, представительство перед третьими лицами, судебное сопровождение споров заказчика, сопровождение исполнительного производства), в счет стоимости оказываемых юридических услуг через банк онлайн оплатила сумму в размере 45000 руб., что подтверждается квитанциями от 11.04.2017 г., 27.08.2017 г.

Учитывая, объем работы, проделанный представителем Гуща О.В. в рамках данного дела, сложность рассмотренного дела, количество судебных заседаний, участие представителя Веселовой Н.Н. в суде апелляционной инстанции, суд пришел к выводу о том, что заявленные суммы являются завышенными.

Таким образом, суд полагает необходимым требования Веселовой Н.Н. и ИН Ляшенко В.Н. удовлетворить частично и взыскать с Рябининой С.В. в пользу Веселовой Н.Н. расходы по оплате услуг представителя, с учетом принципа разумности и справедливости в размере 10000 рублей, в пользу ИП Ляшенко В.Н. в размере 15000 руб.

В то же время, в соответствии с абз. 3 п.2 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21. 01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть призваны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку из представленных доверенностей не усматривается, что таковые выданы для участия представителя в данном судебном процессе, в удовлетворении требований о взыскании расходов по составлению нотариальной доверенности в сумме 1 790 руб. и 1 350 руб. суд считает необходимым отказать.

Суд пришел к выводу о необходимости отказать в удовлетворении требований о взыскании оплаты банковской комиссии за перечисление вознаграждения представителю, поскольку данные расходы не относятся к судебным и произведены заявителями по собственному желанию.

При изложенных обстоятельствах, вынесенное определение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25 октября 2017 года отменить.

Заявление Веселовой Натальи Николаевны, ИП Ляшенко Валентины Николаевны о возмещении судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Рябининой Светланы Васильевны в пользу Веселовой Натальи Николаевны судебные расходы в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Рябининой Светланы Васильевны в пользу ИП Ляшенко Валентины Николаевны судебные расходы в размере 15 000 рублей.

В остальной части требований - отказать.

Председательствующий:

Судьи: