Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-335/2014 от 28.05.2014

дело № 1-335/2014

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Боровичи Новгородской области 28 ноября 2014 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Кудрявцевой Е.М.,

при секретаре Молчановой М.В.,

с участием помощника Боровичского межрайонного прокурора Колозина Н.П.,

подсудимого Васильева А.В. и его защитника адвоката Лебедева Д.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

с участием потерпевшего ФИО1,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Васильева Александра Валерьевича, 04 июля 1974 года рождения, уроженца пос. Волгино Боровичского района Новгородской области, гражданина РФ, с неполным средним образованием, военнообязанного, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: Новгородская область г. Боровичи ул.Школьный бульвар д.4-а кв.3, судимого:

- 04 сентября 2000 года Боровичским городским судом Новгородской области, с учетом изменений, внесенных постановлением суда надзорной инстанции от 01 октября 2007 года по ст. 158 ч.2 п.п. «а, б» УК РФ, ст. 162 ч.2 п.п. «а, в, г» УК РФ, ст. 161 ч.2 п. «а» УК РФ к 10 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Новгородского районного суда Новгородской области от 27 апреля 2009 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год;

- 15 октября 2014 года приговором мирового судьи судебного участка № 4 Боровичского судебного района Новгородской области по ч.1 ст.139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства, наказание не отбыто,

содержащегося под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в, г» ч.2 ст.161 УК РФ,

установил:

Вину Васильева А.В. в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, Васильев А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в первом подъезде <адрес>, вступил в предварительный преступный сговор с ФИО8 и ФИО7, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего ФИО1 После чего, с целью осуществления совместного преступного умысла, в указанный период времени, действуя согласованно, ФИО7 прошел к балкону вышеуказанной квартиры, где, разбив камнем стекло балконной двери, через образовавшийся проем незаконно проник в <адрес> <адрес>, и с целью подавления воли к возможному сопротивлению нанес ФИО1 один удар рукой в область груди, причинив последнему физическую боль, применив тем самым насилие не опасное для здоровья, не причинив телесных повреждений. После чего открыл входную дверь, через которую в квартиру незаконно проникли Васильев А.В. и ФИО8 Находясь в квартире, ФИО8 потребовал у ФИО1 деньги, получив отказ, и, не обнаружив в квартире ФИО1 денежных средств, Васильев А.В., ФИО8 и ФИО7 прошли на кухню вышеуказанной квартиры, и из корыстных побуждений, из холодильника, умышленно, открыто похитили продукты питания, принадлежащие ФИО1: 1 банку тушеной свинины «<данные изъяты> весом 325 гр. стоимостью 120 рублей, 1 банку тушеной говядины, весом 400 гр., стоимостью 130 рублей, 1 бутылку подсолнечного масла, емкостью 900 мл., стоимостью 57 рублей, 1 банку рыбных консервов, стоимостью 22 рубля, причинив последнему своими совместными преступными действиями материальный ущерб на общую сумму 329 рублей, похищенным распорядились по своему усмотрению.

Приговором Боровичского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 осужден за совершение преступлений, предусмотренных «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, к окончательному наказанию, в соответствии с ч.3. и ч.5 ст. 69 УК РФ, в виде 2 (двух) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Этим же приговором суда ФИО7 осужден за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, к окончательному наказанию, в соответствии со ст. 79 ч. 7 п. «в» УК РФ, ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В судебном заседании государственный обвинитель, в соответствии со ст. 37, 246 УПК РФ, квалифицировал действия Васильева А.В. по ст. 161 ч. 2 п.п. « а,в» УК РФ, исключив из юридической квалификации признак «с применением насилия, не опасного для здоровья», предусмотренный п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как не нашедший своего подтверждения.

Допрошенный в качестве подсудимого Васильев А.В. виновным себя по существу предъявленного обвинения не признал, показав суду, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у ФИО13, по адресу: <адрес>, где вместе с хозяйкой квартиры, ФИО18 распивали спиртное. Когда спиртное закончилось, ФИО19 предложили сходить к ФИО1,с которым он ранее не был знаком, и занять у него деньги. К ФИО16 пошли ФИО20. По пути ФИО21 отстала от них, но ФИО22 знал, где живет ФИО1 Втроем они подошли к дому <адрес>, где и проживал потерпевший, время было дневное. Квартира ФИО1 находилась в первом подъезде от дороги на первом этаже, номер квартиры он не помнит. Втроем подошли к квартире и стали стучать в дверь. От ФИО23 они знали, что потерпевший болен и из квартиры не выходит, поэтому были уверены, что ФИО16 дома. Дверь никто не открыл. ФИО24 вышел на улицу, а он с ФИО25 продолжали стоять возле квартиры. Потом дверь из квартиры им открыл ФИО26, который проник в квартиру через балкон, но об этом они не договаривались. Потерпевший сидел в прихожей на полу. ФИО27 ходили по комнатам, а он прошел на кухню и с разрешения хозяина взял стоявшие на холодильнике две банки консервов. ФИО28 тоже зашел на кухню и брал какие-то продукты из холодильника. Потом они ушли из квартиры, пошли к ФИО29 и там похищенное употребили в пищу. Признает свою вину в незаконном проникновении в жилище ФИО1 В сговор на открытое хищение имущества ФИО1 с Новожиловым и Смирновым он не вступал, имущество потерпевшего не похищал, а взял с его разрешения.

Виновность ФИО2 в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, подтверждается исследованными доказательствами.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании пояснил, что проживает один, <данные изъяты> в связи с травмой ног, по этой причине плохо передвигается и из дома вообще не выходит. ДД.ММ.ГГГГ дома он выпил водки и лежал в комнате на диване, когда в дверь квартиры постучали. Он не стал открывать, а потом услышал звук бьющегося стекла на балконе. Он увидел, что на балкон залез неизвестный ему мужчина. Мужчина вошел в комнату, оттолкнул его, открыл входную дверь и в квартиру зашли еще двое мужчин. Один из них спросил у него деньги. Он ответил, что денег нет, и мужчины стали ходить по квартире. Что они делали-он не помнит. Но после их ухода обнаружил, что из квартиры пропали продукты питания, рыбные консервы, оценивает в 20 рублей, две банки тушенки говядина и свинина, оценивает в 40 и 60 рублей, бутылка подсолнечного масла, оценивает в 50 рублей. Ущерб впоследствии был возмещен ему родственниками ФИО8;

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время он находился в гостях у ФИО33 и вместе с хозяйкой, ФИО30 распивали спиртное. Когда спиртное закончилось, решили сходить к ФИО1 занять деньги, в этот день они у него уже занимали. Он, ФИО31 пошли к ФИО1, по дороге ФИО32 отстала. Они подошли к квартире ФИО16 и стали стучать в дверь, но им никто не открыл. ФИО34 предложил залезть в квартиру через балкон, так как квартира на первом этаже. Они согласились, ФИО35 вышел на улицу и проник в квартиру через балкон и открыл им входную дверь. Он и ФИО16 зашли в квартиру. Потерпевший сидел в коридоре. Он спрашивал у него деньги, но потерпевший сказал что-то невнятное. Тогда он прошел на кухню и взял из холодильника какие-то продукты. Что в это время делали ФИО36 и ФИО16 пояснить не может. Потом они втроем ушли из квартиры и вернулись к ФИО37. События помнит плохо, так как был в состоянии сильного алкогольного опьянения.

Из показаний свидетеля ФИО7, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12-13 часов, точное время не помнит, он, ФИО38 распивали спиртное в квартире ФИО39. Когда деньги закончились, он, ФИО16, ФИО40 пошли к ее знакомому ФИО1, чтобы занять деньги. По дороге ФИО41 отстала. Они постучались в квартиру на первом этаже, но им никто не открыл. Они понимали, что ФИО9 дома, потому что ФИО42 говорила, что он не выходит из квартиры. Тогда он предложил проникнуть в квартиру через балкон и что-нибудь похитить. Все согласились и вышли на улицу. Они обошли дом, подошли к балкону квартиры потерпевшего. Он взял камень, который лежал около балкона и разбил стекло, после чего залез на балкон, ФИО43 и ФИО16 в это время пошли обратно в подъезд. Он забрался на балкон, открыл балконную дверь, и прошел в квартиру. В комнате находился хозяин квартиры, он оттолкнул его рукой и, открыв входную дверь, впустил в квартиру ФИО16 и ФИО44. Затем он прошел на кухню, где из холодильника взял две банки с консервами, положил их в карманы куртки и направился к выходу из квартиры, в комнату он не заходил. Хозяин квартиры сидел на полу и мог видеть, что происходит в квартире. Как ему показалось, потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения. Они вышли из квартиры ФИО1 и вернулись к ФИО45 (т.2 л.д. 72-75);

Согласно показаний свидетеля ФИО10, оглашённых в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время находилась у ФИО55 и вместе с хозяйкой, ФИО46 по ФИО47 распивали спиртное. Через некоторое время ФИО48 предложил идти к ФИО1, у которого некоторое время назад она ходила вместе с ФИО49 занимала деньги, чтобы занять еще денег. ФИО16 и ФИО50 согласились, она так же собиралась идти с ними. Как только вышли из дома, ей позвонила мать и попросила зайти домой, чтобы отдать дочери ключи и она пошла домой, сказав, что минут через 5-10 подойдет к ФИО1 Отдав дочери ключ от дома, пошла к ФИО16. Когда она подошла к квартире ФИО16, входная дверь была открыта. ФИО1 сидел на полу в прихожей, ФИО51 и остальных в квартире не было. ФИО16 что-то бормотал, но она не поняла. Она сразу вышла из дома и направилась к дому ФИО52. Возле <адрес> стояли ФИО53. Было ли что-то у них в руках- она не помнит. ФИО54 сказал ФИО56 и ФИО16, что сидеть не хочет, пусть ФИО59 берут все на себя. Не доходя до дома ФИО57, она передала ФИО58 и ФИО16 100 рублей, которые ранее занимала у ФИО1, для покупки спиртного, а сама с ФИО60 пошла к ФИО61. Васильев Александр достал из рукавов куртки консервы 2 банки ( тушенка и рыба), что было еще из продуктов- она не помнит. В ходе распития спиртного она узнала, что ФИО62 через окно влез в квартиру и открыл ФИО63 и Васильеву дверь. (т.1 л.д. 25-28)

Из показаний свидетеля ФИО64 оглашённых в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства она, ФИО65 ФИО66 употребляли спиртные напитки. Подробностей того дня она не помнит, так как на протяжении нескольких дней находится в запое. Спиртное и закуску ребята принесли с собой, в ходе распития спиртного она все время была дома, никуда не выходила. Выходил ли кто-нибудь в процессе распития спиртного из дома она не помнит, так как находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. Откуда ребята приносили спиртное и закуску ей неизвестно, они не говорили, а она не спрашивала (т.1 л.д.41-43);

Из показаний свидетеля ФИО11, оглашённых в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что у него есть родной брат- ФИО1, который проживает один по адресу: <адрес> <адрес>. ФИО3 является инвалидом второй группы, у него частично парализованы обе ноги, передвигается с трудом, в зимний период времени из дома вообще не выходит. Пенсию брату приносят домой, продукты для него закупает он и сосед. Иногда брат употребляет спиртное, как правило, это бывает после того, как получит пенсию. Употребляет спиртные напитки ФИО3 дома один, никаких компаний никогда не собирается. ДД.ММ.ГГГГ он приехал к брату, тот находился в состоянии алкогольного опьянения. При осмотре квартиры он обнаружил, что из холодильника пропали продукты: колбаса вареная «<данные изъяты>», пачка говяжьих котлет, бутылка подсолнечного масла стоимостью 50 рублей, что было похищено еще он не знает. ФИО3 пояснил ему, что к нему в квартиру через балкон проникли неизвестные мужчины, один из них ударил брата. Больше он из его объяснений ничего не понял (т.2 л.д.5-7);

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> зарегистрировано под № сообщение о происшествии-нахождении посторонних в <адрес>, разбито стекло на балконе (т.1 л.д. 4);

В тот же день в МОМВД России «<данные изъяты>» поступило сообщение следователя ФИО12 о том, что неустановленное лицо путем взлома окна на балконе незаконно проникло в <адрес> <адрес>, откуда тайно похитило имущество, принадлежащее ФИО1 (т.1 л.д. 5);

В ходе осмотра места происшествия- <адрес>, установлено, что из жилой комнаты имеется выход на балкон, в окне рядом с балконом разбиты стекла, поврежден нижний шпингалет (т.1 л.д. 6-10);

ДД.ММ.ГГГГ в МОМВД России «<данные изъяты>» зарегистрирована явки с повинной ФИО7, в которой он сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время вместе с ФИО8 и ФИО2, путем разбития стекла балконной двери незаконно проникли в <адрес> бульвар, откуда похитили продукты питания (т. 1 л.д. 18);

В ходе обыска в <адрес>, по месту жительства ФИО13, обнаружена и изъята жестяная банка «<данные изъяты>» из-под свинины тушеной. Результаты обыска зафиксированы в протоколе, изъятые предметы осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 46-49, т.2 л.д. 1-3,4);

По заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость 1 банки тушеной свинины «<данные изъяты>», весом 325 гр. составляет 120 рублей, 1 банки тушеной говядины, весом 400 гр., составляет 130 рублей, 1 бутылки подсолнечного масла, емкостью 900 мл., составляет 57 рублей (т. 1 л.д. 235-238);

Стоимость 1 банки рыбных консервов составляет 22 рубля ( заключение эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, т.2 л.д. 36-39).

Относимость, допустимость и достоверность изложенных выше доказательств судом проверена, собранные доказательства являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого Васильева А.В. в грабеже, совершенном группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище, доказанной.

Показания подсудимого Васильева А.В., отрицающего свою вину в совершении открытого хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, и расценивающего свои действия как преступление, предусмотренное ст. 139 УК РФ, суд признает недостоверными, поскольку эти утверждения подсудимого противоречат собранным по делу доказательствам. Оценивая показания подсудимого, суд учитывает, что Васильев А.В. заинтересован в смягчении ответственности за совершенное им деяние.

Как следует из показаний Васильева А.В., данных в ходе предварительного расследования с участием защитника, осознавая, что потерпевший находится в квартире, после того, как он не открыл дверь, Васильев А.В. вступил в преступный сговор с ФИО67 на открытое хищение имущества ФИО1 Действуя по предварительной договоренности, для осуществления совместного преступного умысла, ФИО68 незаконно проник в квартиру потерпевшего через балкон и, открыв входную дверь, впустил в квартиру ФИО69 и ФИО16. Не получив от потерпевшего деньги, похитили продукты питания и с места преступления скрылись, похищенным распорядились совместно, по своему усмотрению ( т. 2 л.д. 84-87).

Аналогичные показания дали в ходе предварительного расследования и подтвердили в судебном заседании ФИО7 и ФИО8

Потерпевший ФИО1 в ходе следствия и в судебном заседании давал последовательные, согласующиеся с иными доказательствами показания, из которых следует, что ФИО7, проникнув в квартиру потерпевшего через балкон, открыл входную дверь Васильеву А.В. и ФИО8 Мужчины спросили у него деньги и после того, как он сказал, что денег нет, стали ходить по квартире. После их ухода он обнаружил пропажу продуктов питания из холодильника.

Судом не установлено каких-либо оснований для оговора потерпевшим и свидетелями подсудимого.

С учетом изложенного, суд расценивает показания подсудимого Васильева А.В., как избранную для себя благоприятную позицию защиты, способ избежать ответственности за совершенное преступление, и не может признать их достоверными.

Таким образом, суд находит полностью доказанной вину подсудимого Васильева А.В. и квалифицирует его действия по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

В соответствии со ст.60 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, роль подсудимого в совершении преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии со ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 161 УК РФ относится к категории тяжких, направленных против собственности, сохранность которой гарантируется Конституцией РФ, в связи с чем, преступления имеют повышенную общественную опасность. С учётом степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, в совершении которых обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Исследуя данные о личности подсудимого, суд установил:

Васильев А.В. <данные изъяты>

Обстоятельствами смягчающими наказание Васильеву А.В., в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признаёт состояние здоровья ( хронический отит).

Васильев А.В., имея судимость за тяжкие преступления к реальному лишению свободы, вновь совершил тяжкое преступление, таким образом, в его действиях, в соответствии со ст. 18 ч. 2 п. «б» УК РФ усматривается опасный рецидив преступлений.

Учитывая изложенное, в соответствии со ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание Васильеву А.В., суд признает рецидив преступлений.

Поскольку в действиях Васильева А.В. имеется опасный рецидив преступлений, следовательно, наказание ему должно быть назначено с учетом положений ст.68 УК РФ – не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

С учётом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание Васильева А.В. возможно только в условиях исправительного учреждения, поскольку иные, менее строгие виды наказания, не смогут обеспечить достижение целей наказания.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, а также возможность исправления осужденного без реального отбывания наказания, предусмотренную ст.73 УК РФ суд не усматривает, так как такое наказание не будет отражать в полной мере целей назначения наказания (социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений).

Васильев А.В. осужден <данные изъяты>

Так как преступление по настоящему делу Васильев А.В. совершил до вынесения указанного приговора, окончательное наказание ему должно быть назначено в соответствии с ч. 5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания Васильеву А.В. следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

С учетом обстоятельств дела суд полагает возможным не назначать Васильеву А.В. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Вопрос о вещественных доказательствах: пакет из-под макаронных изделий и банка из-под тушенки разрешен приговором <данные изъяты> по уголовному делу № №.

Процессуальные издержки по оплате услуг защитника Лебедева Д.В. на предварительном следствии в сумме 4800 рублей, в соответствии со ст. 132 ч. 1 УПК РФ подлежат взысканию с Васильева А.В.

Руководствуясь ст.ст.304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Васильева ФИО70 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 ( два) года 4 ( четыре) месяца

На основании ст. 69 ч. 5, 71 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору от <данные изъяты> области, учитывая, что одному дню лишения свободы соответствует 3 дня исправительных работ, окончательно назначить Васильеву А.В. наказание в виде лишения свободы на срок 2 ( два) года 5 ( пять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения подсудимому Васильеву ФИО71 - заключение под стражу - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания Васильеву ФИО72 исчислять со дня вынесения приговора 28 ноября 2014 года.

Зачесть Васильеву ФИО73 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать в доход бюджета с осужденного Васильева ФИО74 процессуальные издержки за участие адвоката Лебедева Д.В. в период предварительного следствия в сумме 4800 (четыре тысячи восемьсот) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                             Е.М.Кудрявцева