Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1279/2016 ~ М-283/2016 от 05.02.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июня 2016 года г. Минусинск

Минусинский городской суд в составе:

председательствующего: Сергеева Ю.С.

при секретаре: Марущенко Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колганова А.П., Колгановой С.В. к Егонской В.С., ФИО12, Кузнецовой А.В. о прекращении права общей долевой собственности,

У С Т А Н О В И Л:

истцы обратились в Минусинский городской суд с иском к Егонской В.С., ФИО16, Кузнецовой А.В. о прекращении права общей долевой собственности и выделении в натуре доли в жилом помещении.

Свои требования истцы мотивируют тем, что являются собственниками долей жилого дома по адресу: <адрес>.

Ответчики также являются собственниками долей в указанном жилом доме.

Фактически истцу Колганову А.П. принадлежит изолированная квартира площадью 36,3 кв.м. в указанном жилом доме, также истцу Колгановой С.В. принадлежит квартира площадью 37,1 кв.м. и ответчики являются собственниками изолированной квартиры.

Постановлением администрации города Минусинска № от 21 октября 2015 года жилой дом фактически разделен на три объекта и каждому присвоены адреса с указанием номера квартиры.

На основании изложенного истцы просят суд прекратить право общей долевой собственности на указанный жилой дом и выделить в натуре в собственность истцу Колганову А.П. квартиру №, истцу Колгановой С.В. квартиру № в указанном жилом доме.

В судебном заседании представитель истца Колганова А.П. по доверенности Мглинец А.В. на требованиях настаивал в полном объеме, истец Колганова С.В. также поддержала свои требования.

Ответчик Кузнецова А.В. не возражала против заявленных требований.

Представитель (опекун) ответчика ФИО4 – Шаповалова Р.В. суду пояснила, что полагает ребенку должно остаться столько, сколько соответствует её доли и просила суд вынести решение в соответствии с законом.

Ответчик Егонская В.С. в суд не явилась, была извещена судом по известному адресу, о причинах неявки суду не сообщила, что является основанием для рассмотрения дела в её отсутствии.

Представитель органа опеки и попечительства просила суд вынести решение с соблюдением прав несовершеннолетнего ребенка, с сохранением её доли в указанном доме, а в случае невозможности просила взыскать денежную компенсацию доли.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Судом установлено, что истец Колганов А.П. является собственником 1/6 доли жилого дома по <адрес> (л.д. 22).

Истица Колганова С.В. также является собственником 1/3 доли указанного жилого дома (л.д. 22).

Ответчик Кузнецова А.В. является собственником 1/10 доли в указанном жилом доме, ответчик ФИО1 (Калинина) В.С. и ФИО4 являются собственниками по 1/5 доле в указанном жилом доме.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиками, что фактически жилой дом по адресу: <адрес> состоит из трех квартир.

В квартире №, площадью 36,3 кв.м., указанного дома проживает Колганов А.П., в квартире №, площадью 37,1 кв.м., проживает Колганова С.В., а квартира №, площадью 51,5 кв.м., находится в распоряжении ответчиков.

Постановлением администрации города Минусинска № от 21 октября 2015 года указано, что при преобразовании объекта недвижимости (жилой дом), расположенного по адресу: <адрес> путем его раздела на три иных объекта недвижимости (квартиры), присвоить вновь образованным объектам следующие адреса:

«<адрес>»;

«<адрес>»;

«<адрес>».

Из экспликации к поэтажному плану также следует, что указанный жилой дом фактически состоит из трех изолированных квартир (л.д. 62).

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении иска суд не находит и считает возможным, прекратить право общей долевой собственности, с выделением в собственность истцов и ответчиков трех квартир.

Согласно ст. 16 ЖК РФ квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

прекратить право общей долевой собственности Колганова А.П. (1/6 доля в праве), Колгановой С.В. (1/3 доля в праве), Егонской В.С. (1/5 доля в праве), ФИО21 (1/5 доля в праве), Кузнецовой А.В. (1/10 доля в праве) на жилой дом, общей площадью 124,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Выделить в натуре в собственность Колганову А.П. квартиру №, общей площадью 36,3 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>;

Выделить в натуре в собственность Колгановой С.В. квартиру №, общей площадью 37,1 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>;

Выделить в натуре в собственность Егонской В.С. (в размере 2/5 доли в праве), ФИО4 (в размере 2/5 доли в праве), Кузнецовой А.В. (в размере 1/5 доли в праве) квартиру №, общей площадью 51,5 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>;

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения изготовлен 12.07.2016 года