Решение по делу № 2-3332/2019 ~ М-2774/2019 от 27.06.2019

                                                                                                Дело №

УИД 91RS0№-23

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

11 декабря 2019 года                            город Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Долгополова А.Н.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в осуществлении права собственности путем сноса самовольных построек,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в осуществлении права собственности путем сноса самовольных построек, мотивируя свои требования тем, что ему на праве собственности принадлежит 72/100 доли жилого дома, а также надворных построек и земельного участка, расположенных на <адрес> в <адрес>. Ответчице также на праве собственности принадлежит 28/100 доли указанного жилого дома, а также надворных построек и земельного участка, расположенных на <адрес> в <адрес>. Решением Киевского районного суда г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2 о выделе доли в общей долевой собственности на дом и надворные постройки в натуре и определении порядка пользования земельным участком, находящимся в общей долевой собственности, исковые требования удовлетворены. В рамках рассмотрения гражданского дела была назначена экспертиза, в соответствии с которой были распределены доли и установлен порядок пользования. Ответчицей на своем участке возведены шесть самовольных построек, однако часть самовольной постройки литера «А3»выступает за границы ее участка. Помимо этого, на участке, находящемся в общей долевой собственности, расположены принадлежащие ответчице самовольные строения: навес – литер «К», гараж – литер «Л», стационарные металлоконструкции в виде заборов и калиток, а также мусор, что делает невозможным для истца пользования и обслуживания своим участком. Кроме того, ответчицей самовольно возведен тамбур – литер «а1», примыкающий к стене жилого дома ФИО1 – литер «А2», чем оказывает дополнительную нагрузку на конструкцию здания и создает опасность для жизни здоровья людей, а также делает невозможным обслуживание этой части дома. На основании изложенного просил суд:

1.Признать строительство навеса литера «К», расположенного по <адрес> в <адрес>, принадлежащего ФИО2, на участке ФИО1, самовольной постройкой, нарушающей право пользования ФИО1 своей долей участка и обязать ФИО2 за собственный счет снести указанное строение.

2.Устранить препятствия в осуществлении права собственности ФИО1 на свою долю земельного участка, расположенного по <адрес> в <адрес> и обязать ФИО2 за собственный счет снести самовольные стационарные металлоконструкции в виде заборов и калиток, привести земельный участок в пригодное для дальнейшего использования состояние, судебные расходы возложить на ответчика.

3.Признать строительство тамбура литера «а1», примыкающего к стене жилого дома ФИО1 литер «А2», расположенного по <адрес> в <адрес>, самовольной постройкой и обязать ФИО2 за собственный счет снести незаконное строение.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по мотивам, изложенным в нем и описанным выше.

    Представитель ответчика ФИО5 в суде исковые требования истца не признал. Пояснил, что постройки, находящиеся в его пользовании, не нарушают прав истца.

Истец и ответчик, будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, обеспечили явку представителей. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из прав лица на пользование имуществом, а также связанные с правовой природой самовольной постройки, которые регулируются гражданским законодательством.

В соответствии ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

Исполнительным комитетом городского Совета народных депутатов Отдела коммунального хозяйства ФИО1 выдано свидетельство о праве личной собственности на строения № от ДД.ММ.ГГГГ, которое удостоверяет, что 72/100 долей дома, находящегося по <адрес> в <адрес>, принадлежит ФИО1 Свидетельство выдано на основании решения исполкома <адрес> Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № взамен договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 10)

Согласно технического паспорта на жилой дом, расположенный по <адрес> в <адрес>, собственниками являются ФИО1 – 78/100 доли и ФИО6 – 28/100 доли. (л.д. 11-17)

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор об определении долей земельного участка, находящегося в общей совместной собственности, согласно которого ФИО2 является наследницей принявшей наследство после ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ в виде 28/100 долей на земельный участок площадью 589 кв.м., расположенный по <адрес> в <адрес>. (л.д. 18-20)

Согласно кадастрового паспорта, земельному участку присвоен кадастровый номер – 90:22:010219:994. (л.д. 22)

    Решением Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 к ФИО2, третье лицо - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о выделе доли в общей долевой собственности на дом и надворные пристройки в натуре, определении порядка пользования земельным участком и разрешении оформления технической документации, удовлетворено частично.

Удовлетворено в части прекращения права общей долевой собственности ФИО1 на 72/100 долю жилого дома с соответствующей долей хозяйственных строений и сооружений, расположенных по адресу <адрес>.

Выделено ФИО1 в собственность: - часть жилого дома литер «А, А1, А2» (помещения 2-1, 2-2, 2-3, 2-4, 2-5, 2-6, 2-7, 2- 8), общей площадью 69,0 кв.м., в т.ч. жилой- 43,7 кв.м., - летняя кухня-баня литер «Б» 1 эт площадь 21,2 кв.м.; - летняя кухня литер «З» площадь 6,4 кв.м.; - гараж литер «Е, п/Е» площадь 17,6 кв.м.

Определен порядок пользования земельным участком площадью 589 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, согласно варианта № заключения №-Э от ДД.ММ.ГГГГ судебной строительно-технической экспертизы. Считать вариант № (Приложение№) определения порядка пользования земельным участком, расположенного по адресу: <адрес> неотъемлемой частью решения суда. (л.д. 27-30)

Указанное решение суда не вступило в законную силу.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец обосновывает свои требования тем, что возведенные ответчиком постройки нарушают его права, так как препятствует ему надлежащим образом использовать земельный участок, а также жилой дом, так как к нему прилегает часть самовольных построек, которые вредят конструкции дома.

В соответствии с п. п. 3 п. 1, п. п. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях. (п. п. 2, 3 п. 1). Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. (п. п. 4 п. 2)

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует их положений п. 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Из анализа данных положений закона следует, что юридически значимым обстоятельством по настоящему спору является установление факта нарушения самовольными постройками ответчика прав истца на распоряжение его собственностью.

В ходе рассмотрения гражданского дела, по ходатайству представителя истца была назначена строительно-техническая экспертиза с целью определения самовольности построек, возможности обслуживания жилого дома, наличие доступа к указанному строению, так как для определения данных обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего спора, необходимы специальные познания.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО ЦМЭО «Экспертный подход» гражданское дело было возвращено в суд без исполнения, по причине того, что эксперту было отказано в доступе на территорию объекта исследования, расположенного по адресу: <адрес>, для производства осмотра, в связи с чем ответить на поставленные вопросы не представилось возможным.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению в ходе рассмотрения настоящего спора, являлось установление факта определения самовольности построек, возможности обслуживания жилого дома и наличие доступа к указанному строению, в соответствии с заявленными исковыми требованиями, в связи с чем представителем истца было заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы, которое было удовлетворено судом.

Согласно указанного письма эксперта, в котором указаны причины возврата гражданского дела без проведения экспертизы, причиной невозможности проведения исследования послужил именно отказ представителя истца ФИО4, который инициировал вопрос о назначении экспертизы по делу.

Кроме того, в судебном заседании представителем ответчика ФИО4, изложенные в письме экспертного учреждения факты, были подтверждены. Также он пояснил, что считает нецелесообразным проведение экспертизы до вступления в законную силу решения Киевского районного суда г. Симферополя по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1, Администрации г. Симферополя Республики Крым, третьи лица – Филиал ГУП РК «КрымБТИ» в г. Симферополе, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании недействительными решений, свидетельств, так как истицей были заявлены требования о признании отсутствующим права ФИО1 и ФИО2 в долевом соотношении на спорные объекты недвижимости и признании доли равными.

В соответствии с ч.3 ст. 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Принимая во внимание, что иных доказательств того, что самовольные постройки ответчика нарушают права истца, стороной ФИО1 не представлено, суд считает не доказанным данный факт, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Кроме того, в соответствии со ст.ст.55-60 ГПК РФ стороной истца не доказаны обстоятельства, изложенные в иске, не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии со стороны ответчика каких либо препятствий в пользовании земельным участком и домом, либо о признании построек самовольными, доказательств нарушения прав и законных интересов истца, доказательств, что ответчица препятствует ему использовать земельный участок, в связи с чем суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Следовательно, исковые требования не подлежат удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, вопрос о государственной пошлине не разрешается судом согласно ст.98 ГПК РФ.

На основании ст.ст.12,304 Гражданского кодекса РФ, руководствуясь ст.ст.11,56,194-198 ГПК РФ, суд, -

р е ш и л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17 ░░░░░░░ 2019 ░░░░

░░░░░                                                                                 ░.░. ░░░░░░░░░░