Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24966/2015 от 14.10.2015

Судья – Кашкаров С.В. Дело № 33-24966/2015 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2015 года г. Краснодар

суд апелляционной инстанции по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Бекетовой В.В., Мантул Н.М.,

при секретаре Кононковой А.А.

слушал в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Кузнецовой М.М. на определение Анапского городского суда от 3 августа 2015 года.

Заслушав доклад судьи Блинникова Л.А., суд

УСТАНОВИЛ:

Решением Анапского городского суда от 26 мая 2014 года исковое заявление Кузнецова В.Н. к Гараевой Н.Ш. о сносе самовольных построек оставлено без удовлетворения. Решение вступило в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 августа 2014 года.

Кузнецова М.М. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Анапского городского суда от 3 августа 2015 года заявление оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Кузнецова М.М. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на отсутствие оснований для отказа в удовлетворении заявления.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, выслушав представителя Гараевой Н.Ш. – Абубакарову А.В., просившую об оставлении определения в силе, представителя, просившего об оставлении определения в силе, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. При этом, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда. К новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что использование Гараевой Н.Ш. в настоящее время хозблоков лит Г7 и Г11 не в соответствии с их назначением, по смыслу закона не являются ни новыми, ни вновь открывшимися обстоятельствами по делу, которые могли бы повлечь пересмотр вышеуказанного решения в порядке ст. 392 ГПК РФ, поскольку данные обстоятельства не существовали в момент принятия решения.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для пересмотра вышеуказанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о необходимости отказать в удовлетворении заявления.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для его отмены по доводам жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении заявления, несостоятельны и не являются основанием к отмене определения суда, поскольку перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Указанные в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам сведения не являются ни новыми, ни вновь открывшимися обстоятельствами по делу.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Анапского городского суда от 3 августа 2015 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: